Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

о включении требований кредитора Антайкиной Анны Викторовны в размере 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807, СНИЛС 038-680-536 82),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перетягиной Екатерины Константиновны (далее - Перетягина Е.К.) о признании индивидуального предпринимателя Камаевой Елены Валентиновны (далее - Камаевой Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (далее - Дюпин А.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 N 119(7081) (стр.14 объявление N 77231904445), размещено на сайте ЕФРСБ 01.07.2021 (сообщение N 6909471).

27.08.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте, Антайкина Анна Викторовна (далее - Антайкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в общем размере 6 800 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 4 800 000 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Дюпин А.А.

В дальнейшем Антайкина А.В. уточнила размер своих требований и просила включить в реестр задолженность в общей сумме 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом (л.д.146-147).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) требование кредитора Антайкиной А.В. в общей сумме 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал и не дал оценку экспертному заключению, между тем согласно данному экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, договор займа от 25.12.2020 подвергался агрессивному термическому воздействию путем повторного прогона листа документа с имеющимися реквизитами через печатающее устройство, что, по его мнению, означает, что после того, как документ был напечатан, его намеренно прогнали через печатающее устройство, чтобы невозможно было установить дату изготовления документа. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве проводилась аналогичная экспертиза при рассмотрении требований Дордус И.В. и Моор А.А., где сделаны аналогичные выводы. Финансовый управляющий считает, что кредитором не доказана также возможность выдачи денежных средств в качестве займа, при этом не представлены пояснения относительно цели выдачи займа, а должником Камаевой Е.В., у которой имелись денежные средства - относительно необходимости в получении займа. Помимо этого указывает, что при введении процедуры реструктуризации долгов Камаева Е.В. утверждала, что не имеет крупных долговых обязательств перед третьими лицами, кроме Перетягиной Е.К.

От кредитора Антайкиной А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, от финансового управляющего - письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О., судебное разбирательство отложено на 20.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от кредиторов Антайкиной А.А. и Перетягиной Е.К. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судебное разбирательство отложено на 01.11.2022.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного финансового управляющего Прокаева Олега Валерьевича (резолютивная часть определения от 12.10.2022) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него возможности до настоящего времени ознакомиться с материалами дела.

Протокольным определением от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, т.к. суд не установил препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие у управляющего достаточного времени для ознакомления с требованием кредитора и материалами обособленного спора, при том, что к апелляционному суду в целях ознакомления с материалами дела управляющий не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр, Антайкина А.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Антайкиной А.В. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 25.12.2020 N 25/12-20, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2024. Денежные средства были предоставлены в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.12.2020.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 5% в месяц.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включил требование кредитора Антайкиной А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что возможность выдачи займа кредитором Антайкиной А.В. подтверждена, а возражения иных кредиторов и финансового управляющего не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа во включении требований Антайкиной А.В. в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации требование Антайкиной А.В. основано на договоре денежного займа от 25.12.2020 N 25/12-20 и расписке от 25.12.2020 в получении должником суммы займа в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя требования и возражающих лиц, проверив обоснованность требования Антайкиной А.В. по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что факт наличия между должником и заявителем отношений займа, на которые ссылается Антайкина А.В., обращаясь в суд с настоящим требованием, не может быть признан доказанным.

Как указано выше, в подтверждение реальности передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа Анатайкиной А.В. были представлены договор займа от 25.12.2020 N 25/12-20 и расписка от 25.12.2020 в получении должником суммы займа в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежный заем представлены договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 (сумма договора 2 200 000 руб.), налоговая декларация за 2020 год, выписка по дебетовой карте за 2021 год (отражено движение денежных средств на сумму 5 466 366 руб. 17 коп.), выписка по дебетовой карте за 2020 год (отражено движение денежных средств на сумму 935 746 руб. 83 коп.), справка 2-НДФЛ за 2019 год (общая сумма дохода от трудовой деятельности 173 247 руб. 03 коп.), выписка из личного кабинета налогоплательщика о продаже квартиры 09.07.2019 (сумма сделки 2 296 590 руб. 54 коп.) (л.д.43, 62, 62, 120, 148).

При этом финансовым управляющим должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность займа и финансовая возможность его выдачи кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства финансовой возможности Антайкиной А.В. предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа 25.12.2020 Камаевой Е.В. не представлены.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи займа, целесообразность и возможность его предоставления кредитором. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне в безналичной форме. При передаче денежных средств в наличной форме, подтверждаемой только распиской, займодавцу необходимо представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа.

Такие доказательства подлежат оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим было заявлено о фальсификации договора займа и расписки (л.д.72-73).

Определением суда от 30.03.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза в целях определения срока давности изготовления документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" комиссии экспертов в составе Ремизовой Елены Николаевны и Мансуровой Надежды Сергеевны.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 N 1613/07-3, N 1614/07-4 (л.д.109-114), установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Антайкиной А.В. и Камаевой Е.В., записей "Антайкина А.В." и "Камаева Е.В.", расположенных в договоре займа, датированном 25.12.2020, дате, указанной в договоре, а также определить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени Камаевой Е.В., расположенных в расписке, датированной 25.12.2020, дате, указанной в расписке, не представилось возможным.

При этом, договор займа N 25/12-20, датированный 25.12.2020, подвергался агрессивному термическому воздействию, путем повторного прогона листа документа с имеющимися реквизитами через печатающее устройство.

Подвергалась ли расписка от 25.12.2020 агрессивному термическому воздействию, эксперты установить не смогли (подпись выполнена перьевой ручкой водорастворимыми чернилами).

Также эксперты не смогли установить, подвергались ли договор займа от 25.12.2020 N 25/12-20 и расписка от 25.12.2020 агрессивному световому воздействию.

В отношении агрессивного химического воздействия на договор займа от 25.12.2020 N 25/12-20 и расписку от 25.12.2020 экспертами дан отрицательный ответ (т.е. не подвергались).

Поскольку только в отношении расписки от 25.12.2020 эксперты не смогли выявить какое-либо агрессивное воздействие в целях изменения свойств документа, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно указанной расписке должник Камаева Е.В. 25.12.2020 получила в городе Екатеринбург от Антайкиной А.В. наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д.42).

Следовательно, с учетом изложенных выше правовых позиций о стандарте доказывания и бремени распределения доказывания тех или иных обстоятельств, в целях подтверждения реальности сделки займа Антайкиной А.В. надлежало представить убедительные доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику соответствующий заем, а также наличие экономической целесообразности в предоставлении должнику денежного займа.

Должник Камаева Е.В., со своей стороны, должна была предоставить сведения и документы о расходовании заемных денежных средств.

Между тем, представленные в материалы дела кредитором Антайкиной А.В. документы не подтверждают факт того, что Антайкина А.В. 25.12.2020 могла располагать свободными денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. в целях предоставления их должнику на условиях займа.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год Антайкина А.В. получила общий дохода от трудовой деятельности в сумме 173 247 руб. 03 коп., согласно выписке из личного кабинета налогоплательщика - доход от продажи 09.07.2019 квартиры в сумме 2 296 590 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что полученный в 2019 году доход был саккумулирован и сохранен в размере 2 000 000 руб. к дате передачи должнику заемных денежных средств (25.12.2020).

Выписка по дебетовой карте за 2020 год (отражено движение денежных средств на сумму 935 746 руб. 83 коп.) и выписка по дебетовой карте за 2021 год (отражено движение денежных средств на сумму 5 466 366 руб. 17 коп.), также не позволяют прийти к выводу об аккумулировании Антайкиной А.В. свободных денежных средств к дате 25.12.2020 в сумме 2 000 000 руб., поскольку движение средств за 2021 год имело место после даты предполагаемой сделки займа, а оборот средств за 2020 год явно свидетельствует о том, что в течение 2020 года у Антайкиной А.В. отсутствовали свободные денежные средства в необходимом размере.

Что касается иных сведений о доходах Антайкиной А.В. за 2020 год.

Согласно налоговой декларации за 2020 год (форма 3-НДФЛ) общая сумма дохода Антайкиной А.В. за отчетный период составила 2 228 060 руб., при этом сумма вычетов составила 2 200 000 руб., таким образом, облагаемый доход составил только сумму 28 060 руб., который показан в качестве дохода от источника общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов" (далее - общество "Мир цветов").

Согласно этой же налоговой декларации за 2020 год (форма 3-НДФЛ) и договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 (сумма договора 2 200 000 руб.) Антайкина А.В. получила в декабре 2020 года доход от продажи автотранспортного средства Хендэ Н-1, 2019 года выпуска.

Вместе с тем, в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что полученные от продажи автомобиля денежные средства Антайкиной А.В. не были направлены на иные цели (например, приобретение другого автомобиля, оплату недвижимости) либо не были направлены на финансирование контролируемого ею общества "Мир цветов", где Антайкина А.В. являлась единственным участником (до сентября 2022 года) и руководителем (до июля 2021 года).

Также коллегия судей отмечает, что наличие поступлений денежных средств не подтверждает их выдачу должнику, при том, что отсутствует хозяйственная (экономическая) целесообразность в действиях Антайкиной А.В. по представлению займа Камаевой Е.В., тем более, что последней не предоставлены сведения о том, на какие цели ей потребовалось привлечение заемных денежных средств и как был использован полученный заем.

В данном случае, разумных обоснований действий по передаче должнику достаточно крупной суммы денежных средств наличными, а не банковским переводом, заявителем не представлено.

Кроме того, сделка займа не отвечает стандартам разумного экономического поведения его сторон, поскольку, если принимать во внимание условия договора, представлен на достаточно длительный срок (48 месяцев,), при этом уплата процентов вместе с возвратом суммы займа предусмотрена только в конце срока, в то время как стандартные условия предоставления займов на длительный срок предполагают ежемесячную выплату процентов, капитализация процентов не предусмотрена. Если принимать во внимание только наличие расписки (в связи с признаками агрессивного воздействия на сам договор займа), то срок возврата займа вообще не оговорен, при этом денежные средства выданы без какого-либо обеспечения их возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана реальная передача своих денежных средств должнику, а также, что заявитель имел целью получение экономической выгоды и действия сторон направлены на возникновение реальных правоотношений.

Помимо изложенного выше, обращают на себя и следующие обстоятельства, которые также ставят под сомнение наличие реальных заемных отношений между Антайкиной А.В. и должником.

Как указывает кредитор Перетягина Е.К. и финансовый управляющий должника и не оспаривает должник, изначально Камаева Е.В. и ее представители в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4098/2020 по заявлению Перетягиной Е.К. к Камаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника заявляли, что у Камаевой Е.В. отсутствуют иные кредиторы, за исключением Перетягиной Е.К.

Между тем, после введения процедуры реструктуризации долгов Камаева Е.В. изменила свою позицию и стала заявлять обратное. В деле сразу же стали появляться дружественные кредиторы - Дордус И.Б. (родная сестра должника), Антайкина А.В. (подруга должника), Моор А.А. (друг должника), предоставившие однотипные договоры займа с должником (все договоры займа имеют один и тот же текст, схожи по своему содержанию, изменены лишь шрифты, суммы и даты). Судебным экспертом в отношении всех договоров и расписок установлены одни и те же выводы (проводилось интенсивное, агрессивное световое и тепловое воздействие: все документы подвергались термическому воздействию путем прогона листов документов через печатающее устройство, все документы подписаны перьевыми ручками, не позволяющими установить давность подписи). Несмотря на заключение судебной экспертизы, должник и его представитель безоговорочно согласились с предъявленными данными кредиторами требованиями.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, интересы всех дружественных кредиторов (Дордус И.Б., Антайкиной А.В., Моор А.А.) и должника в судебных заседаниях представляет аффилированные представители - супруги Кариковы. Карикова М.А. (супруга) представляет интересы Дордус И.Б., Антайкина А.В., Моор А.А., а Кариков С.О. (супруг) представляет интересы должника - Камаевой Е.В.

Данные обстоятельства в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что Антайкина А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, тем более, что Камаева Е.В. ранее (с апреля по декабрь 2019 года) работала в обществе "Мир цветов", что подтверждается сведения Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.124-126).

Как указано выше, рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны Антайкиной А.В. с разумной достоверностью не опровергнуты, убедительные доказательства в подтверждение факта передачи должнику займа за счет собственных средств кредитора не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности перед ним в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований, в признании требований Антайкиной А.В. обоснованными должно быть отказано.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу N А60-66008/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Антайкиной Анны Викторовны о включении требований в размере 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова