Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-14312/24 по делу N А32-42150/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А32-42150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу N А32-42150/2023

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Сергеевичу

о взыскании неустойки, задолженности, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Сергею Сергеевичу о взыскании 110 645,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 200 277,24 руб. стоимости светильников марки RSC URBAN GV в количестве 30 шт., 114 655,29 руб. ущерба в виде недостачи 3 светильников.

Решением суда от 16.07.2024 по делу N А32-42150/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебном актом, МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, при этом в ходе инвентаризации истцом выявлена фактическая поставка товара, который не соответствует товару, согласованному в спецификации к контракту (также выявлены факты недостачи товара).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между МКУ г. Сочи "УКС" (заказчик) и ИП Мартыненко С.С. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 20 на поставку светильников и устройств осветительных (прочие), не включенных в другие группировки, предназначенных для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света для оснащения объекта "Благоустройство общественной территории парка культуры и отдыха им. 30-летия Победы в Лазаревском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края".

Согласно разделу 3 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок - 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (срок поставки товара - 26.06.2022).

В соответствии с документом о приемке товар принят истцом - 03.08.2022.

Департаментом по финансам и бюджету администрации МО г. Сочи проведена плановая выездная проверка, по результатам которой вынесено представление N 5 от 10.07.2023. В соответствии с данным представлением ответчику необходимо выплатить неустойку и возместить денежные средства в бюджет г. Сочи.

Истцом указано, что согласно акту приема-передачи товара заказчиком приняты 30 светильников по цене 34 860,54 руб. на сумму 1 045 816,20 руб., в соответствии с пунктом 2 спецификации должны быть поставлены светильники торговой марки - RSC URBAN GV.

В ходе инвентаризации выявлено, что из 30 светильников фактически 24 светильника марки RSC URBAN GV и 6 светильников марки Feron SP3736. Цена одного светильника Feron SP3736 на момент проверки составляет 1 481 руб. за единицу, соответственно, стоимость 6 светильников составила 8 886 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком приняты светильники в количестве 6 штук на сумму 209 163,24 руб., что не соответствует условиям контракта, выявленное несоответствие привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 200 277.24 руб. (209 163,24 - 8 886,00 = 200 277,24).

Также по акту приема-передачи товаров заказчиком приняты 50 светильников PSC URBAN GRUNT 10, при этом фактически на объекте благоустройства установлено 47 светильников, соответственно, недостача 3 светильников составила 114 655,29 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, а также не были поставлены вышеперечисленные товары, 18.07.2023 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия исх. N 1908 от 17.07.2023.

В ответ на претензию ответчик направил истцу возражение на претензию (вх. 2331 от 31.07.2023), в которой не согласен с представленными в претензии требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В части требований МКУ г. Сочи "УКС" о взыскании 200 277,24 руб. стоимости светильников марки RSC URBAN GV в количестве 30 шт., 114 655,29 руб. ущерба в виде недостачи 3 светильников, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе приемки товара между сторонами (их уполномоченными лицами) подписана счет-фактура N 1 от 28.07.2022, содержащая сведения о соответствии наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара. Указанный документ подписан заказчиком без каких-либо претензий, возражений и/или замечаний по количеству и качеству поставленного товара. С 28.07.2022 право собственности на товар перешло к заказчику, с этого момента весь риск утраты товара лежит на заказчике, что подтверждается условиями пункта 3.7 контракта.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 Кодекса).

Доводы о несоответствии ассортимента и количества светильников на основании инвентаризации департаментом по финансам и бюджету администрации МО г. Сочи, без вызова представителя поставщика, по результатам которого было вынесено представление N 5 от 10.07.2023, является необоснованным требованием, противоречащим условиям пункта 3.3 контракта, когда заказчик должен был проводить проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика, в том числе для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта провести экспертизу.

В рассматриваемом случае заказчик принял спорный товар 28.07.2022 без замечаний и претензий в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара и с настоящим иском в суд обратился только 07.08.2023. При этом объективных доказательств поставки не того товара, равно как и его недопоставки, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку поставка товара несоответствующего условиям договора является основанием для отказа в его принятии. Принятие покупателем (заказчиком) подобного товара не может являться основанием для наложения на поставщика штрафных санкций, убытков и т.д.

Пунктом 6.3 муниципального контракта N 20 от 28.03.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен ной порядок начисления пени.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как следует из счет-фактуры N 1, товар был получен заказчиком 28.07.2022. При этом согласно разделу 3 контракта от 26.03.2022 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок - 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (срок поставки товара - 26.06.2022).

В соответствии с представлением департамента по финансам и бюджету администрации МО г. Сочи N 5 от 10.07.2023 расчет неустойки произведен с 27.06.2022 по 03.08.2022:

- с 27.06.2022 по 24.07.2022 = 85 062,68 руб. (9 593 535,72 х 28 х 1/300 х 9,5%);

- с 25.07.2022 по 03.08.2022 = 25 582,76 руб. (9 593 535,72 х 10 х 1/300 х 8%).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 110 645,44 руб. (85 062,68 + 25 582,76).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Спорные обязательства возникли до введения указанного моратория - с 26.03.2022, поскольку по условиям договора обязательства по поставке должны быть исполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, который подписан 26.03.2022. Установление конечной даты поставки не свидетельствует о том, что основное обязательство должно быть исполнено в последний день срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что просрочка исполнения обязательств произошла в период моратории, в связи с чем на нее не подлежит начислению договорная неустойка носят очевидно ошибочный характер, однако не повлекли за собой принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в следующей редакции.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) просит взыскать неустойку в размере 110 645,44 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту, а именно поставщиком в установленный контрактом срок заказчику товара поставлен не был. Фактически товар поставлен 28.07.2022 (счет-фактура N 1 от 28.07.2022), тогда как согласно разделу 3 контракта от 28.03.2022 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок - 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (срок поставки товара - 26.06.2022, просрочка составила 32 календарных дня).

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

При этом постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар по контракту поставлен в полном объеме и принят заказчиком 28.07.2022, факт поставки товара подтверждает подписанный уполномоченными представителями сторон счет-фактура N 1 от 28.07.2022. Сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (110 645,44 от 9 593 535,72 составляет 1,15%).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242, пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

При изложенных обстоятельствах требование МКУ г. Сочи "УКС" о взыскании 110 645,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения, соответственно, начисленная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу N А32-42150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин И.Н. Мельситова