Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5882/22 по делу N А73-7908/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-7908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" Чеснокова Г.И. по доверенности от 10 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

на решение от 6 сентября 2022 года

по делу N А73-7908/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании права общей долевой собственности

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании за собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Гагарина в городе Хабаровске права общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение - I (1, 2, 4) общей площадью 113,8 кв.м.

Решением суда от 6 сентября 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают только назначение спорного помещения, но не факт его самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора управления от 1 июня 2014 года осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Гагарина в городе Хабаровске (далее - МКД N 13).

В указанном доме муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N - I (1,2,4).

Полагая, что данное нежилое помещение по своему назначению относится к общему имуществу МКД и право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Судом установлено, что требования истца по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД N 13 в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что первая приватизация квартиры в указанном доме состоялась в 1997 году, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 22 апреля 2019 года N 1-24/1384.

На основании справки Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 8 мая 2019 года N 2.3-21-2479 и технических паспортов на МКД N 13 суд установил, что по данным первичной инвентаризации от 20 сентября 1973 года значилось как помещения АТС, на дату инвентаризации от 4 сентября 1974 года как подвал (телеателье), на дату инвентаризации от 20 сентября 1979 года как подсобное в помещениях бытового обслуживания, на дату инвентаризации от 25 мая 1993 года как подсобное в торговых помещениях, на дату инвентаризации от 17 июня 1999 года как кабинеты в учреждении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих признать спорное помещение, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, подлежащим в силу закона отнесению к общей долевой собственности всех сособственников жилых и нежилых помещений, поскольку подвальное помещение МКД N 13 на дату первой приватизации было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение возникнуть не могло и не возникло.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку противоречат применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность изложенного, в удовлетворении искового требования истца о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений МКД N 13 обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2022 года по делу N А73-7908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев