Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3984/22 по делу N А15-2382/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А15-2382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Алиевой К.А. (по доверенности), от ответчика - администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Межидова Р.К. (по доверенности), в отсутствие третьих лиц: ОАО "Махачкалаводоканал", МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкалы", ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан, МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", МУП "ОСК" и МБУ "Махачкала-1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-2382/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 8 056 959 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 с администрации в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 8 056 959 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управлением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что уполномоченным органом в сфере организации водоотведения является МКУ "Управление ЖКХ города Махачкалы", а организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа - ОАО "Махачкалаводоканал". Причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями не доказана. Вина администрации, связанная с причинением вреда водному объекту не установлена и не доказана. Внеплановая проверка после выявления административного правонарушения в отношении администрации не проводилась, что указывает на несоблюдение предусмотренных законом процедур.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ОАО "Махачкалаводоканал", МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкалы", ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан, МКУ "УЖКХ г. Махачкалы", МУП "ОСК" и МБУ "Махачкала-1", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 20.07.2020 N 595 "О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах города Махачкала Республики Дагестан (кадастровый квартал 05:40:000061)" с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды сотрудниками Дагестанского отдела государственного надзора на море в период с 27.07.2020 по 07.08.2020 проведен рейдовый осмотр, в ходе которого 28.07.2020 в границах административной территории города Махачкала по ул. Лаптиева в районе оздоровительного комплекса "Белый Медведь" в водоохранной зоны Каспийского моря обнаружен сброс неочищенных сточных вод в водный объект - Каспийское море, который осуществлялся через 2 асбестовые трубы диаметром около 100 см постоянно, при этом сточные воды имели мутный цвет и специфический запах, свойственный хозяйственно-фекальным сточным водам.

Для проведения количественного химического анализа с целью определения состава и свойств сточной воды отделом аналитического контроля ЦЛАТИ по Республике Дагестан были отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в соответствии с протоколами отбора проб: от 16.09.2020 N 58-В (проба N 126), от 21.09.2020 N 83-В (проба N 196), от 01.10.2020 N 90-В (проба N 215).

Согласно экспертным заключениям N 60 от 28.09.2020 и N 66 от 13.10.2020 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений N 58-В от 22.09.2020, N 83-В, 84-В от 28.09.2020 и N 90-В от 12.10.2020 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект - Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями:

- в пробе N 126 выявлены превышения по АПАВ в 6,3 раза, по БПК в 9 раз, по фосфат-иону в 6,9 раза, по аммоний-иону в 2,9 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза;

- в пробе N 196 выявлены превышения по АПАВ в 4,8 раза, по БПК в 9,3 раза, по фосфат-иону в 8,2 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза;

- в пробе N 215 выявлены превышения по АПАВ в 4,9 раза, по БПК в 8,4 раза, по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 2,4 раза.

По факту выявленного нарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 N 20-0001/19-Ар и вынесено постановление N 20-0001/19-Ар от 23.11.2020 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Рассчитав размер вреда, причиненного водному объекту (Каспийское море) в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сумме 4 977 027 рублей, управление направило в адрес администрации претензию N 03-06/1020 от 19.03.2021 о добровольном возмещении причиненного вреда.

Также управлением на основании приказа от 15.12.2020 N 1074 "О проведении рейдового осмотра акватории и водоохранной зоны Каспийского моря" в границах г. Махачкалы Республики Дагестан с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды совместно со специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны Каспийского моря, в ходе которого в северной части Кировского района г. Махачкалы в районе нефтебазы "Дагнефтепродукт" обнаружен сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Для проведения количественного химического анализа с целью определения состава и свойств сточной воды отделом аналитического контроля ЦЛАТИ по Республике Дагестан были отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в соответствии с протоколом отбора проб от 15.12.2020 N 148-В (проба N 329).

Согласно экспертному заключению 22.12.2020 N 94 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколом измерений N 148-В от 21.12.2020 в пробе N 329 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект - Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями: по АПАВ в 1,4 раза, по БПК в 4,1 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза, по меди в 5 раз.

В соответствии с протоколом от 05.02.2021 N 20-0005/25-Пр в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе расследования которого управлением совместно со специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" повторно произведен отбор проб сточной воды в соответствии с протоколами взятия проб и образцов от 12.02.2021 (протокол отбора N 6-В от 12.02.2021, проба N 16) и от 18.02.2021 (протокол N 9-В от 18.02.2021, проба N 23).

Согласно экспертным заключениям N 1 и 11 от 26.02.2021 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений N 6-В от 17.02.2021 и N 9-В от 24.02.2021 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект - Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями:

- в пробе N 16 выявлены превышения по АПАВ в 2,8 раза, по БПК в 7,8 раза, по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 6,7 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза, по нитрит-иону в 1,9 раза, по меди в 2,3 раза;

- в пробе N 23 выявлены превышения по АПАВ в 2,4 раза, по БПК в 7,5 раза, по фосфат-иону в 12,5 раза, по аммоний-иону в 5,7 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по нитрит-иону в 8,1 раза, по меди в 3,7 раза.

По результатам административного расследования постановлением N 20-0005/25-Пр от 19.02.2021, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.06.2021, администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рассчитав размер вреда, причиненного водному объекту (Каспийское море) в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сумме 3 059 932 рублей, управление направило в адрес администрации претензию N 03-06/2310 от 21.05.2021 о добровольном возмещении причиненного вреда.

В связи с неудовлетворением администрацией претензий о возмещении ущерба в общей сумме 8 056 959 рублей (4 977 027 рублей по претензии N 03-06/1020 от 19.03.2021 и 3 059 932 рубля по претензии N 03-06/2310 от 21.05.2021), управление обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как определено статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае причинение вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования г. Махачкала в отсутствии локальных очистных сооружений осуществлялся сброс неочищенных сточных вод в водный объект - Каспийское море, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов, в результате чего допущено загрязнение водного объекта.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом в сфере организации водоотведения является МКУ "Управление ЖКХ города Махачкалы", а организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа - ОАО "Махачкалаводоканал". Указанное отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу приведенных норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в дело не представлены доказательства принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных загрязненных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс специализированных организаций.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что администрация является надлежащим субъектом по настоящему делу.

В данном случае вина ответчика заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Также данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.06.2021 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика).

Данной Методикой закреплено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

Управление произвело исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - Каспийское море сбросом вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с п. 11 Методики по формуле:

n

У = Квг x Кв x Кин x SUMi=1 Hi x Mi x Киз,

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике (1,15 в осенний период);

Kв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Kин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия из вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Исходя из представленных административным органом расчетом, сумма размера вреда, причиненного водному объекту - Каспийское море, составила 8 056 959 руб.

Апелляционной коллегией проверен представленный расчет по каждому из его составляющих, признается арифметически верным. Администрацией контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают противоправность действий администрации по сбросу неочищенных сточных (ливневых) вод в Каспийское море, причинение тем самым вреда водному объекту как объекту окружающей среды, в заявленном управлением объеме и размере.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями не доказана. Вина администрации, связанная с причинением вреда водному объекту не установлена и не доказана, являются несостоятельными и не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 Постановления N 49 также указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В настоящем случае истцом установлено превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (превышение ПДК), в связи с чем причинение вреда предполагается.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-2382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков