Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-4917/20 по делу N А50-35880/2019

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А50-35880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

должник Ананьин А.О. (лично), паспорт,

от финансового управляющего Харчевникова М.Ю. - Радощекин Д.А., доверенность от 19.09.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Комаренко (Ананьиной) Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Комаренко (Ананьины) Екатерины Викторовны о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим,

принятое в рамках дела N А50-35880/2019

о признании Ананьина Алексея Олеговича (ИНН 591800066490) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ананьин Андрей Олегович; Седельникова Елена Владимировна; ООО "Атлант-профи" (ОГРН 1095918000782, ИНН 5918840595); Ананьин Олег Петрович; Ананьина Елена Васильевна; Ананьин Петр Алексеевич; Ананьина (Комаренко) Елизавета Алексеевна (Викторовна);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 Ананьин Алексей Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке в ЕФРСБ N 5343827 от 17.08.2020.

14.12.2021 от к Комаренко (Ананьиной) Екатериной Викторовной в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором, просит:

- обязать финансового управляющего Харчевникова М.Ю. созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

- рассмотреть вопрос о приобретении замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим - за счет средств от продажи жилого дома и земельного участка должника.

Предметом спора является следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 343 кв.м., Инв.N 2 7812, лит.А, адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ворошилова, д. 55, кадастровый номер 59-59-10/055/2009-214

- земельный участок зарегистрированный в Росреестре 27.01.2006 по адресу Пермский край, г.Лысьва ул. Ворошилова, 55, кадастровый N 59:09:0014713:2.

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ананьин Олег Петрович, Ананьина Елена Васильевна, Ананьин Петр Алексеевич, Ананьина (Комаренко) Елизавета Алексеевна (Викторовна), Ананьин Андрей Олегович; Седельникова Елена Владимировна; ООО "Атлант-профи" (ОГРН 1095918000782, ИНН 5918840595).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) в удовлетворении заявления Комаренко (Ананьиной) Е.В. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Комаренко (Ананьина) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении прав кредиторов, злоупотребление и систематическое неисполнение должником обязательств. Указывает на представление ею доказательств роскошности спорного дома, отсутствие другой экспертизы, подтверждающей иную стоимость дома, предположительный характер доводов финансового управляющего, их неподтвержденность. Представленные в материалы дела доказательства о постройке дома на денежные средства отца должника ранее, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицам, участвующим в деле, не направлялись, данные обстоятельства опровергаются представленными кредитором документами.

До начала судебного заседания от должника, третьего лица Ананьиной Е.В. и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми обжалуемое определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Также от Комаренко (Ананьиной) Е.В. поступило приложение к апелляционной жалобе - оригиналы документов, на которые она ссылается как на подтверждающие доводы жалобы, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддерживали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах; пояснили, что документы представленные апеллянтом в материалах дела имеются; с учетом данного обстоятельства необходимости для повторного приобщения документов к материалам не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Ананьин А.О. решением арбитражного суда от 11.08.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ананьин Алексей Олегович находился в браке с Комаренко Екатериной Викторовной в период с 18.10.1997 по 13.08.2013.

Родителям должника принадлежал дом, расположенный по адресу Пермский край, г. Лысьва ул. Ворошилова, 55, кадастровый N 59:09:0014713:2. С согласия родителей, в указанном доме проживал Ананьин Алексей Олегович с семьей.

В 2000 году дом сгорел, и Ананьин Алексей Олегович с семьей переехал проживать к своим родителям.

Ананьины Олегом Петровичем (отцом должника) было принято решение на месте сгоревшего имущества построить дом для всей семьи, построить "родовое гнездо".

Спорный объект недвижимости строился в период с 2001 по 2005 гг. исключительно на денежные средства отца должника Ананьина Олега Петровича, который состоял в период строительства спорного жилого дома в совете директоров ОАО АК "ЛМЗ" занимал должность генерального директора ОАО АК "ЛМЗ" и его заместителя).

Должник Ананьин А.О. в период строительства данного дома, осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя с 1995 г. и дохода для строительства дома у него не было, супруга Ананьина Екатерина Викторовна на тот период времени не работала, на иждивении находился сын Петр 1998г.р.

В 2005 году строительство дома было закончено, семья Ананьиных переехала в спорный дом.

В 2005 году у должника родилась дочь.

На основании Апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.12.2017 по делу N 33-12787 Комаренко Екатерине Викторовне передано в собственность по разделу совместно нажитого имущества ряд объектов недвижимости, в собственность должнику Ананьину Алексею Олеговичу передано в том числе: спорный жилом дом, расположенный по адресу Пермский край, г.Лысьва ул. Ворошилова,55.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) находятся в собственности Ананьина Алексея Олеговича, Ананьина Петра Алексеевича, Ананьиной (Комаренко) Елизаветы Алексеевны (Викторовна) по 1/3 доли каждого.

Из пояснений должника следует, что изменения в ЕГРН на основании определения Пермского краевого суда от 04.12.2017 по делу N 33-12787 не внесены по причине отсутствия у должника денежных средств для оплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

01.12.2021 кредитором Комаренко Екатериной Викторовной вынесен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья, а также об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок.

На собрании кредиторов присутствовали два кредитора - Комаренко Е.В. и представитель ФНС России, обладающие 50,40 процентов голосов от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов должника от 01.12.2021, 98,7% голосов от присутствующих на собрании принято решение об обращении в суд по вопросу снятия иммунитета с единственного жилья должника, продажи дорогостоящего жилого дома и земельного участка, а также предоставления должнику замещающего жилья.

В этой связи Комаренко Е.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требований, с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления Комаренко Е.В., указав на отсутствие оснований для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст.446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В п. 1 и 3 Постановления Пленума N 48 разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья, а именно, такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Из п.1 ст.60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия относительно возможности обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку оно обладает признаками роскошного жилья.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в спорном доме зарегистрировано 4 человека - родители должника, сам должник и сын должника (мать - кредитор Комаренко Е.В.). Фактически в доме проживают родители должника и сам должник.

При этом сын должника Ананьин Петр Алексеевич, указывает, что с августа 2021 г. в спорном доме не проживает, на данный момент переехал в квартиру дяди, где временно проживает с согласия собственника квартиры; в доме отца практически не бывает, но хранит там вещи.

Родители должника, как и должник, зарегистрированы в спорном доме с 22.12.2004 по настоящее время. За указанный период регистрация местожительства не менялась.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом построен за счет средств отца должника, и право собственности за должником на имущество оформлено с согласия его родителей, до момента возникновения заемных обязательств у последнего.

Изложенное предполагает совместное проживание должника со своей семьей и в период до возникновения кредиторской задолженности (исполнение обязательств перед кредиторами прекращено в начале 2018 года).

Как до, так и после возникновения обязательств перед кредиторами спорный дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором они действительно проживали длительное время; что подтверждается фактом регистрации членов семьи должника в данном помещении с 2004 года) права на иные пригодные для жилья помещения у должника и его семьи (родителей, сына) отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Спорное имущество принадлежит должнику по результатам раздела совместно нажитого имущества между Ананьиным А.О. и Комаренко Е.В.

В настоящее время спорный дом является единственным пригодным для проживания должника, его родителей и сына жилым помещением.

В обоснование наличия оснований для реализации данного имущества должника Комаренко (Ананьина) Е.В. ссылается на наличие у спорного дома и земельного участка признаков роскошного жилья, а также на целесообразность приобретения должнику замещающего жилья.

В апелляционной жалобе Комаренко (Ананьина) Е.В. также приводит доводы о наличии у жилого помещения признаков роскошности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Как указывалось ранее, после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи:

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в его конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов должника.

В качестве одного из оснований Комаренко (Ананьина) Е.В. ссылается на то, что рыночная стоимость спорного дома с земельным участком превышает 10 млн. руб., стоимость замещающего жилья определена экспертом ООО "Инвест-аудит" в 1,9 млн. руб. (площадью 54 кв.м), из чего Комаренко Е.В. полагает, что в случае реализации спорного дома требования кредиторов должника будут удовлетворены в значительном размере.

Однако указанные доводы основаны на предположении. Комаренко Е.В. не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение экспертом рыночной стоимости спорной квартиры однозначно не свидетельствует о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Финансовый управляющий отмечает, что рынок недвижимого имущества, в местности, где проживает должник, не пользуется спросом, интересантов на приобретение имущества нет. Представленные экспертом аналоги домов выставлены на продажу давно (более двух лет). Такая длительность продажи в рамках процедуры банкротства невозможна, что экспертом не учтено. Условия об ограничении срока продажи в значительной степени влияют на стоимость объекта (снижают ее). По мнению финансового управляющего, стоимость дома не может превышать 6 000 000 руб., и вероятность его реализации с первых и повторных торгов отсутствует.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 343 кв.м., из которых жилая площадь равна 147,9 кв.м., не следует, что оно может быть отнесено к категории "роскошь".

В соответствии со ст.3 Закона Пермского края от 14.07.2008 N 255-ПК "О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма" жилые помещения предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в ст. 1 Закона, предоставляются с учетом членов их семей.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (если законами Пермского края не установлено иное) составляет:

33 кв.м. - для одиноких граждан;

42 кв.м. - на семью из двух человек;

18 кв.м. - на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более.

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту предоставления жилого помещения.

Таким образом, указанным ненормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума.

На каждого проживающего (в том числе сына, который зарегистрирован в спорном имуществе и не лишен права проживания в нем) в спорном доме приходится по 36,9 кв. м, что не может быть признано судом избыточным.

В спорном доме фактически проживают три взрослых человека, имеющих право на размещение в отдельных помещениях, из которых спорный дом и состоит.

Площадь, приходящаяся на одного человека, значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что стоимость дома и земельного участка, определенная экспертом ООО "Инвест-Аудит" в размере 10 387 000 руб., и довод кредитора о том, что в городском поселении имеются квартиры, которые стоят значительно дешевле (в пределах двух миллионов рублей) не является безусловным основанием для лишения должника и его престарелых родителей частной собственности против их воли.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При этом в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом предлагаемых принципов размер жилого помещения, необходимых для должника и его родителей, сына не может быть менее 144 кв.м., следовательно, спорное помещение превышает данную норму незначительно (147,9 кв.м.).

Основания полагать, что с учетом средней стоимости жилого помещения на рынке недвижимости г. Лысьва стоимость такого помещения (144 кв.м.) может быть меньше, чем стоимость жилья, которым располагает должник, в два и более раза, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом при приобретении дома.

Приводя в апелляционной жалобе данные доводы, каких-либо доказательств кредитор не представляет.

Фактически, позиция кредитора сводится лишь к тому, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения должника единственного жилья и нарушения тем самым баланса интересов сторон, а также конституционного права должника на достойные условия жизни.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что неплатежеспособность Ананьина А.О. связана с началом ухудшения финансового состояния в начале 2018 г. Ананьин А.О. прекратил расчеты с кредиторами (решение Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 2-33/2019 от 11.01.2019 о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк"), с 06.03.2019 было прекращено исполнение обязательств по кредитной карте перед ПАО "Сбербанк" (решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.07.2019 по делу N 2-771/2019). Кредитные обязательства у должника имелись с 2008 года (кредит в "АКБ Банк Москвы" на сумму 94 000 рублей). Основная часть кредитных договоров была заключена должником в период с 2015 г. по 2018 г.

Требование о взыскании долга ПАО "Сбербанк" были предъявлены к Ананьину А.О. в ноябре 2018 года.

Тогда, как право собственности на спорный дом приобретено должником еще в 2004 г., то есть, очевидно, не за счет средств его кредиторов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный дом был построен на денежные средства отца должника.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судами не усмотрено.

При этом судами учтено, что за период процедур банкротства требования кредиторов были погашены за счет реализации имущества должника на сумму 7 432 170 руб., что составляет 63,66% от размера требований кредиторов включенных в реестр.

Иных жилых помещений, пригодных для проживания престарелых родителей должника, последний не имеет.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, родители и совершеннолетний сын должника являются членами семьи Ананьина А.О., интересы которых также должны быть защищены судом при рассмотрении спора.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Учитывая технические характеристики дома, тот факт, что в доме будет проживать четыре человека (в том числе сын должника), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений; при этом жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в фактическом владении и пользовании должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания помещение для должника и членов его семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу N А50-35880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комаренко Екатерине Викторовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева