Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18170/22 по делу N А32-42563/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-42563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Антоновой В.А. по доверенности от 15.07.2021, представителя Скрипниченко Д.А. по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Фликовой Н.Н. по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Кочеткова Вадима Владимировича, Андрейковец Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года по делу N А32-42563/2021 по иску индивидуального предпринимателя Андрейковец Галины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Вадиму Владимировичу, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Андрейковец Галине Михайловне о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрейковец Галина Михайловна (далее - ИП Андрейковец Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Кочетков В.В.) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Кочетковым В.В. обязательств по оплате оказанных истицей по первоначальному иску услуг.

ИП Кочетков В.В. обратился со встречным иском к ИП Андрейковец Г.М. о взыскании стоимости оплаченных некачественно оказанных услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере 345 000 руб., из которых 90 000 руб. - оплаченных за некачественно предоставленных услуги, 255 000 руб. оплаченных за не оказанные услуги, убытков в размере 89 250 руб. 56 коп., расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Андрейковец Г.М. некачественно оказаны бухгалтерские услуги, в результате чего предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ИП Андрейковец Г.М. в пользу ИП Кочеткова В.В. взыскано 132 684 руб. 80 коп. задолженности, 53 168 руб. 89 коп. убытков, 4 801 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 46 968 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ИП Андрейковец Г.М. из федерального бюджета возвращено 2 316 руб. 89 коп., ИП Кочеткову В.В. из федерального бюджета возвращено 1 939 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ИП Андрейковец Г.М. доказан факт оказания услуг на сумму 352 315 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ИП Андрейковец Г.М. возвратить ИП Кочеткову В.В. неотработанный аванс в размере 132 684 руб. 80 коп. Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными ИП Кочетковым В.В. убытками в виде оплаты пени до момента оплаты налога и действиями ИП Андрейковец Г.М. по составлению декларации по УСН за 2019 год с неверными показателями, в связи с чем удовлетворил требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 53 168 руб. 89 коп.

ИП Андрейковец Г.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, отказать предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика по первоначальному иску, согласно которой стоимость бухгалтерских услуг ИП Андрейковец Г.М. для ООО "СМ 2" (учредитель Кочетков В.В.) и ИП Кочеткова В.В. в совокупности составляла 35 000 руб., стоимость оказанных ИП Андрейковец Г.М. услуг для самого предпринимателя составляет более 35 000 руб. в месяц. Истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками ИП Кочеткова В.В. и действиями ИП Андрейковец Г.М. Присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным.

ИП Кочеткова В.В. так же обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Кочетков В.В. работал с ИП Андрейковец Г.М. на условиях ежеквартальной оплаты в размере 15 000 руб., остальные денежные средства были перечислены им ИП Андрейковец Г.М. в качество оплаты за ведение бухгалтерского учета в отношении ООО "СМ 2". Суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Кочеткову В.В. во взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. за некачественно оказанные ИП Андрейковец Г.М. услуги. Также суд первой инстанции неправомерно уменьшил представительские расходы ИП Кочеткова В.В.

В судебном заседании представители истицы по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истицы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП Андрейковец Г.М. были оказаны бухгалтерские услуги ИП Кочеткову В.В. в течение 16 месяцев. По утверждению истицы между сторонами была достигнута договоренность об оплате услуг в размере 35 000 руб. в месяц. Учитывая частичную оплату, размер задолженности на стороне ИП Кочеткова В.В. составил 75 000 руб.

Досудебная претензия от 11.08.2021 была оставлена ИП Кочетковым В.В. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Андрейковец Г.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами подтвержден факт наличия между ними сложившихся отношений по возмездному оказанию бухгалтерских услуг. Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон показывает, что в течение 2020-2021 годов истица по первоначальному иску предоставляла ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а ответчик такие услуги принимал и оплачивал.

ИП Кочетков В.В. оспорил размер месячной оплаты, пояснив, что она должна быть не выше размера тех платежей, которые были согласованы между истцом и ООО "СМ 2", где директором общества являлся Кочетков В.В. При этом в возражениях на исковое заявление ИП Кочетков В.В. указал на то, что ИП Андрейковец Г.М. пояснила, что оплату за ее услуги он может производить со счета индивидуального предпринимателя в общей сумме 20 000 руб. за ООО "СМ 2" и 15 000 руб. за ИП Кочеткова В.В., в общей сумме 35 000 руб.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ИП Андрейковец Г.М. представила в материалы дела справку Союза Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2022-69 от 11.05.2022, из которой следует, что средняя рыночная стоимость бухгалтерского сопровождения индивидуальных предпринимателей составляет 21 769 руб. 70 коп. в месяц; отчетность для индивидуальных предпринимателей (декларация по УСН, ФСС, РСВ, ПЕРСУЧЕТ, НДС, налог на прибыль) составляет 500 руб. за отчет; представление интересов в ИФНС - 3 000 руб. за 1 посещение; налоговые и бухгалтерские консультации - 1 000 руб. за одну.

Согласно пояснениям ИП Андрейковец Г.М., ею были оказаны следующие услуги: бухгалтерское сопровождение ответчика; направление в контролирующие органы следующих документов: сведения о застрахованных лицах, застрахованных у ИП Кочеткова В.В. от 10.02.2021, сведения о застрахованных лицах, застрахованных у ИП Кочеткова В.В. от 03.03.2021, сведения о застрахованных лицах, застрахованных у ИП Кочеткова В.В. от 01.04.2021, сведения о застрахованных лицах, застрахованных у ИП Кочеткова В.В. от 14.05.2021; заявление о возврате суммы излишне уплаченного от имени ИП Кочеткова В.В. от 16.12.2019; сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2020 год; расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по ИП Кочетков В.В. от 27.04.2021; расчет по страховым взносам по ИП Кочетков В.В. от 27.04.2021; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ИП Кочеткову В.В. от 30.04.2021.

По смыслу статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством.

Согласно расчету суда первой инстанции услуги были оказаны на сумму 352 315 руб. 20 коп. ((21 769 руб. 70 коп. х 16 месяцев) + (500 х 8 (направление отчетности для ИП)).

При этом суд первой инстанции указал на то, что услуга по оформлению налоговой декларации по налогу не подлежит оплате по основанию некачественного оказания услуги, поскольку была оформлена с неверными показателями и послужила основанием для доначисления налога.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Кочетков В.В. за оказанные услуги произвел оплату аванса в сумме 485 000 руб., услуги были оказаны на сумму 352 315 руб. 20 коп., пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ИП Кочеткова В.В. по оплате услуг.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию со стоимостью услуг, определенной судом первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не представлено доказательств согласования стоимости услуг в конкретном размере. Суд первой инстанции правомерно при определении стоимости услуг руководствовался справкой Союза Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2022-69 от 11.05.2022 о средней рыночной стоимости бухгалтерского сопровождения индивидуальных предпринимателей.

Также истицей по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 руб. 57 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не был согласован срок исполнения обязательств по оплате работ, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплата счетов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований для платежа: счета N N 36, 55, 8, 95, 88, 381, 74, 61, 42 и 32, были произведены своевременно, кроме счета N 26 от 25.02.2021. Однако доказательств того, что данный счет был получен ИП Кочетковым В.В. именно 25 02.2021, в материалы дела не представлено. Иных доказательств выставления требований об оплате, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты, истица не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кочетковым В.В. по встречному исковому были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 345 000 руб., из которых 90 000 руб. оплачено за некачественно оказанные услуги и 255 000 руб. оплачено без встречного исполнения обязательств, убытков в размере 89 250 руб. 56 коп., а также 80 000 руб. расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции, установив, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ИП Кочеткову В.В. от 30.04.2021, содержала в себе недостоверные сведения, приведшие к занижению размера налога, и данная услуга была оказана истицей по первоначальному иску некачественно, исходил из того, что согласно справке Союза торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 11.05.2022 средняя рыночная стоимость услуги по сдаче отчетности составляет 500 руб. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ИП Кочетковым В.В. была произведена оплата каких-либо услуг в сумме 90 000 руб.

Поскольку ИП Кочетковым В.В. были перечислены денежные средства ИП Андрейковец Г.М. в размере 485 000 руб., суд установил, что услуги были оказаны на сумму 352 315 руб. 20 коп., требования по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 132 684 руб. 80 коп.

ИП Кочетковым В.В. также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 89 250 руб. 56 коп., а также 80 000 руб. расходов по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков ИП Кочетков В.В. указал на то, что в результате внесения в налоговую декларацию по УСН за 2019 года неверных показателей, а именно занижения суммы полученных доходов, им не своевременно был оплачен налог, что, в свою очередь, повлекло начисление пени, которые он вынужден был оплатить. Пени и штрафы, оплаченные им за нарушение налогового законодательства, являются следствием некачественного оказания ему бухгалтерских услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ИП Андрейковец Г.М. бухгалтерские услуги должны соответствовать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации и другим действующим в Российской Федерации нормативным актам и методическим указаниям, в соответствии с принятой предпринимателем учетной политикой.

Сложившееся судебная практика сформировала следующий подход к определению некачественного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета: к некачественному оказания услуг относятся случаи, когда в результате оказания услуг были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, и в связи с этим на предприятие были наложены финансовые санкции (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2010 N ВАС-5325/10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Андрейковец Г.М. подтвердила факт того, что налоговая декларация по УСН за 2019 года была подготовлена ИП Андрейковец Г.М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы ИП Андрейковец Г.М. о том, что она приступила к оказанию предпринимателю услуг в 2020 году и не могла проверить сведения предпринимателя за 2019 год. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Андрейковец Г.М., оказывающая бухгалтерские услуги в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (ОКВЭД 69.20), должна была проверить достоверность сведений за 2019 год, представленных предпринимателем, и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога и выставление требования об уплате пени.

Поскольку уплата пени является следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг ИП Андрейковец Г.М., суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Андрейковец Г.М. обязанность возместить истцу по встречному иску убытки в размере 53 168 руб. 89 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков отказано правомерно по основанию недоказанности наличия противоправности в действиях причинителя вреда, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд первой инстанции отметил, что обязанность по уплате налогов лежит именно на соответствующем налогоплательщике, а не на лице, оказывающем ему услуги по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем оснований для взыскания суммы налогового штрафа с ИП Андрейковец Г.М. в качестве убытков, возникших на стороне истца по встречному иску, у суда не имеется.

Расходы истца по встречному иску по проведению внесудебной экспертизы в области бухгалтерского учета и налогообложения вызвано собственным желанием ИП Кочеткова В.В., несение данных расходов не обусловлено действиями ИП Андрейковец Г.М.

ИП Кочетков В.В. также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований, требование истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлено платежное поручение N 201 от 20.09.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца по встречному иску правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. (участие в 6 судебных заседаниях - 27 000 руб. (6 х 4 500 руб.); направлены в суд и приобщены к материалам дела 6 процессуальных документов (встречное исковое заявление, отзыв на иск, возражения на иск, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об уточнении требований и письменные прения) - 42 000 руб. (6 х 7 000 руб.)).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ИП Кочетковым В.В. на оплату услуг представителя и составляющих 69 000 руб., является разумным.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и правила о пропорциональном распределении судебных расходов на ИП Андрейковец Г.М. отнесены представительские расходы истца по встречному иску в размере 46 968 руб. 30 коп.

ИП Андрейковец Г.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2022 года по делу N А32-42563/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая