Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-923/22 по делу N А78-9914/2021

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А78-9914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года по делу N А78-9914/2021 по заявлениям индивидуального предпринимателя Беренгольц Нины Александровны, должника Валеевой Анны Юрьевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 22.07.2022 по пятому и шестому вопросам повестки дня,

в деле по заявлению финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны Столбова Виктора Викторовича о признании гражданки Валеевой Анны Юрьевны (26.02.1985 года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита ул. Столярова, д. 39, кв. 17, ИНН 753610019760) банкротом.

В судебное заседание 09.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился В. В. Яньков - финансовый управляющий должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Валеевой Анны Юрьевны (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края 18.11.2021 на основании заявления финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны от 05.10.2021.

Определением суда от 08.02.2022 признано обоснованным заявление Столбова Виктора Викторовича - финансового управляющего Деревцовой Ольги Михайловны, и в отношении Валеевой Анны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

31.07.2022 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Беренгольц Нины Александровны и 05.08.2022 от Валеевой Анны Юрьевны поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 22.07.2022 по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Беренгольц Нины Александровны, должника Валеевой Анны Юрьевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 22.07.2022 по пятому и шестому вопросам повестки дня, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валеева Анна Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласованное поведение финансовых управляющих являлось недобросовестным и неразумным, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому поведению в сложившейся в рамках дела о банкротстве нетипичной ситуации.

Должник имеет статус наследника имущества кредитора. Это означает, что требования кредитора (мать) в связи со смертью подлежат безусловному исключению из реестра требований должника (дочери) по основанию прекращения долгового обязательства. Указанные нормы закона судом проигнорированы.

Должник просит удовлетворить заявление в полном объеме и признать оспариваемые решения недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При изготовлении настоящего постановления судом апелляционной инстанции установлено, что по сервису "Мой Арбитр" от Беренгольц Нины Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу 09.11.2022 в 08-18 МСК (то есть в 14-18 по читинскому времени), тогда как судебное заседание назначено на 14 часов 25 минут, и фактически оно открыто в 14 часов 31 минуту, завершено в 14 часов 38 минут.

При этом для обработки поступившего документа необходимо время, и отделом делопроизводства указано такое время - 15-09, после чего отзыв передается в материалы дела на бумажном носителе.

В этой связи представление отзыва на апелляционную жалобу в 14-18 читинского времени (то есть за 7 минут до начала судебного заседания) не обеспечивает его заблаговременную передачу в материалы дела в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможности ознакомления с отзывом в электронном виде у суда не имелось ввиду того, что график судебных заседаний 09.11.2022 сформирован, начиная с 14-10 (то есть состав суда задействован в рассмотрении иных дел). Более того, в рассматриваемом случае на бумажном носителе отзыв поступил после окончания судебного заседания, поэтому его доводы не учитываются апелляционным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 07.07.2022 финансовым управляющим Валеевой А.Ю. Яньковым В.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 9151660 о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 22.07.2022 г. на 11-00 час. с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего (без голосования);

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Валееву А.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Изменений в повестку дня не вносилось.

В собрании кредиторов принял участие финансовый управляющий Столбов Виктор Викторович как представитель Деревцовой Ольги Михайловны, полномочия которого следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2017 по делу N А78-3855/2019. Размер требований составляет 2 100 000 руб. (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов).

Собрание признано правомочным.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего - без голосования;

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов - решение - комитет кредиторов не создавать;

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей - решение - ресстродержателем выбрать финансового управляющего;

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - решение - дополнительные требования не предъявлять;

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Валееву А.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина - решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Валеевой А.Ю. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

6. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - решение - утвердить финансовым управляющим из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Заявители, полагая, что решения собрания кредиторов, принятые 22.07.2022 по пятому и шестому вопросам повестки дня, являются недействительными, поскольку решения приняты не кредитором, который умер, а его финансовым управляющим, должник не реализовал свое право на представление плана реструктуризации долгов, а требование Беренгольц Н.А. еще не рассмотрено и не включено в реестр, в связи с чем она лишена права голосовать на первом собрании кредиторов, лишена права принимать участие в обсуждении плана реструктуризации долгов должника, обратились с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения собрания арбитражным судом был принят судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Беренгольц Нины Александровны, предъявленного в установленный срок.

В собрании кредиторов приняло участие уполномоченное лицо - финансовый управляющий Деревцовой Ольги Михайловны.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Превышения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель Беренгольц Н. А. видит в том, что проведение первого собрания кредиторов без ее участия как кредитора, требования которого еще не рассмотрены, нарушает её права и является преждевременным.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов не связано с обязанностью временного управляющего в необходимых случаях заявить соответствующее ходатайство, и данный пункт не применяется автоматически, поскольку основанием для этого должно быть соответствующее заявление.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заинтересованное в отложении первого собрания кредиторов лицо, учитывая установленные Законом о банкротстве (второй абзац пункта 1 статьи 72) сроки проведения собрания, самостоятельно реализует свое процессуальное право на обращение к суду с соответствующим ходатайством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, проведение собрания кредиторов Валеевой Анны Юрьевны было назначено финансовым управляющим на 22.07.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения собрания арбитражным судом был принят судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Беренгольц Нины Александровны, предъявленного в установленный срок.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Кредитор Беренгольц Нина Александровна не воспользовалась своим правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов, тогда как о введении процедуры банкротства была уведомлена, поскольку предъявила свои требования в установленный законом срок.

Должник указывает на то, что Столбов Виктор Викторович не имел права на участие в собрании кредиторов, ссылаясь на факт смерти Деревцовой Ольги Михайловны и вступление в наследство Валеевой Анны Юрьевны, что повлечет исключение требования Деревцовой Ольги Михайловны из реестра требований кредиторов должника Валеевой А.Ю.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что банкротство умершего должника регламентировано Законом о банкротстве и предусматривает свои особые механизмы пополнения конкурсной массы. Смерть заявителя не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Заявление подано финансовым управляющим Деревцовой Ольги Михайловны, который действует в интересах сообщества независимых кредиторов, поэтому он правомочен участвовать в собрании кредиторов.

Более того, на дату разрешения спора в суде первой инстанции на рассмотрении суда помимо включенного в реестр требований требования Деревцовой О.М. находились требования ООО "Сетелем Банк" и индивидуального предпринимателя Беренгольц Нины Александровны.

С учетом изложенного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что факт смерти Деревцовой Ольги Михайловны не может влиять на введение процедуры в отношении Валеевой Анны Юрьевны, на проведение собрания и на решение других вопросов в деле о банкротстве Валеевой А.Ю.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора Беренгольц Н.А. и должника Валеевой А.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Из вступившего в законную силу определения от 28.05.2021 по делу N А78- 3855/2019 усматривается направленность признанных судом недействительными сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов Деревцовой Ольги Михайловны и вывод активов в пользу Валеевой Анны Юрьевны как ее дочери во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, осведомленность Валеевой Анны Юрьевны о цели заключения сделок и наличии неисполненных Деревцовой Ольгой Михайловной обязательств на дату заключения сделок.

Установленные в определении от 28.05.2021 по делу N А78-3855/2019 обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Валеевой Анны Юрьевны о наличии оснований для признания сделки недействительной. Поэтому подача заявления об оспаривании решений собраний кредиторов может быть обусловлена указанными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закон о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако, в установленный срок должником план реструктуризации долгов, как и кредитором, представлен не был, поэтому апелляционный суд отклоняет ссылки должника на необеспечение возможности представления проекта плана вследствие принятия оспариваемых решений собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2022 года по делу N А78-9914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш