Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-4402/21 по делу N А71-17644/2018

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2022 года,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" судебных издержек в размере 148 522,00 рубля,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела N А71-17644/2018

о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (далее - ИП Митрофанов Д.И., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна (далее - Городилова Н.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение N 4326079); в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.11.2021, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение N 6842460); в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

11.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Резер" (далее - ООО "ТПФ "Резер") в размере 148 522,00 рубля.

Определением от 18.05.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) взыскано с ООО "ТПФ "Резер" в пользу ООО "Скания Лизинг" 148 522,00 рубля в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "ТПФ "Резер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что выезд представителя Калабина В.С. из г. Москвы в г. Ижевск и расходы на его переезд не обоснованы, не целесообразны; интересы ООО "Скания Лизинг" в судебных заседаниях представляла Гатауллина Р.Р., которая проживает и работает в г. Ижевске Удмуртской Республики. Кроме того, в судебном заседании посредством веб-конференции принимал участие представитель ООО "Скания Лизинг" Гриднев М.И., что исключало дополнительные траты. Транспортные расходы в сумме 8 522,00 рубля неразумны и подлежат исключению. Оказанные ИП Кульковым А.Г. услуги дублируют функции штатных сотрудников ООО "Скания Лизинг". Полагает, что судом первой инстанции не учтены цены в регионе; стоимость аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики определяется как существующей практикой, так и решением совета адвокатской палаты Удмуртский Республики. Стоимость аналогичных услуг в данном регионе (на территории Удмуртской Республики) составляет 50 000,00 рублей - суде первой инстанции; 30 000,00 рублей - в суде апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, стоимость услуг является завышенной, не аналогичной рынку.

До начала судебного заседания от ООО "Скания Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обоснованность и разумность взыскиваемых расходов подтверждается ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Ижевск. Так, Решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики за 2019 год стоимость юридических услуг за ведение дела в рамках первой и апелляционной инстанций рамках арбитражного судопроизводства по состоянию на 2019 по сложным делам, к которым относятся банкротные дела, составляет 75 000,00 рублей. ООО "Скания Лизинг" доказало факт несения судебных издержек. С учетом заявленных требований, цены иска, продолжительности рассмотрения дела и временных затрат представителя, требования ООО "Скания Лизинг" о взыскании судебных расходов на общую сумму 148 522,00 рублей являются обоснованными, понесенные расходы разумны и соответствуют среднему рынку цен, сложившихся в данном регионе.

Кроме того, от ООО "Скания Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящий момент у ООО "Скания Лизинг" отсутствует уполномоченный представитель в г. Перми, а для подготовки доверенности на представление интересов заявителя и ее доставку из г. Москвы до г. Перми необходимо время.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ООО "Скания Лизинг" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 19.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора ООО "ТПФ "Резер" о признании сделок в виде перечисления ООО "ДМК "Групп" и Митрофановой Адалины Григорьевны (далее - Миьрофанова А.Г.) платежей в пользу ООО "Скания Лизинг", совершенных за счет должника Митрофанова Д.И., применении последствий их недействительности в виде возложения на ООО "Скания Лизинг" обязанности возвратить в конкурсную массу Митрофанова Д.И. 617 147,60 рубля; в случае возврата всего полученного по сделке, признать за ООО "Скания Лизинг" право требования к Митрофанову Д.И. на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТПФ "Резер" о признании сделки по перечислению ИП Митрофановой А.Г. лизинговых платежей в пользу ООО "Скания Лизинг" в размере 617 147,60 рубля в рамках договора лизинга от 14.07.2016 N 102333-115-001, заключенного между ИП Митрофановым Д.И. и ООО "Скания Лизинг", недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "ТПФ "Резер" обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 27.11.2020 между ООО "Скания Лизинг" в лице генерального директора Вахлквиста Ханса Йоакима (заказчик) и ИП Кульковым А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг представительства N 01-11-27-2020, по которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по представительству, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; договор считается заключенным в части конкретной заявки после ее принятия к исполнению исполнителем.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1.2.1. Ознакомление с материалами дела. 1.2.2. Судебное представительство. 1.2.3. Получение судебных актов, исполнительных и иных документов. 1.2.4. Правовая помощь. 1.2.5. Иные услуги.

Стороны не ограничивают перечень оказываемых исполнителем услуг только изложенными в п.п.1.2.1-1.2.4, к принятой заявке с запросами на иные услуги применяются положения настоящего договора (в той степени, в которой услуги не противоречат договору и дополнительным соглашениям к нему).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется получить заявку (Приложение 1, далее - заявка) от заказчика и в случае наличия возможности к представительству уведомить заказчика о принятии данной заявки. Под возможностью представительства стороны понимают наличие возможности у исполнителя выполнить изложенные в заявке задачи. Договор не считается заключенным в части отдельной заявки в случае отсутствия подтверждения возможности ее выполнения. В случае необходимости оказания правовой помощи, в соответствии с подпунктом 1.2.4, стороны заключают дополнительное соглашение об оказании юридических услуг (Приложение 4, далее - дополнительное соглашение об оказании юридических услуг).

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и в рамках сроков, установленных Тарифным планом (п. 8 договора) и п.п. 3.3.7 договора.

Согласно п. 8 Тарифного плана ознакомление с материалами дел в судах и госорганах субъектов РФ составляет 5 990,00 рублей до 3-х томов, каждый последующий том - 1 000,00 рублей (пункт 8.1.1 договора). Подготовка материалов в PDF - 550,00 рублей том (п. 8.1.2 договора). Участие в отдельных судебных заседаниях - 11 990,00 рублей - одно судебное заседание (без подготовки позиции) (п. 8.2.1 договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в разделе 8.4 договора:

Стоимость полного сопровождения судебного спора, вытекающего из лизинговых правоотношений, в рамках инстанции составляет 50 000,00 рублей (п. 8.4.1 договора).

Стоимость сопровождения судебного спора, вытекающего из лизинговых правоотношений, в рамках инстанции, при условии осложнения спора аспектами банкротства и (или) страхования или иными обстоятельствами, увеличивающими трудозатраты исполнителя, составляет 55 000,00 рублей (п. 8.4.2 договора).

Стоимость сопровождения споров иных категорий и (или) стоимость разрешения иных юридических задач согласовывается сторонами в каждом конкретном случае (п. 8.4.3 договора).

Стоимость, указанная в п.п.8.4.1 и 8.4.2, является фиксированной и включает в себя полное сопровождение судебного спора, за исключением расходов на уплату гос. пошлины, судебную экспертизу и подобные расходы (п. 8.4.4 договора) (примечание: стоимость включает в себя участие в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции и необходимых процессуальных документов, общее ведение проекта, контроль процессуальных сроков и иные обязанности исполнителя, указанные в п.п.5.2.3,3.1-3.6 договора).

В случае возникновения обстоятельств, которые потенциально могут повлечь увеличение расходов, стороны согласовывают возможность увеличения стоимости дополнительно (п. 8.4.5 договора).

Оплата производится в безналичной форме по реквизитам, указанным в настоящем договоре или в счете исполнителя, или путем внесения средств в кассу исполнителя, если Тарифным планом (п. 8 договора) не установлено иное (п. 1.5 договора).

При нарочной передаче документов стороны вправе подписать акт приема-передачи документов (Приложение 3, далее - акт приема-передачи документов) (п. 1.6 договора).

В связи с рассмотрением заявления ООО "ТПФ "Резер" о признании сделки по перечислению ИП Митрофановой А.Г. лизинговых платежей в пользу ООО "Скания Лизинг" в размере 617 147,60 рубля в рамках договора лизинга от 14.07.2016 N 102333-115-001 заключенного между ИП М.Д. и ООО "Скания Лизинг", недействительной, 31.08.2021 между ООО "Скания Лизинг" (заказчик) и ИП Кульковым А.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение 10ДС-10-08-2021-RV, согласно которому исполнитель обязуется оказать правовое сопровождение спора об оспаривании сделок с должником ИП Митрофановым Д.И. и представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А71-17644/2018 в суде первой и апелляционной инстанциях, действуя в интересах заказчика; согласованная стоимость услуг за представление интересов в рамках первой инстанции составляет 55 000,00 рублей; в рамках заключенного дополнительного соглашения исполнитель обязуется также оказать правовое сопровождение спора об оспаривании сделки с должником и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, действуя в интересах заказчика; стоимость услуг по апелляционной инстанции составляет 75 000,00 рублей.

Во исполнение договора оказания услуг представительства от 27.11.2020 N 01-11-27-2020, заключенного между ООО "Скания Лизинг" (заказчик) и ИП Кульковым А.Г. (исполнитель), исполнителем были направлены электронные заявки в адрес представителей, которые были приняты к исполнению следующими исполнителями: Гатауллиной Р.Р. - договор оказания услуг представительства от 31.07.2020 N б/н; Калабиным В.С. - договор оказания услуг представительства от 16.05.2021 N 14452-RV; Бушуевой В.Д. - договор оказания услуг представительства от 01.03.2022 N 6467-OWC.

27.09.2021 между ИП Кульковым А.Г. (заказчик) и ООО "Бизнес Вектор Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 065-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объекта гражданских прав (далее - объект оценки) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Состав объекта оценки, дата оценки, цель оценки, вид определяемой стоимости, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по оценке составляет 10 000,00 рублей.

Неотъемлемой частью договора является задание на оценку (приложение к договору N 065-2021 возмездного оказания услуг от 27.09.2021), согласно которому объектом оценки является автомобиль: SCANIA R500CF6X4TSZ.

28.09.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны признают, что услуги по оценке оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и составляют 10 000,00 рублей, претензий со стороны заказчика нет.

Сторонами подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" акты N 1333 от 24.01.2022 (основание - счет N 1333 от 24.01.2022 на сумму 55 000,00 рублей, оплата юридических услуг по делу N А71-17644/2018, в рамках дополнительного соглашения 10ДС-10-08-2021-RV от 31.08.2021), N 1569 от 07.04.2022 (основание - счет N 1569 от 07.04.2022 на сумму 75 000,00 рублей, оплата за представление интересов в 17 ААС, в рамках дела N А71- 17644/2018 по дополнительному соглашению 10ДС-10-08-2021-RV от 31.08.2021), в соответствии с которыми исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством, заказчик претензией к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 81 от 28.09.2021 на сумму 10 000,00 рублей, N 336 от 25.01.2022 - 27 500,00 рублей, N 6831 от 09.09.2021 - 27 500,00 рублей, N 1014 от 25.02.2022 - 37 500,00 рублей, N 1496 от 07.04.2022 - 37 500,00 рублей, N 1688 от 27.04.2022 - 8 522,00 рубля, электронный билет N 5552145850664 - 8 522,00 рубля (авиаперевозка).

По расчету ООО "Скания Лизинг", в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по оспариванию сделки им были понесены судебные расходы в общей сумме 148 522,00 рубля, в том числе 130 000,00 рублей - оплата услуг представителей, 10 000,00 рублей - оценка рыночной стоимости объекта гражданских прав 8 522,00 рубля - транспортные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора заявителем были понесены судебные расходы в размере 148 522,00 рубля, которые являются разумными и соответствуют среднему рынку цен, сложившемуся в регионе, ООО "Скания Лизинг" обратилось обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТПФ "Резер" вышеуказанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено; документально подтвержденные расходы на проведение оценки и транспортные расходы также подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротств Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (заказчик) и ИП Кульковым А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг представительства N 01-11-27-2020 от 27.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по представительству, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; договор считается заключенным в части конкретной заявки после ее принятия к исполнению исполнителем.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела; судебное представительство; получение судебных актов, исполнительных и иных документов; правовая помощь; иные услуги.

Стороны не ограничивают перечень оказываемых исполнителем услуг только изложенными в п.п.1.2.1-1.2.4, к принятой заявке с запросами на иные услуги применяются положения настоящего договора (в той степени, в которой услуги не противоречат договору и дополнительным соглашениям к нему).

31.08.2021 между ООО "Скания Лизинг" (заказчик) и ИП Кульковым А.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 10ДС-10-08-2021-RV, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать правовое сопровождение спора об оспаривании сделок с должником - ИП Митрофановым Д.И. и представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А71-17644/2018 в суде первой и апелляционной инстанциях, действуя в интересах заказчика; согласованная стоимость услуг за представление интересов в рамках первой инстанции составляет 55 000,00 рублей; в рамках заключенного дополнительного соглашения исполнитель обязуется также оказать правовое сопровождение спора об оспаривании сделки с должником и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, действуя в интересах заказчика; стоимость услуг по апелляционной инстанции составляет 75 000,00 рублей.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору оказания услуг представительства от 27.11.2020 N 01-11-27-2020, электронных заявок, на основании которых были заключены договоры со следующими исполнителями: Гатауллиной Р.Р. - договор оказания услуг представительства от 31.07.2020 N б/н; Калабиным В.С. - договор оказания услуг представительства от 16.05.2021 N 14452-RV; Бушуевой В.Д. - договор оказания услуг представительства от 01.03.2022 N 6467-OWC.

В подтверждение факта несения расходов и их связи с рассматриваемым обособленным спором ООО "Скания Лизинг" представлены в материалы дела: договор оказания услуг представительства от 27.11.2020 N 01-11-27-2020; электронные заявки; договоры оказания услуг представительства от 31.07.2020 N б/н; от 16.05.2021 N 14452-RV; от 01.03.2022 N 6467-OWC; дополнительное соглашение 10ДС-10-08-2021-RV от 31.08.2021; договор возмездного оказания услуг по оценке N 065-2021 от 27.09.2021; акты, счета на оплату.

ИП Кульков А.Г., как исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком ООО "Скания Лизинг", в том числе организовав присутствие представителей в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Специалистами ИП Кульковым А.Г. были оказаны следующие услуги:

1. Правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком.

2. Анализ судебной практики по аналогичным спорам.

3. Подготовка процессуальных документов: отзыв на заявлении о признании сделок недействительными, письменные пояснения по доводам ООО "ТПФ "Резер", изложенным в пояснениях от 29.09.2021, письменные пояснения ООО "Скания Лизинг" по доводам ООО "ТПФ "Резер", изложенным в пояснениях от 24.11.2021, отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО ТПФ "Резер" от 10.02.2022.

4. Поиск экспертных организаций для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля SCANIA R500CA6X4ESZ, идентификационный номер (VIN): YS2R6X40002125769, организация проведения оценки.

5. Ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела N А71-17644/2018.

6. Участие в судебных заседаниях 30.09.2021, 10.11.2021 в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя Гатауллиной Р.Р..

7. Участие в судебном заседании 04.02.2022 в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя Калабина B.C.

8. Участие в судебном заседании 07.04.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Бушуева В.Д.

Сторонами подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" акты N 1333 от 24.01.2022 (основание - счет N 1333 от 24.01.2022 на сумму 55 000,00 рублей, оплата юридических услуг по делу N А71-17644/2018, в рамках дополнительного соглашения 10ДС-10-08-2021-RV от 31.08.2021), N 1569 от 07.04.2022 (основание - счет N 1569 от 07.04.2022 на сумму 75 000,00 рублей, оплата за представление интересов в 17 ААС, в рамках дела N А71- 17644/2018 по дополнительному соглашению 10ДС-10-08-2021-RV от 31.08.2021), в соответствии с которыми исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством, заказчик претензией к исполнителю не имеет.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ИП Кульковым А.Г. представительских услуг ООО "Скания Лизинг", их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе процессуальными документами.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения: N 336 от 25.01.2022 на сумму 27 500,00 рублей, N 6831 от 09.09.2021 на сумму 27 500,00 рублей, N 1014 от 25.02.2022 на сумму 37 500,00 рублей, N 1496 от 07.04.2022 на сумму 37 500,00 рублей.

27.09.2021 между ИП Кульковым А.Г. (заказчик) и ООО "Бизнес Вектор Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 065-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объекта гражданских прав (далее - Объект оценки) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Состав объекта оценки, дата оценки, цель оценки, вид определяемой стоимости, организационные, правовые и другие требования к оценке определяются "Заданием на оценку" (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по оценке составляет 10 000,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Неотъемлемой частью договора является задание на оценку (приложение к договору N 065-2021 возмездного оказания услуг от 27.09.2021), согласно которому объектом оценки является автомобиль SCANIA R500CF6X4TSZ.

28.09.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны признают, что услуги по оценке оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и составляют 10 000,00 рублей, претензий со стороны заказчика нет.

Факт оплаты услуг ООО "Бизнес Вектор Консалтинг" в размере 10 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 81 от 28.09.2021.

Кроме того, что при рассмотрении указанного обособленного спора понесены транспортные расходы на оплату авиаперелета представителя для участия в судебном заседании в размере 8 522,00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежное поручение N 1688 от 27.04.2022 на сумму 8 522,00 рубля, электронный билет N 5552145850664 на сумму 8 522,00 рубля.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проведение оценки, транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредитора ООО "ТПФ "Резер" о признании сделки по перечислению ИП Митрофановой А.Г. лизинговых платежей в пользу ООО "Скания Лизинг" в размере 617 147,60 рублей в рамках договора лизинга от 14.07.2016 N 102333-115-001, заключенного между ИП Митрофановым Д.И. и ООО "Скания Лизинг".

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТПФ "Резер" о признании сделки по перечислению ИП Митрофановой А.Г. лизинговых платежей в пользу ООО "Скания Лизинг" в размере 617 147,60 рубля в рамках договора лизинга от 14.07.2016 N 102333-115-001, заключенного между ИП Митрофановым Д.И. и ООО "Скания Лизинг", недействительной отказано.

Таким образом, ООО "Скания Лизинг" является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ООО "ТПФ "Резер" были заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием на то, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности; стоимость услуг завышена по сравнению со стоимость аналогичных услуг в регионе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТПФ "Резер" в пользу ООО "Скания Лизинг" 148 522,00 рубля в возмещение судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены.

Довод ООО "ТПФ "Резер" о том, что выезд представителя Калабина В.С. из г. Москвы в г. Ижевск и расходы на его переезд, не обоснованы, не целесообразны; интересы ООО "Скания Лизинг" в судебных заседаниях представляла Гатауллина Р.Р., которая проживает и работает в г. Ижевске Удмуртской Республики, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

Довод ООО "ТПФ "Резер" о том, что в судебном заседании посредством веб-конференции принимал участие представитель ООО "Скания Лизинг" Гриднев М.И., что исключало дополнительные траты, транспортные расходы в сумме 8 522,00 рубля неразумны и подлежат исключению, отклоняются, поскольку выбор формы участия также принадлежит участнику процесса.

Непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом, которое не может быть ограничено другой стороной спора.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, расходы на проезд представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебное заседание представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период судебного заседания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров