Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12552/17 по делу N А60-26048/2017

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-26048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ряполовой Ольги Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Николя Алексея Пьеровича - Ряполовой Ольги Андреевны о взыскании убытков с Тимофеевой Елены Богдановны,

вынесенное в рамках дела N А60-26048/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390),

третьи лица: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (ИНН 7714312079),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Климова Валерия Николаевича о признании Николя Алексея Пьеровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-26048/2017 в отношении гражданина Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390, СНИЛС 038-676-410 88, 01.01.1974 г.р., место рождения - г. Свердловск, адрес регистрации: 620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 100, кв. 1) введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 02.05.2018. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023-360-117 97), член МСО ПАУ.

Определением от 11.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна (ИНН 745013160460, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13022), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17).

28.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ряполовой Ольги Андреевны о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Тимофеевой Еленой Богдановной обязанностей в части неправомерного расходования конкурсной массы должника и взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны убытков в размере 176 704 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, строение 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ряполовой Ольги Андреевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ряполова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает, что исключение денежных средств на прожиточный минимум должнику с продажи его имущества нарушает права кредиторов. Указывает, что за время процедуры реализации имущества должник не был трудоустроен, дохода не имел. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с указанной позицией суда первой инстанции у должника отсутствует стимул к трудоустройству, процедура длится 5 лет, за которые должник мог бы получить из конкурсной массы более 800 000 рублей, не осуществляя трудовую деятельность, что сводит всю процедуру реализации имущества к содержанию должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела решением суда 10.11.2017 в отношении Николя Алексея Пьеровича введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 11.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена Ряполова О.А.

В ходе анализа выписки по счету Николя А.П., открытого в Банке ВТБ (ПАО) финансовым управляющим Ряполовой О.А. установлено, что арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. было получено с основного счета должника 171 328 руб. 00 коп.

Поскольку информация о расходовании указанных денежных средств не предоставлена, финансовым управляющим Ряполовой О.А. в адрес Тимофеевой Е.Б. был направлен запрос для уточнения цели снятия денежных средств и их дальнейшей судьбы. Запрос оставлен без ответа.

В связи с указанным, финансовый управляющий Ряполова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Тимофеевой О.Б. обязанностей в части неправомерного расходования конкурсной массы должника и взыскании с Тимофеевой О.Б. в пользу Николя А.П. денежные средства в размере 171 328 руб. 00 коп..

Отказывая в удовлетворении жалобы финансового управляющего, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего Тимофеевой Е.Б., заявитель в качестве основания заявленного требования указал неправомерное расходования конкурсной массы должника и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 171 328 руб. 00 коп.

Возражая против доводов финансового управляющего Ряполовой О.А., Тимофеева О.Б. указывает, что денежные средства в размере 171 328 руб. 00 коп. сняты с расчетного счета и переданы должнику - Николя А.П. во исполнение определения суда от 27.02.2018 по настоящему делу.

Определением от 27.02.2018 года из конкурсной массы Николя Алексея Пьеровича исключены денежные средства в размере 10 708 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 20.02.2018. Николя А.П. получил указанные денежные средства в соответствии с расписками от 19.02.2019 в размере 10 708 руб. 00 коп., от 19.07.2019 в размере 160 620 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма полученных должником денежных средств, которые исключены из конкурсной массы, составила 171 328 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 46 893 руб. 25 коп. направлены на погашение расходов Тимофеевой Е.Б. на проведение процедур реструктуризации и реализации имущества должника.

Так, определением суда от 30.01.2018 года по настоящему делу в пользу Тимофеевой Е.Б. взысканы денежные средства в размере 10 923 руб. 75 коп. в возмещение понесённых расходов. Денежные средства в размере 34 522 руб. 38 коп. направлены Тимофеевой Е.Б. на возмещение расходов, понесенных в процедуре реализации имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника Тимофеевой Е.Б. понесены следующие расходы на публикацию сообщения в газете "Ъ" в размере 10 054 руб. 93 коп., на отправку почтовой корреспонденции - 4 578 руб. 66 коп., на опубликование сообщений на ЕФРСБ - 7 934 руб. 24 коп., на оплату услуг банка - 3 733 руб. 93 коп., на проведение оценочного заключения - 9 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий Ряполова О.А. полагает, что передача денежных средств Николя А.П. в качестве прожиточного минимума невозможна, поскольку должник не осуществляет трудовую деятельность и не содействует в пополнении конкурсной массы, а денежные средства, из которых выплачен должнику указанный прожиточный минимум, поступили в конкурсную массу в результате реализации его имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 19.09.2019 по 09.09.2021 следует, что с 06.08.2018 по 15.08.2018 поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 205029,15 руб., с 29.01.2019 по 27.05.2019 в размере 396 085,40 руб., с 13.10.2020 по 16.07.2021 в размере 63751,36 руб. Таким образом, с августа 2018 года на расчетном счете должника имелись денежные средства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых Николя А.П., ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализовал свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание, с учетом чего исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсная масса должника сформирована, и должник с февраля 2018 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, определив с указанной даты период исключения из конкурсной массы соответствующих денежных сумм, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, при том, что доказательства наличия у должника иного дохода, который сокрыт от финансового управляющего, в материалы настоящего спора не представлены, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для перечисления финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. из конкурсной массы должника Николя А.П. денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения Свердловской области в общем размере 171 328 руб., при том, что доказательства иного, опровергающие изложенные выводы суда, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции финансового управляющего Ряполовой О.А., денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник намеренно скрывает свои действительные доходы, не раскрывает источник своего существования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к настоящему обособленному спору соответствующие обстоятельства не установлены.

Выявление же в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку размер ежемесячного дохода должника в виде заработной платы не является постоянным, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий обязан производить выплаты в размере установленных законодателем минимумов исходя из имеющихся на счете должника денежных средств не ограничиваясь конкретным ежемесячным поступлением.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, финансовым управляющим Тимофеевой О.Б. при наличии в конкурсной массе денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обосновано произведена выплата прожиточного минимума Николя А.П.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ряполовой О.А.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-26048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров