Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-23538/22 по делу N А56-153354/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-153354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии: от ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" Гордина А.К. по доверенности от 01.04.2022,

от финансового управляющего Кузнецовой Н.А. Кузнецова А.Р. по доверенности от 11.09.2021,

от Цапу И.Г. Свердлова М.Л. по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23538/2022) Цапу Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-153354/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Цапу Ирины Геннадьевны об исключении супружеской доли из конкурсной массы в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" о включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цапу Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 в удовлетворении заявления Цапу Ирины Геннадьевны об исключении из конкурсной массы Цапу Леонида Ивановича супружеской доли, составляющей 1/2 части средств, вырученных от реализации имущества последнего на публичных торгах, отказано.

Цапу И.Г. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Суд первой инстанции по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильно определил начала течение срока исковой давности, а именно связал эту дату с иной сделкой. Неправильно применен п. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку сделка, на которую ссылается суд признана недействительной и, следовательно не влечет правовых последствий, в том числе в отношении третьего лица Цапу И.Г. Суд неправильно определил правовой интерес Цапу И.Г. Ее интерес выражается в получении половины денежных средств, вырученных от продажи имущества, в котором имеется супружеская доля. Цапу И.Г. считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения совместно нажитого имущества, а именно с момента регистрации права собственности на имущество на победителя торгов Позолотина П.А. Касательно машиномест Цапу И.Г. полагает, что право собственности возникло у Цапу Л.И. и Цапу И.Г. в результате заключения и исполнения договора долевого участия. Машиноместо - 2/124 доли в праве на нежилое помещение, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 27, литера А, помещение 1 -Н, площадью 4381,1 кв. м.; кадастровый номер 78:07:0003170:3987, приобретались в 2000 году на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства машино-места в жилом доме. Право собственности подтверждается решением Петроградского районного суда от 09.12.2014 по делу N 2-3163/14. Право собственности зарегистрировано 01.04.2015. Цапу И.Г. полагает, что право собственности на объект долевого участия возникло у супругов в момент оплаты договора, то есть правоустанавливающим документом является именно договор, а не свидетельство о государственной регистрации.

От кредитора Тишиной Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

финансовый управляющий также возражал относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные доводы необоснованными. Отметил, что Цапу И.Г. порядок продажи земельного участка не оспаривала, раздела имущества не требовала. Судом первой инстанции в полном объеме исследовано и дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что 06.10.2015 между Цапу Леонидом Ивановичем и Кострикиным Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка кадастровый номер 78:38:1135501:10, площадью 4707 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 186, литера А. Впоследствии решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-1161/2016, вступившим в законную силу 20.03.2017, договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Кострикина А.А. передать указанный земельный участок Цапу Л.И.; тогда как с Цапу Л.И. суд взыскал в пользу Кострикина А.А. денежные средства в сумме 31049160,66 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что бывшая супруга должника Цапу И.Г. дала согласие на совершение Цапу Л.И. спорной сделки в пользу Кострикина А.А. Тем самым Цапу И.Г. по умолчанию реализовала свое правомочие собственника земельного участка по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляется супругами по обоюдному согласию. Реализовав указанное правомочие, Цапу И.Г. фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения оспоренной сделки. Таким образом, совместная собственность супругов была прекращена с момента совершения сделки. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что машино-место (доля в праве 2/124), было приобретено должником уже после прекращения брака и является единоличной собственностью должника, следовательно, у Цапу И.Г. отсутствует материальное право в отношении указанного имущества.

Кредитор Ворожбит Д.В. просил оставить определение без изменения. Ссылался на судебную практику. Отметил, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, брак между супругами расторгнут 31.12.2010, с указанным заявлением бывшая супруга должника обратилась 11.04.2022, т.е. спустя 11 лет. Бывшая супруга должника Цапу И.Г. дала согласие на совершение Цапу Л.И. спорной сделки в пользу Кострикина А.А. При этом сделка с Кострикиным А.А. по нормам семейного законодательства бывшей супругой должника не оспаривались. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обращаясь 11.04.2022 с настоящим заявлением, существенно пропущен трехлетний срок исковой давности. Неприменение к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве сроков исковой давности, по мнению кредитора, нарушает принцип стабильности гражданского оборота. В настоящем обособленном споре противопоставляются интересы бывшей супруги должника и конкурсных кредиторов должника

ООО "Коллегия экспертов права "Юст энд Юрис" в отзыве и в судебном заседании также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылался на пропуск срока исковой давности. Кредитор отметил, что поскольку супруга должника фактически согласилась реализацией земельного участка, она не вправе впоследствии ссылаться на недействительность данной сделки. Полагает, что удовлетворение Сестрорецкий районным судом Санкт-Петербурга соответствующего заявления кредитора влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников процесса (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права (бывшей) супруги должника). Учитывая, что признание сделки недействительной осуществлено кредитором, в частности для дальнейшего обращения взыскания, принятие Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга Решения от 15.11.2016 по делу N 2-1161/2016 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 186, литера А, площадью 4707 кв. м., кадастровый номер 78:38:1135501:10 и применении последствий ее недействительности не влечет правовых последствий для Цапу И.Г. В связи с этим спорное имущество в целях рассмотрения дела о банкротстве не может быть признано совместной собственностью Цапу Л.И. и Цапу И.Г. и не подлежит разделу путем раздела выручки, поступившей от его реализации. Следует считать, что совместная собственность супругов была прекращена еще с момента совершения сделки купли-продажи 06.10.2015. Спорное имущество в целях рассмотрения дела о банкротстве не может быть признано совместной собственностью Цапу Л.И. и Цапу И.Г. и не подлежит разделу путем раздела выручки, поступившей от его реализации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.02.2019, гражданин Цапу Леонид Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2019 за N 3629793.

В состав конкурсной массы должника включено, в том числе, следующее имущество:

1. Лот N 1. Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 186, литера А, площадью 4707+/- 24 кв. м., кадастровый номер 78:38:1135501:10;

2. Лот N 2. Доля в праве 2/124, нежилое помещение - общая долевая собственность, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 27, литера А, помещение 1 -Н, площадью 4381,1 кв. м.; кадастровый номер 78:07:0003170:3987.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, указанное имущество реализовано на торгах путем публичного предложения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 20.12.2021 опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 186, литера А, площадью 4707+/-24 кв.м., реализованного по цене 26 550 000 руб.; доли в праве 2/124, нежилого помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 27, литера А, пом. 1-Н, площадью 4381,1 кв.м., реализованной по цене 1 753 000 руб.

Победителем торгов по лоту N 1 является Позолотин Прохор Анатольевич, которым подана заявка 18.12.2021 и предложена цена 26 550 000 руб.

Победителем торгов по лоту N 2 также является Позолотин П.А., которым подана заявка 18.12.2021 и предложена максимальная цена 1 753 000 руб.

Согласно представленным заявителем документам, брак между Цапу Л.И. и Рубашенко (Цапу) И.Г. заключен 18.06.1991.

На основании решения мирового судьи брак между супругами прекращен 31.12.2010.

В рамках дела о банкротстве 11.04.2022 Цапу Ирина Геннадьевна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника супружеской доли в размере 14 151 500 руб., составляющую 1/2 части средств, вырученных от реализации имущества должника на публичных торгах, обязав финансового управляющего выплатить Цапе И.Г. супружескую долю в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал что Цапу И.Г., обращаясь 11.04.2022 с настоящим заявлением, существенно пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению, как минимум, с даты совершения должником первой сделки (06.10.2015), впоследствии признанной недействительной, и в любом случае является истекшим даже при исчислении данного срока с даты вынесения решения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу N 2-27/2018, при рассмотрении которого Цапу И.Г. не предъявила требований в отношении спорного имущества и не представила возражений на иск. В этой связи, арбитражный суд считает, что в отношении денежных средств вырученных от продажи земельного участка, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, применению не подлежат. Машино-место приобретено после прекращения брака и не может быть предметом настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кредиторов и финансового управляющего отклонены апелляционным судом, как не соответствующие действующему законодательству и не подтверждающие обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Основанием приобретения в собственность супругов Цапу Л.И. и Цапу И.Г. 2/124 доли в нежилом помещении (два машино-места) являлись договоры о долевом участии в строительстве, произведенная оплата, акты приёма-передачи, а именно: договор N -48-762-2000 от 27.10.2000 о долевом участии в инвестировании строительства машино-места; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1613 от 29.12.2000; акт приёма-передачи нежилых помещений (машино-места) от 12.12.2002 по договору N-48-762-2000 от 27.10.2000 о долевом участии в инвестировании строительства; договор N-48-776-2000 от 31.10.2000 о долевом участии в инвестировании строительства машино-места; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1614 от 29.12.2000; акт приёма-передачи нежилых помещений (машино-места) от 12.12.2002 по договору N-48-776-2000 от 27.10.2000 о долевом участии в инвестировании строительства.

Из содержания вышеуказанных документов, следует, что договор о долевом инвестировании строительства машино-мест, внесение полной суммы по договору, подписание акта приёма-передачи имущества состоялись в период брака должника с Цапу Ириной Геннадьевной.

Обязательства по данной сделке по приобретению машино-мест исполнены Цапу Л.И. в период брака с Цапу И.Г. за счёт общего имущества супругов. Денежные средства, внесённые Цапу Л.И. во исполнение обязательств по данному договору, являлись общим имуществом супругов Цапу И.Г. и Цапу Л.И.

Иного в ходе рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Машино-места, приобретённые супругами Цапу Л.И. и Цапу И.Г. по договорам N -48-762-2000 от 27.10.2000 и N -48-776-2000 от 31.10.2000 о долевом участии в инвестировании строительства машино-места в период брака являются совместно нажитым имуществом супругов в период брака, который продлился с 18.06.1991 по 20.12.2010.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4, регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому безосновательно придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака.

Таким образом является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что машино-место приобретено после прекращения брака и не может быть предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Сведения о том, что денежные средства, внесённые Цапу Л.И. во исполнение обязательств по данным договорам являлись собственными денежными средствами Цапу Л.И. и принадлежали только ему, кредиторами и финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, доля в праве 2/124, нежилого помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 27, литера А, пом. 1-Н, площадью 4381,1 кв.м. (машино-место), реализованная с торгов по цене 1753000 руб., является совместно нажитым имуществом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (статья 254 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

Установленные законом основания для прекращения права собственности на земельный участок Цапу Л.И. и Цапу И.Г. в данном случае не возникли.

Договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2015 между Цапу Леонидом Ивановичем и Кострикиным Алексеем Александровичем, впоследствии признанный недействительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу N 2-1161/2016, вступившим в законную силу 20.03.2017, к числу таких основании не относится, а указанный судебный акт не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о выплате супружеской доли в деле о банкротстве одного из супругов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения оспоренной сделки имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания их недействительными стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, следовательно, право совместной общей собственности восстанавливается.

При этом кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю от поступивших денежных средств, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах, половина денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, и возвращенных в конкурсную массу должника в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежит направлению супруге должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника супружескую долю в размере 14151500 руб., составляющую 1/2 часть средств, вырученных от реализации имущества должника на публичных торгах.

Обязать финансового управляющего Кузнецову Наталию Анатольевну выплатить Цапу Ирине Геннадьевне супружескую долю в размере 14151500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков