Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18585/22 по делу N А32-31963/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-31963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Матвеевой Л.А.: представитель Головко Н.В. по доверенности от 30.10.2021.;

от финансового управляющего Павлова М.А. посредством веб-конференции: представитель Тарасов А. Ю. по доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-31963/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Павлова Максима Александровича к Матвеевой Ларисе Алексеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Игоря Анатольевича (ИНН 230500612084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Игоря Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий Павлов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор раздела совместно нажитого имущества от 29.11.2017, заключенный между должником и Матвеевой Л.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

нежилое помещение - гараж N 334, кадастровый номер N 23:41:1017001:1049, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский края, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, район Рыбзавода;

жилой дом, кадастровый номер N 23:41:1002005:787, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Пролетарская, д.89;

земельный участок, кадастровый номер N 23:41:1002005:80, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Пролетарская, д.89.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости жилого дома, кадастровый номер N 23:41:1002005:1322, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Солнечный берег, д. 52 в размере 2 745 586,54 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости земельного участка, кадастровый номер N 23:41:1002005:119, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Солнечный берег, д. 52 в размере 2 145 239,04 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 20.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Матвеева Игоря Анатольевича - Павлов Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник до совершения оспариваемой сделки совместно проживал, а также продолжает проживать совместно с супругой после раздела имущества. Заявитель жалобы полагает, что факт дальнейшего совместного использования имущества, вопреки условиям брачного договора, а также целям его раздела, свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления у сторон на исполнение заключенной сделки, что в свою очередь, означает, что действительной целью, ради которой была заключена сделка являлось причинение вреда интересам кредиторов уменьшением конкурсной массы должника. Заявитель жалобы указывает, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, Матвеевой Л.А. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка совершена между супругами с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам. Заявитель жалобы отмечает, что в действиях должника и его супруги усматривается злоупотреблением правом. Финансовый управляющий также полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Матвеева Лариса Алексеевна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-31963/2017 (N 15АП-18585/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Павлова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Матвеевой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Крайинвестбанк" (далее - кредитор) обратилось 28.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Матвеева Игоря Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 11.09.2018, финансовым управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов М.А.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 89(6569) от 25.05.2019.

29.11.2017 между должником и Матвеевой Ларисой Алексеевной заключен брачный договор, по условиям которого стороны по взаимному согласию договариваются разделить общее имущество, нажитое ими в период брака следующим образом:

Матвееву Игорю Анатольевичу принадлежит:

- квартира, общей площадью 77,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, д. 106в, кв.18 (кадастровая стоимость квартиры 2 593 195 рублей);

Матвеевой Ларисе Алексеевне принадлежит:

нежилое помещение - гараж N 334, кадастровый номер N 23:41:1017001:1049, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский края, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, район Рыбзавода (кадастровая стоимость 561 305 рублей);

жилой дом, кадастровый номер N 23:41:1002005:787, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Пролетарская, д.89 (кадастровая стоимость 7 256 460 рублей);

земельный участок, кадастровый номер N 23:41:1002005:80, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Пролетарская, д.89 (кадастровая стоимость 1 415 013 рублей);

жилой дом, кадастровый номер N 23:41:1002005:1322, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Солнечный берег, д. 52 (кадастровая стоимость 2 701 750 рублей);

земельный участок, кадастровый номер N 23:41:1002005:119, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Солнечный берег, д. 52 (кадастровая стоимость 1 450 025 рублей).

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В уточнении требований, управляющий приводит следующие доводы.

Принимая во внимание длительность брачных отношений, а также хронологический порядок фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о целенаправленности и согласованности действий должника и его супруги Матвеевой Л.А. направленных на вывод имущества и недопущение удовлетворению требований кредиторов за счет его реализации. Супруга должника была осведомлена о его финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора. Должник и Матвеева Л.А. заключили договор, будучи в официально зарегистрированном браке. Таким образом, Матвеева Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу. Брачный договор по своей природе является безвозмездной сделкой. По брачному договору должнику перешла только обязанность по оплате кредитных обязательств по квартире, являющейся залогом ПАО Сбербанк, остальное ликвидное имущество, которое имелось у супругов перешло в собственность Матвеевой Л.А. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в упомянутой ст. 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Финансовый управляющий узнал о заключении сторонами договора раздела совместно нажитого имущества лишь после отказа в предоставлении информации об отчуждении недвижимого имущества с кадастровым номером 23:41:1017001:1049. В получении самого договора финансовому управляющему отказано, документы должником как указано было выше также не предоставлены. Таким образом, финансовым управляющим были предприняты неоднократные попытки получение договора совместно нажитого имущества, после чего управляющий был вынужден обратиться в суд без фактического наличия спорного договора. 23.08.2020 договор раздела совместно нажитого имущества от 29.11.2019 получен финансовым управляющим, о чем свидетельствует письмо нотариуса Дзигарь Н. М. Нотариальной палаты Краснодарского края Горячеключевского нотариального округа исх. N 803 от 18.08.2020 и почтовый конверт датированный 23.08.2020. Соответственно финансовый управляющий был лишен возможности оспаривать договор раздела имущества от 29.11.2017 до фактического получения его копии. Из чего следует, что срок на его обжалование следует исчислять с дату получения договора 23.08.2020.Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен поскольку он составляет 3 года и исчисляется с даты получения оспариваемого договора - 23.08.2020. Соответственно доводы ответчика о применении сроков исковой давности подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно статьям 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 Постановление N 63 разъяснено, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго, пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов).

Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.11.2017, а дело о банкротстве возбуждено определением от 31.07.2017, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае таких доказательств не представлено.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика финансовым управляющим не доказаны. Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции счел, что заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что 07.03.1981 должник и Матвеева Л.А. зарегистрировали брак.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, именно Матвеева Л.А. как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В уточненном заявлении финансовый управляющий указал, что должник до совершения оспариваемой сделки (брачного договора), совместно проживал с супругой долгое время, а также продолжают проживать совместно после раздела имущества. Оценка указанного обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку факт дальнейшего совместного использования имущества, вопреки условиям брачного договора, а также целям его раздела, свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления у сторон на исполнение заключенной сделки, что в свою очередь, означает, что действительной целью, ради которой была совершена сделка, являлось причинение вреда интересам кредиторов уменьшением конкурсной массы должника. Кроме того, принимая во внимание длительность брачных отношений, а также хронологический порядок фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о целенаправленности и согласованности действий должника и его супруги, Матвеевой Л.А., направленных на вывод имущества и недопущение удовлетворению требований кредиторов за счет его реализации.

Аналогичные доводы приведены финансовым управляющим и в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при исследовании довода о совместном проживании должника с его супругой после раздела имущества, установлено, что с июня 2006 года должник и Матвеева Л.А. проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Мирового судьи Судебного участка N 18 Горячий Ключ Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N 2-1107/2020.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о совместном проживании должника с его супругой опровергается материалами дела.

Довод финансового управляющего со ссылкой на то, что после раздела имущества должнику осталось только неликвидное, кредитное имущество, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не соответствует действительности.

Из отчетов финансового управляющего Павлова М.А., представленного в материалы дела, следует, что должнику после раздела имущества принадлежит следующее имущество:

Квартира за которую Матвеева Л.А. из собственных средств произвела погашение ипотеки в ПАО "Сбербанк России" в сумме более 1 400 000 рублей, расположенная по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, д. 106 в, кв. 18, Автомобили: КАМАЗ, ЗИЛ ММ, Тойта Ленд Крузер. Спецтранспорт: бетономешалка Хино, экскаватор ЭО 3322Д, прицеп, моторная лодка. Доли в ООО на общую сумму более 3 500 000 руб.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника и ответчика, несостоятельны.

Как указывалось выше, Матвеевой Л.А. после раздела, осталось имущества на сумму меньшую, чем у должника, а с учетом того, что Матвеева Л.А. после продажи своего личного имущества направила вырученные деньги на покрытие части долгов должника - противоречит доводу о нарушении законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам факт заключения брачного договора от 29.11.2017 между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с абз. 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Согласно материалов дела, ПАО "Крайинвестбанк" (далее - кредитор) обратилось 28.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Матвеева Игоря Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 11.09.2018, финансовым управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов М.А.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовый управляющий Павлов М.А. узнал о совершении сделки из выписки из ЕГРН от 19.07.2019, а обратился в суд с заявлением только 23.07.2020, то есть по истечении одного года с даты, когда он узнал о заключении брачного договора между должником и Матвеевой Л.А., правомерно признал пропущенным срок исковой давности, что в силу норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, финансовый управляющий со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок давности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления N 32).

Заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

По результатам рассматриваемого спора суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда не имелось.

Ссылка финансового управляющего на невозможность получения документов (самостоятельному истребованию) необходимых для выявления имущества гражданина правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит нормам п. 8 ст.213.9 и п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Исходя из положений п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-31963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Матвеева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева