Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-31808/22 по делу N А26-13445/2017

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А26-13445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ПАО Сбербанк - представитель Сорокина М.В. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31808/202222) финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу N А26-13445/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны об исключении из реестра требований кредиторов должника Михайлова Василия Ивановича требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 659 821,45 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Василия Ивановича

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.12.2017 поступило заявление Михайлова Василия Ивановича (далее - Михайлов В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.01.2018, резолютивная часть которого оглашена 22.01.2018) Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Зиновик Елена Константиновна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) в размере 659 821,45 руб., в том числе 648 734,47 руб. основного долга, 11 086,98 руб. неустойка.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о солидарном характере кредитных обязательств супругов, поскольку решением суда общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов, в том числе и задолженности.

В суд от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и должником 10.02.2012 заключен договор N 0701-Р-522999350, в соответствии с которым кредитор предоставил Михайлову В.И. международную кредитную карту N 5469015508992667 с лимитом кредита 100 000 руб. под 19 % годовых.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 239 999,39 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 22 973,33 руб. За нарушение условий договора заявителем начислена неустойка в размере 5488,18 руб.

Между ПАО "Сбербанк России" и должником 17.06.2016 заключен кредитный договор N 22552, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,75 % годовых.

Михайлов В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 895 594,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 138 901,58 руб. и за нарушение условий договора кредитором начислена неустойка в размере 16 685,79 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 установлено требование ПАО "Сбербанк России" к Михайлову В.И. в размере 1 319 642,91 руб., в том числе 1 297 468,94 руб. основного долга, 22 173,97 руб. неустойки. Суд обязал финансового управляющего Зиновик Елену Константиновну включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Решением Кондопожского городского суда от 24.12.2019 по делу N 2-967/19 долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Михайловым В.И. в общей сумме 1 319 642,91 руб. и долг по кредитному договору, заключенному между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" на общую сумму 854 754,09 руб., признаны общим долгом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, а также с Михайловой Натальи Владимировны в пользу Михайлова Василия Ивановича взыскана денежная компенсация в размере 1 016 490,06 руб.

Определением Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020 (с учетом определения Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2020 об устранении описки в мотивированном апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2020) решение Кондопожского городского суда от 24.12.2019 по делу N 2-967/19 изменено в части раздела совместно нажитого имущества. Абзацы 6,7,8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Определить по доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, 10, кв.43 за Михайловой Натальей Владимировной и Михайловым Василием Ивановичем.

Определить по доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д.35, кв.37 за Михайловой Натальей Владимировной и Михайловым Василием Ивановичем.

Взыскать с Михайлова Василия Ивановича в пользу Михайловой Натальи Владимировны 320 708,44 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на солидарный характер кредитных обязательств супругов, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

Такой порядок ответственности супругов по общим обязательствам установлен для всех случаев, Семейный кодекс не содержит каких-либо ограничений в его применении. Следовательно, он действует как в случаях, когда супруги являются платежеспособными, так и тогда, когда в отношении одного из них введена процедура банкротства. Несостоятельность одного из супругов - солидарных должников не уменьшает имущественную массу, на которую может претендовать кредитор. Ведь одной из основных целей законодательства о банкротстве является защита прав и законных интересов кредиторов. Поэтому порядок ответственности супругов по общим долгам, предусмотренный ст. 45 СК РФ, сохраняется и при введении в отношении одного из них банкротства.

Если общий долг включается в реестр требований супруга-банкрота, кредитор имеет право получить удовлетворение за счет общего имущества супругов, которое включается в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), а также за счет личного имущества супруга-банкрота наравне с другими кредиторами. Если же после завершения банкротства часть долга осталась непогашенной, то кредитор имеет право предъявить требование в этой части к супругу должника и обратить взыскание на его личное имущество.

Этот вывод не противоречит нормам законодательства о банкротстве, согласно которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения их требований (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Указанное правило относится лишь к гражданину, признанному банкротом. Его супруг, в отношении которого такое решение не принято, остается обязанным исполнить общий долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кондопожского городского суда по делу N 2-967/19 от 14.12.2019 был произведен раздел задолженности супругов по 1 087 198,50 руб. каждому со ссылкой на страницу 8 указанного решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2020 (с учетом исправленной 28.08.2020 опечатки) апелляционная коллегия указала на необоснованность учета в размере компенсационной выплаты Михайловой Н.В. (расчет которой приведен на странице 8 решения, на который и ссылается апеллянт) наряду с суммой разницы размера передаваемого имущества непогашенных ответчиком (Михайловым В.И.) кредитных обязательств с выплаченной Михайовой Н.В. по первоначальному иску денежной суммой в погашение кредита, без проверкки у Михайловой Н.В. произвести соответствующую выплату.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из реестра половины требования ПАО Сбербанк является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В связи с этим обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2022 по делу N А26-13445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова