Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-30587/22 по делу N А56-154235/2018

Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-154235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- кредитора Крестьянинова К.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30587/2022) Крестьянинова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-154235/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) Быкова Гурия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Гурий Александрович 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 заявление Быкова Г.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2019 заявление Быкова Г.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2019 Быков Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Финансовый управляющий Мухин А.А. 01.08.2022 представил в суд первой инстанции отчет, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 процедура реализации имущества Быкова Г.А. завершена; Быков Г.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор Крестьянинов Константин Валерьевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2022 по делу N А56-154235/2018 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате недобросовестных действий должника имуществу Крестьянинова К.В. - транспортному средству причинен ущерб в размере 88 687 руб. 03 коп., который не был возмещен.

В судебном заседании Крестьянинов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.10.2019 Быков Г.А. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено 6 (шесть) кредиторов на общую сумму 2 014 288 руб. 28 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: ружье Franchi Barrage Sporting, калибр 12/76, заводской N S002418S; мотоцикл Днепр МТ-1036, выпуск 1983 г., с коляской, цвет черный, двигатель N 288811.

По результатам реализации вышеуказанного имущества в конкурсную массу поступило 10 000 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей. Гашение реестра требований кредиторов не производилось.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Быкова Г.А. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 09.08.2021 по обособленному спору N А56-154235/2018/тр.7 в реестр требований кредиторов должника включено требование Крестьянинова К.В. в размере 88 687 руб. 03 коп., которое было основано на решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2019 N 2-162/2019.

Данным судебным актом установлено, что 20.03.2018 у дома 1А по ул. Кольцевая в д. Янино во Всеволожском районе Ленинградской области, при управлении Быковым Г.А. автомобилем "Ивеко", в результате того, что последним была не правильно выбрана скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Сузуки", под управлением Крестьянинова К.В., собственником которого он и является.

При этом ответственность Быкова Г.А. не была застрахована, в связи с чем с него был в полном объеме взыскан вред, причиненный личности и/или имуществу Крестьянинова К.В.

Имея водительское удостоверение, то есть, проходя соответствующее обучение, Быков Г.А. не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дородного движения, негативных последствий.

Быков Г.А. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по основаниям части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил противоправное поведение Быкова Г.А. как причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд расценивает действия должника, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, как виновные, недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Быков Г.А., нарушивший правила обращения с источником повышенной опасности, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Крестьяниновым К.В. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2019 N 2-162/2019 суд установил совокупность условий для возложения на Быкова Г.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

В то же время ответственность должника не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 ГК РФ), либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ). В первом случае форма и степень вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Следовательно, являются заслуживающими внимания доводы Крестьянинова К.В. о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Быкова Г.А. по отношению к кредитору Крестьянинову К.В. при возникновении перед ним задолженности в результате причинения материального ущерба по грубой неосторожности.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Быкова Г.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Крестьяниновым К.В.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-154235/2018 в обжалуемой части отменить.

Не применять к Быкову Гурию Александровичу правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Крестьяниновым Константином Валерьевичем.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова