Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-13177/22 по делу N А76-82/2017

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ТД "ЧЗКМ" - Семенова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-82/2017 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Т.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2021, срок действия - 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ООО "ТД ЧЗКМ", ОГРН 1077453016618, ИНН 7453184704).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 освобожден арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "ЧЗКМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Андрей Вячеславович из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 145).

Конкурсный управляющий должника Семенов А. В. 07.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Черновалова Ильи Александровича (ответчик) убытков в размере 38 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова А.В. о взыскании с Черновалова И.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, срок исковой давности прервался в момент подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления о взыскании с Черновалова И.А. в пользу должника убытков в размере 38 000 000 руб. по основанию не передачи указанных векселей конкурсному управляющему, на дату обращения с заявлением указанный срок не истек. Судебные акты по делу N А76-11218/2011 имеют к настоящему спору преюдициальное значение, установленные обстоятельства, в частности, отсутствия доказательств передачи спорных векселей арбитражному управляющему Долгову С.В. в предыдущей процедуре банкротства не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Поскольку спорные векселя у Долгова С.В. отсутствуют, соответственно векселя находятся в распоряжении Черновалова И.А. Более того, на дату рассмотрения настоящего заявления, не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассматриваемого заявления с заявлением Черновалова И.А. о взыскании убытков с Долгова С.В. в размере 38 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

До начала судебного заседания от Черновалова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Черновалова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника в период с 02.11.2011 директором, единственным учредителем должника являлся Черновалов Илья Александрович.

В отношении должника - ООО "ТД ЧЗКМ" ранее по заявлению общества "Автоцентр-Тюмень", в лице общества Коллекторское агентство "Актив Групп", определением от 04.08.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-11218/2011.

Определением от 31.08.2011 (резолютивная часть от 29.08.2011) по делу N А76-11218/2011 в отношении должника ООО "ТД ЧЗКМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Т.А.; решением от 27.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.; определением от 30.04.2013 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.; определением от 22.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Из анализа судебных актов по делу N А76-11218/2011 следует:

- в решении суда указано, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено, что дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 5460 тыс. руб., однако руководитель должника не представил сведений и документов, позволяющих установить основание и момент возникновения данной задолженности; обнаружена дебиторская задолженность, установленная судебным актом в размере 37 932,81 тыс. руб., не учтенная в бухгалтерском балансе;

- определения о продлении процедуры конкурсного производства содержат сведения: имущество должника не выявлено (определения от 10.04.2013, 12.07.2013); затем - выявлено два дебитора, подано пять заявлений об оспаривании сделок должника, заявлены иски о взыскании задолженности (определения от 08.10.2013, 15.01.2014, 11.04.2014, 15.07.2014, 17.10.2014, 19.12.2014, 17.02.2015);

- ни временным, ни конкурсным управляющим не подавались заявления об обязании руководителя (бывшего руководителя) передать документы, имущество должника.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по второму делу о несостоятельности (банкротстве), как отсутствующего должника общества "ТД ЧЗКМ" N А76-82/2017. Решением суда от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В рамках процедуры конкурсного производства установлено наличие у должника дебиторской задолженности к ООО "ТК "ЧелПром", согласно которой последним 12.03.2012 в счет расчетов по договору уступки прав требования N 30/ТК-11 от 18.01.2011 в адрес ООО ТД "ЧЗКМ" были переданы векселя: ТК N 0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК N 0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. Срок предъявления требований по данным векселям установлен 30.12.2016.

01.07.2018 в рамках второго дела о банкротстве конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Черновалова И.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В рамках данного спора Черновалов И.А. указал, что у него отсутствуют документы (печати, имущество) должника, ввиду их передачи конкурсному управляющему Долгову С.В. в рамках предыдущего дела о банкротстве N А76-11218/2011; непосредственно акт приема-передачи после прекращения предыдущей процедуры банкротства должника (дело N А76-11218/2011) учредителем после истечения сроков хранения указанного документа (ноябрь 2017) был утилизирован; указывал на факт отсутствия возврата документов после прекращения дела о банкротстве.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2019, в удовлетворении заявления об истребовании отказано. Апелляционным судом указано следующее: предшествующая процедура в отношении должника длилась более 4 лет, в рамках предшествующей процедуры отсутствуют ходатайства об истребовании документации должника у бывшего руководителя/учредителя, мер к истребованию документации у предыдущих управляющих также не принималось. При этом, в приложениях к заявлениям об оспаривании сделок должника значится акт приема - передачи договоров общества "ТД ЧЗКМ" за 2008-2010 годы и другие документы (т.2, л.д. 72-107). Документы по спорным векселям датированы 2011-2012 годами (т.2 л.д. 26-33), эмитент ООО "Торговая компания "ЧелПром", 4 векселя (3 - номиналом 10 миллионов рублей, 1 - номиналом 8 миллионов рублей) выпущены 30.12.2011, сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 30.12.2016, переданы в счет расчетов по договору уступки права требования No 30/ТК-11 от 18.01.2011; в настоящем обособленном споре, доказательства их передачи управляющему в предыдущей процедуре банкротства отсутствуют; однако, договор N 30/ТК-11 от 18.01.2011 (т.2 л.д. 29-33) являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А76-8161/2010 - определение от 16.05.2012, из которого следует, что временный управляющий общества "ТД ЧЗКМ" Каземова Т.А. принимала участие в судебном заседании, т.е. владела полной информацией по дебиторской задолженности на сумму 37 932,8 тыс. руб. В деле о банкротстве ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" N А76-8161/2010 определением от 13.12.2010 были установлены требования общества "ТД "ЧЗКМ" в общем размере 37 932 810,82 рублей. Впоследствии, исходя из договора от 18.01.2011, права требования данной задолженности были уступлены обществу "Торговая компания "ЧелПром", в счет уступки названных прав и переданы векселя, эмитентом которых значится общество "Торговая компания "ЧелПром". Определением суда от 16.05.2012 в деле N А76-8161/2010 произведена замена кредитора ООО "Торговый дом "ЧЗКМ" на ООО "Торговая компания "ЧелПром" (в ходе рассмотрения вопроса о процессуальной замене установлено, что по акту от 20.01.2011 подлинные документы, удостоверяющие права требования долга /оригиналы договора, товарных накладных, платежных поручений/, переданы новому кредитору, представлены в судебном заседании 10.05.2012 и обозревались судом). Определением от 06.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) конкурсное производство в отношении ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" завершено. Из определения не следует, что какие-либо требования реестровых кредиторов удовлетворены. В силу того, что право требования передано (как переданы и первичные документы, обосновывающие право требования), оснований для передачи документации, подтверждающей данную дебиторскую задолженность, не имеется. При этом, доказательств возврата документации после прекращения первого дела о банкротстве не представлено. С соответствующими запросами в целях установления объема и содержания возвращенной документации к последнему управляющему процедурой по делу N А76-11218/2011 (Каземовой Т.А.) управляющий Долгов С.В. не обращался. Сведений о том, предъявлены ли истребуемые векселя к исполнению, также не имеется, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий также не обращался (исходя из пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции). Из судебных актов, а также сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении векселедателя вынесены многочисленные судебные акты, возбуждены и не окончены исполнительные производства на значительную сумму. Доказательств фактического осуществления деятельности должником после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения нового дела о банкротстве и введения процедуры банкротства также не имеется.

Вышеназванные судебные акты постановлением кассационной инстанции от 05.06.2019 оставлены без изменения.

В рамках иного обособленного спора 16.04.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черновалова И.А., в основе которого доводы о том, что бывший руководитель должника не передал векселя, что не позволило взыскать вексельный долг. В удовлетворении заявления отказано определением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 (N 18АП-1102/2020). Постановлением кассационной инстанции от 02.10.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим от имени должника 27.09.2019 подано исковое заявление в рамках дела N А76-40611/2019 о взыскании весельного долга с ООО "ТК "Челпром". Решением суда от 20.10.2020 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. Суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы векселей, равно как и надлежащие доказательства передачи векселей ответчику для получения платежа, в связи с чем, истец не подтвердил ни право общества ТД "ЧЗКМ" на их предъявление к оплате, ни обязанность общества "ТК "Челпром" по оплате данных векселей.

25.06.2020 конкурсный управляющий должника Долгов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черновалова Ильи Александровича в пользу должника убытков в размере 38 000 000 рублей по основанию не передачи указанных векселей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича отказано.

При рассмотрении заявления Черновалов И.А. утверждал, что спорные векселя были переданы им Долгову С.В. в предыдущей процедуре банкротства, дело N А76-1218/2011.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что, зная о нахождении спорных векселей у конкурсного управляющего Долгова С.В., начиная с прошлого дела о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ", которое прекращено 22.07.2015, Черновалов И.А., являясь единственным учредителем и руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, вплоть до июня 2017 года (решение о признании банкротом от 27.06.2017) не обращался к арбитражному управляющему с запросом о возврате таких векселей для последующего самостоятельного предъявления к ООО "ТК "ЧелПром".

По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий ответчика в данном случае выражается в непринятии мер по возврату в собственность должника имущества с высокой стоимостью. Не предъявление к исполнению векселей на сумму 38 000 000 руб. указывает на недобросовестность и неразумность действий Черновалова И.А. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал свой отсчет с даты введения конкурсного производства в рамках настоящего дела - 23.06.2017 и истек соответственно 24.06.2020. Конкурсный управляющий ООО ТД "ЧЗКМ" с соответствующими требованиями к Черновалову И.А. в указанный период не обращался. Доказательств того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по причинам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Ответственность, установленная статьей 44 вышеуказанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вменяемые Черновалову И.А. убытки конкурсный управляющий связывает с фактом непринятия ответчиком мер по возврату в собственность должника имущества с высокой стоимостью, не предъявлению к исполнению векселей на сумму 38 000 000 руб.

Согласно пояснениям Черновалова И.А., невозможность получения с ООО ТК "ЧелПром" денежных средств, обеспеченных векселями, вызвана неправомерными действиями со стороны Долгова С.В., выраженными в не предъявлении оригиналов спорных векселей к платежу, а не непринятием Черноваловым И.А. мер в период с 22.07.2015 по 27.06.2017 по возврату в собственность должника спорных векселей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Черноваловым И.А. было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае, формально независимым лицом выступает конкурсный управляющий, который во втором деле о банкротстве утвержден 27.07.2017 одновременно с введением процедуры конкурсного производства.

При этом, первоначально утвержденный во втором деле о банкротстве управляющий ранее являлся конкурсным управляющим в первом деле о банкротстве N А76-11218/2011 (решением от 27.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.; определением от 30.04.2013 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; временным управляющим и последующим конкурсным управляющим была Каземова Т.А.).

На момент прекращения первого дела о банкротстве (определение от 22.07.2015, резолютивная часть от 17.07.2015) срок платежа по векселям не наступил (по предъявлению, но не ранее 30.12.2016).

Новое заявление о банкротстве должника подано 09.01.2017, оставлено без движения определением от 16.01.2017 на срок до 16.02.2017, впоследствии срок оставления без движения дважды продлевался и дело в итоге возбуждено определением от 19.04.2017, а уже 23.06.2017 объявлена резолютивная часть решения.

О наличии активов в виде векселей было известно еще в первом деле о банкротстве. Следовательно, установление факта их передачи/не передачи не составляло особой сложности, требовался лишь анализ движения документов в первом деле о банкротстве и после его прекращения.

В связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства во втором деле о банкротстве (июнь 2017 года). Заявление поступило в суд 07.06.2022, очевидно с пропуском срока давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, для вновь утвержденного управляющего срок не может исчисляться по иному.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает, что срок исковой давности прервался в момент подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления о взыскании с Черновалова И.А. в пользу должника убытков в размере 38 000 000 руб. по основанию не передачи указанных векселей конкурсному управляющему, на дату обращения с заявлением указанный срок не истек.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не подлежит исчислению с момента утверждения Семенова А.В. на должность конкурсного управляющего ООО ТД "ЧЗКМ".

В силу разъяснений, данных в пункте 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Основания для приостановления либо перерыва в течении срока исковой давности определены в статьях 202, 203, 204 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Подача предыдущим конкурсным управляющим ООО ТД "ЧЗКМ" в арбитражный суд заявления о взыскании с Черновалова И.А. убытков в размере 38 000 000 руб. либо о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не передачи векселей конкурсному управляющему не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по требованиям, совершенно иного правового характера, а именно требованиям, основанным на непринятии Черноваловым И.А. в период с 22.07.2015 по 27.06.2017 мер по возврату в собственность должника имущества с высокой стоимостью (векселей).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, предыдущий конкурсный управляющий ООО ТД "ЧЗКМ" вправе был самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права и нес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не принимается, поскольку не применима к спорной ситуации (учитывая разные основания заявлений).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

А, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

В связи с чем, ссылки на содержание судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об истребовании, не имеют существенного значения, поскольку не влияют на основной вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Указание апеллянта на не рассмотрение судом ходатайства об объединении рассматриваемого заявления с заявлением Черновалова И.А., не принимается.

Из материалов настоящего обособленного спора (по данным аудиозаписей заседаний и письменных материалов) не следует, что данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, а из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании в апелляционной инстанции, следует, что такое ходатайство подано в рамках иного спора - о взыскании убытков с Долгова С.В.

Кроме того, данное обстоятельство уже само по себе не имеет значения, поскольку по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение споров возможно лишь до вынесения судебных актов по существу таковых.

Из материалов дела также не следует, что указанное привело либо могло привести к принятию неверного судебного акта по предмету настоящего обособленного спора, исходя из заявленных в нем оснований.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ТД "ЧЗКМ" - Семенова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева