Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-30329/22 по делу N А56-113933/2021

Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-113933/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от должника: представителя Михайлова Н.Н. по доверенности от 05.09.2022;

- временного управляющего Школоберда А.С. по паспорту посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30329/2022) временного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-113933/2021/истр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства временного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича об истребовании документации у ликвидатора Курбанова Романа Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Роуд" (далее - ООО "Омега-Роуд") 04.12.2021 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ООО "ДорСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление ООО "Омега-Роуд" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление ООО "Омега-Роуд" признано обоснованным, в отношении ООО "ДорСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N 72.

Временный управляющий Школоберда А.С. 10.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании ликвидатора ООО "ДорСервис" Курбанова Романа Викторовича передать в течение 7 дней по акту приема-передачи заверенные копии следующих документов:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, соглашение об учреждении, свидетельство о регистрации, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ);

2. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанных документов;

3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов: приказы и распоряжения собственника имущества предприятия, в том числе о назначениях и увольнениях, о передаче в уставный капитал предприятия имущества и пр.;

4. Документы первичного бухгалтерского учета с 01.01.2017 по текущую дату, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов (квартальных и годовых) с 01.01.2017 по текущую дату, приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, базу данных "1С-Бухгалтерия" в электронном виде; кассовые и главные книги предприятия за период с 01.01.2017 по текущую дату;

5. Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

6. Сведения о фактической численности работников должника по состоянию на текущую дату, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу;

7. Справку о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

8. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату;

9. Расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату;

10. Копии документов по совершенным сделкам за период с 01.01.2017 по текущую дату.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании сведений и документов отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий Школоберда А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-113933/2021/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная ответчиком в заседании суда первой инстанции налоговая отчетность в действительности не отражает хозяйственную деятельность ООО "ДорСервис"; первичная бухгалтерская документация общества ответчиком не представлена; временный управляющий не располагает сведениями об активах организации, наличие которых отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019; истребуемые временным управляющим сведения и документы находятся в распоряжении ответчика и злонамеренно удерживаются последним.

В письменных пояснениях ООО "Омега-Роуд" поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от временного управляющего Школоберды А.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

ООО "Омега-Роуд" обратилось с заявлением об участии в деле посредством использования системы видео-конференц-связи, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании определения от 07.11.2022.

В судебном заседании временный управляющий Школоберда А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Курбанов Р.В. является ликвидатором ООО "ДорСервис".

Временный управляющий 30.05.2022 направил в адрес Курбанова Р.В.

(г. Барнаул, ул. Лет Октября, д. 34, кв. 29) требование о предоставлении ликвидатором заверенных копий документов ООО "ДорСервис".

Вместе с тем, как указал временный управляющий Школоберда А.С., в установленный законом срок необходимые документы ответчиком не были предоставлены, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возражая против доводов заявителя, должник и ответчик указали на неполучение требований временного управляющего и пояснили, что все запросы необходимо было направлять по адресу их представителя - Неманежина Владимира Юрьевича (199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 11, кв. 15), поскольку адрес должника был признан налоговым органом недостоверным, а сам Курбанов Р.В. не проживает по месту регистрации, а живет в Санкт-Петербурге.

По мнению ответчика, в действиях временного управляющего Школоберды А.С. имеются признаки злоупотребления правом, так как последний был информирован об указанных обстоятельствах, однако направил свое ходатайство по почтовому адресу, исключающему возможность его получения заинтересованным лицом.

Дополнительно должник и ответчик пояснили, что поскольку ранее ООО "ДорСервис" было ликвидировано, общество ведет процесс восстановления документации, поменяло адрес местонахождения, однако хозяйственную деятельность не ведет и имуществом не обладает.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика приобщил к материалам обособленного спора налоговую отчетность ООО "ДорСервис" на 40 листах и пояснил, что иная документация должника в настоящее время отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что вся возможная к передаче документация была представлена в заседании суда первой инстанции; оснований полагать наличие у Курбанова Р.В. иной документации общества не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Названная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы (в надлежаще заверенных копиях), относящиеся к деятельности должника за три года, предшествующих процедуре банкротства. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств передачи документов, их отсутствия либо невозможности представления с указанием объективных (уважительных) причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В соответствии с материалами настоящего банкротного дела 29.04.2020 согласно записи N 2207802277274 налоговый орган исключил ООО "ДорСервис" из ЕГРЮЛ в связи с окончанием процедуры ликвидации юридического лица. В то же время 13.10.2021 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59916/2021 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 15 о прекращении деятельности ООО "ДорСервис" в связи с ликвидацией признано недействительным.

В связи с указанным ООО "Омега-Роуд" 04.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ДорСервис" несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным.

Таким образом, у ликвидатора общества возникла обязанность к предоставлению временному управляющему имеющейся у него документации ООО "ДорСервис".

Как установил суд первой инстанции, ответчик представил в материалы обособленного спора часть истребуемых у него копий документов ООО "ДорСервис" - налоговую отчетность на 40 листах. Отсутствие иной документации общества представитель ответчика объяснил тем, что ранее общество было ликвидировано, не вело хозяйственной деятельности, в настоящее время не вся документация восстановлена.

Проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены имеющиеся в его распоряжении документы, предприняты меры к сбору утраченной документации. Доказательств наличия у ответчика каких-либо дополнительных документов и их сокрытия от арбитражного управляющего последним не представлено.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, сданного в налоговый орган - МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу за электронной подписью Горюновой Людмилы Александровны, у должника имелись запасы на 2 768 тыс. руб., дебиторская задолженность на 8124 тыс. руб.

Однако сведений о том, что документы по запасам и дебиторской задолженности были переданы руководителем общества в адрес ликвидатора при принятии решения о ликвидации, не имеется, соответствующий акт приема-передачи документов (имущества) в материалах дела отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что должник до 13.10.2021 был ликвидирован и хозяйственной деятельности не вел, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи руководителем должника документации общества в адрес ликвидатора Курбанова Р.В., а также отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о сокрытии документов именно ликвидатором и его уклонении от передачи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт об обязании ликвидатора передать документацию общества временному управляющему не будет обладать признаками исполнимости и соответствовать принципу правовой определенности в вопросе нахождения тех или иных документов у конкретного лица.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время должник и ответчик оказывают содействие в восстановлении документации, от взаимодействия с временным управляющим не отказываются, что свидетельствует об отсутствии необходимости в применении мер принудительного воздействия.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору N А56-113933/2021/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова