Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12579/22 по делу N А50-14661/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А50-14661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Панюшина И.А., доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Журавлев М.А., доверенность от 01.06.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2022 года по делу N А50-14661/2022

по заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт", ИП Чащина Мария Евгеньевна

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, ОПФР по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2022 N 003882 и N 003883 по жалобе ИП Чащиной М.Е., пп. 1, 2 и 4 решений от 02.06.2022 N 003885 по жалобе ООО "АртЭкс", N 003884 по жалобе ООО "Климат-Опт", N 003881 по жалобе ОО "Ин-Сервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 требования заявителя удовлетворены: признаны недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 02.06.2022 решение и предписание по жалобе ИП Чащиной М.Е. (вх.N 008380), решения по жалобам ООО "АртЭкс" (вх.N 008383), ООО "Климат-Опт" (вх.N 008406), ООО "Ин-Сервис" (вх.N 008456) в части п.п. 1, 2 и 4 как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что значения показателей "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)", "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)" в составе заявок ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт" указаны в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, указанными в разделе 3 "Требования к содержанию заявки", в связи с чем, Пермское УФАС России правомерно пришло к выводу, что у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявок названных участников несоответствующими положениям извещения о проведении закупки, следовательно, в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о закупках. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в требованиях к заполнению заявки не содержится указание на необходимость указывать столбец "Наименование характеристики" без использования слов "не ниже". Указанные требования относятся к значениям показателя (столбец "Показатель характеристики"), а не наименованию (столбец "Наименование характеристики"). Также отмечает, что заключенный 04.07.2022 по итогам рассматриваемой закупки контракт по состоянию на сегодняшний день исполнен сторонами, в связи с чем, результат рассмотрения настоящего дела не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, на которые он мог рассчитывать при заключении контракта, поскольку антимонопольный орган уже не вправе будет выдать какое-либо предписание, либо пересмотреть обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (соглашение о расторжении Контракта N 462/2022 от 19.08.2022, заключение экспертизы по результатам исполнения Контракта ООО "Артэкс" от 02.08.2022).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы, исходя из даты их составления, могли быть представлены антимонопольным органом в суд первой инстанции до даты вынесения обжалуемого решения; о наличии обстоятельств, препятствовавших представить документы в суд первой инстанции, заинтересованным лицом не заявлено, апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт", ИП Чащина Мария Евгеньевна отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 ОПФР по Пермскому краю (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку (с установкой) кондиционеров и систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) и демонтаж существующих кондиционеров и систем кондиционирования воздуха (сплит-систем) для серверных помещений ОПФР по Пермскому краю (извещение N 0256100000122000083), в соответствии с которым установлена начальная максимальная цена контракта - 1 765 746,69 руб.; дата окончания подачи заявок - 20.05.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2022 N ИЭА1 заявки ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт" были отклонены Аукционной комиссией заказчика на основании непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о закупках) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках) Не указано конкретное значение класса энергоэффективности для кондиционеров (в заявке участника указано: по кондиционеру N 1 - класс энергоэффективности не ниже "А"; по кондиционеру N 2 - класс энергоэффективности не ниже "В"). В соответствии с приложением N 4 к извещению "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению", участником аукциона должно быть предоставлено значение класса энергоэффективности "В" или "А" без слова "не ниже".

27.05.2022 участниками закупки, указанными выше, поданы жалобы на действия аукционной комиссии при оценке заявок.

Решениями Пермского УФАС России по жалобам участников закупки о нарушении законодательства о закупках от 02.06.2022 жалобы признаны обоснованными в части нарушения порядка рассмотрения заявок на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закон о закупках, и принятия решения о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закон о закупках.

На основании указанных решений антимонопольным органом 02.06.2022 вынесено предписание об устранении нарушений Закона 44-ФЗ (по жалобе ИП Чащиной М.Е.), которым заказчику в лице ОПФР по Пермскому краю и Аукционной комиссии, предписано: отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.05.2022 N ИЭА1; повторно рассмотреть заявки с учетом требований Закона о закупках и решения по жалобе ИП Чащиной М.Е. от 02.06.2022; опубликовать соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; в срок до 22.06.2022 Заказчику, Аукционной комиссии исполнить настоящее предписание; в срок до 23.06.2022 Заказчику, Аукционной комиссии представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания (с указанием заявителя жалобы).

Не согласившись с решениями и предписанием антимонопольного органа, ОПФР по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение заказчика об отклонении заявок третьих лиц основано на положениях Закона N 44-ФЗ и является правомерным, следовательно, в действиях заявителя отсутствует нарушение требований пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о закупках.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил предусмотренную указанными нормами совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим нормами права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона о закупках, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона о закупках).

Частью 1 статьи 49 Закона о закупках предусмотрено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о закупках заявка участника закупки должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о закупках характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о закупках.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, при описании объектов закупки по вышеуказанному электронному аукциону заказчиком использовались показатели, установленные Каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), который ведется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 в электронном виде на сайте zakupki.gov.ru.

При описании товаров ОПФР по Пермскому краю руководствовалось характеристиками, указанными в КТРУ 28.25.12.130-00000010, а именно к поставке требовались следующие бытовые кондиционеры:

Кондиционер бытовой N 1
N	Наименование характеристики	Показатель характеристики
Характеристики товара по КТРУ
1.	Вид кондиционера	сплит-система
2.	Режимы работы кондиционера	охлаждение, обогрев
3.	Тип внутреннего блока	настенный
4.	Вид блока кондиционера	наружный
5.	Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)	В
6.	Мощность в режиме охлаждения	>3.5 кВт
7.	Мощность в режиме нагрева	>3.5 кВт
8.	Дополнительные функции	Устройство зимнего пуска кондиционера
9.	Наличие фильтров грубой очистки воздуха	Да
10.	Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)	В

Кондиционер бытовой N 2

N	Наименование характеристики	Показатель характеристики
Характеристики товара по КТРУ
1.	Вид кондиционера	сплит-система
2.	Режимы работы кондиционера	охлаждение
3.	Тип внутреннего блока	настенный
4.	Вид блока кондиционера	наружный
5.	Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)	В
6.	Мощность в режиме охлаждения	> 15 кВт
7.	Дополнительные функции	Устройство зимнего пуска кондиционера
8.	Наличие фильтров грубой очистки воздуха	Да

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.05.2022 заявки участников закупки ИП Чащиной М.Е., ООО "Ин-Сервис", ООО "АртЭкс", ООО "Климат-Опт" отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о закупках, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки: "Не указано конкретное значение класса энергоэффективности для кондиционеров (в заявке участника указано: по кондиционеру N 1 - класс энергоэффективности не ниже "А"; по кондиционеру N 2 - класс энергоэффективности не ниже "В"). В соответствии с приложением N 4 к извещению "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению", участником аукциона должно быть предоставлено значение класса энергоэффективности "В" или "А" без слова "не ниже".

УФАС, изучив заявки названных участников закупки, установило, что ими указаны следующие показатели поставляемых характеристик:

N	Наименование характеристики	Показатель характеристики
5	Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)	А
10	Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)	А

N	Наименование характеристики	Показатель характеристики
5	Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)	В

Проанализировав заявки участников закупки, антимонопольный орган пришел к выводу, что значения показателей "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)", "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)" в составе заявок названных участников закупки указаны в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, указанными в разделе 3 "Требования к содержанию заявки".

Вследствие изложенного, а также отметив, что в требованиях к заполнению заявки не содержится указание на необходимость указывать столбец "Наименование характеристики" без использования слов "не ниже", указанные требования относятся к значениям показателя, а не наименованию, антимонопольный орган пришел к выводу, что у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявок названных участников закупки несоответствующими положениям извещения о проведении закупки.

При проверке законности и обоснованности таких выводов управления судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с разделом 3 "Инструкция по заполнению заявки" Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению, являющимися Приложением 4 к извещению об осуществлению закупки, Заказчиком указано: "Если при описании характеристик "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)", "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)" используется обозначение "В", то участником закупки должно быть представлено значение класса энергетической эффективности "В" или "А" в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1221 и Приказа Минэкономразвития России от 22.03.2021 N 131.

Если при описании характеристик используется термин "не менее", "не должен быть менее", "не должно быть менее", "не должна быть менее", "не должны быть менее", "не менее чем" или "не хуже", "не должен быть хуже", "не должно быть хуже", "не должна быть хуже", "не должны быть хуже", "не хуже чем", "не ниже", "не должен быть ниже", "не должно быть ниже", "не должна быть ниже", "не должны быть ниже", "не ниже чем", то участником закупки должно быть представлено значение равное или превышающее указанное.

При описании характеристик используемого товара не допускается использование слов, значений и символов: "не более", "более", "не выше" "выше", "свыше", "не менее", "менее", "не менее чем", "не ранее", "ранее", "не ниже", "ниже", "не хуже", "хуже", "может быть", "не может быть", "должен", "должен быть" "не должен быть", "должно", "должно быть", "не должно быть", "должна", "должна быть", "не должна быть" "должны", "должны быть", "не должна быть", "превышать", "не превышать", "превышает", "не превышает", "должен иметь", "не должен иметь", "должна иметь", "не должна иметь", "должны иметь", "не должны иметь", "примерно", "приблизительно", "около", "от" (если предлог "от" является не минимальной величиной диапазонного значения (например: от 0 С до 40 С)), "до" (если предлог "до" является не максимальной величиной диапазонного значения (например: от 0 С до 40 С)) "или", "либо", "эквивалент", "или эквивалент", "аналог", "или аналог", "либо аналог", "аналогичный", "\", ">", "<", ">", "<", "", "не >", "не <", "не >", "не <", "различные", "различных" и описание характеристик в виде неконкретных значений".

Таким образом, в Требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению ОПФР по Пермскому краю указано на то, какие характеристики (в том числе содержащиеся в столбцах "Наименование характеристики" и "Показатель характеристики") подлежат конкретизации, какие - нет, какие слова допустимо использовать участникам при описании товара в своих заявках, какие - нет.

Характеристика товара - это совокупность наименования характеристики и показателя характеристики. Нельзя дать характеристику товара используя только одно из указанных значений. Поэтому и в Требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению ОПФР по Пермскому краю предъявлялись требования к описанию характеристик товара в совокупности: (наименование характеристики плюс показатель характеристики).

Например:

- наименование характеристики: класс энергоэффективности (в режиме охлаждения);

- показатель характеристики: А.

По отдельности наименование и показатель характеристики представляют собой набор слов, только в совокупности - это характеристика товара.

Значение показателей по характеристикам "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения): В" и "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева): В" возможно конкретизировать, в связи с чем участники закупки должны были указать класс энергоэффективности В или А без указания слов "не ниже".

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, содержащееся в письме от 25.06.2020 N ИА/53616/20, которую поддержал Верховный Суд РФ в своем решении от 04.02.2021 N АКПИ20-959, заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг.

Как ранее установлено, в заявках ИП Чащиной М.Е. и ООО "АртЭкс" было указано для позиций "Кондиционер бытовой N 2":

- наименование характеристики "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения);

- показатель характеристики "В".

В заявках ООО "Ин-Сервис" и "Климат-Опт" было указано для позиций "Кондиционер бытовой N 1":

- наименование характеристики "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)" и "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме нагрева)",

- показатель характеристики "В";

"Кондиционер бытовой N 2":

- наименование характеристики "Класс энергоэффективности, не ниже (в режиме охлаждения)",

- показатель характеристики "В".

В совокупности "класс энергоэффективности не ниже (в режиме охлаждения): В", "класс энергоэффективности не ниже (в режиме нагрева): В", что в свою очередь не является конкретной характеристикой товара.

Подобное заполнение заявки на участие в электронном аукционе не позволяет заказчику определить, какой класс энергоэффективности будет иметь товар, предлагаемый участником закупки к поставке.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки указанных участников закупки как несоответствующие положениям извещения о проведении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о закупках).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о закупках и признал оспариваемые решения антимонопольного органа и выданное на основании данных решений предписание недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Закона о закупках и правильном толковании положений закупочной документации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу N А50-14661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова