Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-33167/22 по делу N А56-12293/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

дело N А56-12293/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Шумилов Е.С., доверенность от 19.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33167/2022) финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по обособленному спору N А56-12293/2020/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего Мячина Романа Сергеевича Киданюк Ирины Юрьевны о привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мячина Романа Сергеевича, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трак Стоп", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп", индивидуальный предприниматель Гулинов Александр Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимиртепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Мячина Романа Сергеевича (далее - должник, Мячин Р.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в отношении Мячина Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечён Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Решением суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) Мячин Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Киданюк И.Ю.

Финансовый управляющий Киданюк И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счёт имущества должника следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Гулинова Александра Валентиновича (далее - ИП Гулинов А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - ООО "Группа компаний "Метрикс"), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" (далее - ООО "Консалтинг-Групп") и общества с ограниченной ответственностью "Трак-Стоп" (далее - ООО "Трак-Стоп") с вознаграждением 3400 руб., 7000 руб., 15 000 руб., 12 000 руб. соответственно единовременно.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ООО "Трак-Стоп", ООО "Группа компаний Метрикс", ООО "Консалтинг-Групп", ИП Гулинов А.В.

Определением от 13.09.2022 суд привлёк за счет имущества Мячина Р.С. ООО "Трак-Стоп" с вознаграждением 12 000 руб. единовременно. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Киданюк И.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 13.09.2022 отменить в части отказа в привлечении специалистов. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов, а также финансовая возможность оплаты их услуг за счёт средств должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Мячина Р.С. было выявлено следующее имущество должника:

- жилое помещение, общей площадью 200,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001499:3672, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Невский, д.137, лит.А, кв.8;

- автомобиль КИА КУОРИС КИ, 2013 года выпуска, VIN XWELW412BD0000086;

- доли в уставных капиталах ДО ООО "ВТМ-РЕГИОН" (ИНН: 0263018551), ООО "Свеча" (ИНН: 0266034336).

Обращаясь с настоящим заявлением, финасовый управляющий указал, что 25.05.2021 по акту приёма-передачи ею принят от должника автомобиль Киа Куорис. В связи с принятием данного автомобиля на хранение, а также в целях дальнейшей реализации данного имущества, финансовым управляющим были понесены расходы.

Так, между финансовым управляющим и ИП Гулиновым А.В. заключён договор от 11.06.2021 N 949877, в соответствии с которым привлечённым лицом проведена диагностика автомобиля Киа Куорис. Стоимость работ по диагностике составила 3 400 руб.

Апелляционный суд признаёт обоснованным привлечение финансовым управляющим по договору от 11.06.2021 N 949887 ИП Гулинова А.В. для проведения диагностики автомобиля, поскольку для подобного рода исследования необходимы специальные познания. Выводы, сделанные специалистом в результате её проведения, напрямую влияют на определение рыночной стоимости автомобиля и необходимы финансовому управляющему в указанных целях. Одновременно документального подтверждения наличия у управляющего квалификации для определения технического состояния транспортного средства, принадлежащего должнику, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу финансового управляющего в этой части подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между финансовым управляющим и ООО "Группа компаний "Метрикс" подписан договор N 103-г на оказание услуг по оценке автомобиля Киа Куорис, стоимость которого составила 7 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Следовательно, обязанность проведения оценки имущества гражданина напрямую возложена на финансового управляющего.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлечённого специалиста осуществляется не за счёт имущества должника, а за счёт лиц, голосовавших за принятие такого решения.

При этом судом правомерно учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путём получения сведений из общедоступных ресурсов.

Из материалов дела не вытекает, что финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов по данному вопросу.

В обоснование невозможности осуществить оценку транспортного средства своими силами финансовый управляющий сослался на то, что принадлежащий должнику автомобиль относится к премиум-сегменту, сравнительный метод исследования объявлений о продаже аналогичных транспортных средств не применим ввиду существенной зависимости цены от комплектации автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, из отчёта об оценке автомобиля от 29.06.2021 N 320 не следует, что специалистом исследовалась комплектация транспортного средства.

Напротив, в ходе исследования оценщиком сделан вывод, что для определения рыночной стоимости транспортного средства целесообразно применять метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Стоимость аналогов автомобиля на дату оценки установлена путём обзора цен предложения аналогичных объектов в сети Интернет и в средствах массовой информации. Указанный метод исследования не предполагает наличия специальных познаний в устройстве автомобиля и должен быть доступен финансовому управляющему.

Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия с оценкой стоимости имущества, включённого в конкурсную массу, кредиторы или должник вправе её оспорить, обратившись с заявлением о разрешении разногласий в указанной части, с документальным обоснованием своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал финансовому управляющему в привлечении ООО "Группа компаний "Метрикс" и возложении понесённых расходов на конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости привлечения ООО "Консалтинг-Групп" в целях проведения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свеча".

В материалы дела представлен договор от 04.12.2021 N 1421-21/Б, заключённый между финансовым управляющим и ООО "Консалтинг-Групп" на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Свеча", принадлежащей должнику, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в рамках обособленного спора N А56-12293/2020/утв.пол.2 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи доли участия должника в уставном капитале ООО "Свеча", начальная продажная цена доли утверждена в размере 833 000 руб. (размер определён в соответствии с отчетом об оценке ООО "Консалтинг-Групп").

Финансовый управляющий не отрицает, что названная оценка была произведена до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-12293/2020/истр.3, в рамках которого финансовым управляющим заявлено требование об истребовании документов и сведений в отношении ООО "Свеча".

Действительно, определением суда от 26.12.2021 по названному обособленному спору в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, однако, указанный судебный акт был обжалован управляющим и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 02.03.2022 заявление было удовлетворено.

Более того, названная экспертиза проведена 04.12.2021, то есть даже того, как судом первой инстанции было принято решение по заявлению финансового управляющего.

В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное положение в части начальной продажной цены доли в уставном капитале ООО "Свеча" в связи с получением необходимых документов для оценки доли, принадлежащей должнику. Как указывает финансовый управляющий, стоимость доли составляет 10 821 500 руб.

Таким образом, проведение оценки стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Свеча" до рассмотрения названного заявления финансового управляющего об истребовании сведений, являлось нецелесообразным.

Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, финансовый управляющий не был лишён возможности ходатайствовать в рамках обособленного спора N А56-12293/2020/утв.пол.2 о назначении судебной оценочной экспертизы действенной стоимости доли, а также о приостановлении рассмотрения заявления ввиду невозможности определения рыночной стоимости доли в отсутствии истребованных документов, до принятия апелляционным судом судебного акта в рамках обособленного спора N А56-12293/2020/истр.3.

В свете изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность в привлечении ООО "Консалтинг-Групп" не подтверждена.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в названной части у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-12293/2020/ход.1 в обжалуемой части отменить в части отказа финансовому управляющему Киданюк Ирине Юрьевне в удовлетворении заявления о привлечении за счёт имущества должника специалиста - индивидуального предпринимателя Гулинова Александра Валентиновича.

Привлечь за счёт имущества должника Мячина Романа Сергеевича индивидуального предпринимателя Гулинова Александра Валентиновича с вознаграждением 3400 рублей единовременно.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-12293/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва