Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12907/22 по делу N А60-23582/2022

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-23582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Сергеева К.В. ( доверенность от 01.10.2021, диплом, паспорт),

От заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Рублева Е.Д. (доверенность от 31.01.2022, диплом, служебное удостоверение), От государственного инспектора отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР ОМ "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Бурова А.С.: Буров А.С.(служебное удостоверение).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и заявителя - публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

по делу N А60-23582/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890),

к государственному инспектору отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР ОМ "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Бурову Андрею Сергеевичу

о признании недействительным акта выездной проверки N 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, предписания N 66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский завод ЭМА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), Государственному инспектору отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР ОМ "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Бурову Андрею Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, государственный инспектор Буров А.С.) о признании недействительными акта выездной проверки N 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, предписания N 66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-23582/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022. В части заявленных требований о признании недействительным Акта выездной проверки N 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, производство по делу прекращено. На Главное управления МЧС России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Уральский завод ЭМА". С Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ПАО "Уральский завод ЭМА" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо - ГУ МЧС России по Свердловской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности решения суда, в части прекращения производства по делу в отношении требования о признании недействительным акта выездной проверки N 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022. Поскольку акт контрольного (надзорного) мероприятия может являться самостоятельным предметом обжалования в соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле", у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, считает, что решение суда подлежит отмене с последующим принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отмечает, что привлечение специалистов при проведении выездной внеплановой проверки не является грубым нарушениями и не несет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, т. к. согласно п. 7 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31,07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, привлечение специалистов имеющих допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов предусмотрено ст. 34 Федерального закона N 248-ФЗ; экспертиза в ходе проведения настоящей проверки не проводилась, экспертная организация для осуществления экспертизы не привлекалась, в связи с чем, отсутствие аккредитации у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что в связи с проведенными специалистами испытаниями в акт проверки или в предписание включены положения, нарушающие каким-либо образом права и законные интересы заявителя, поскольку испытаниями подтверждено выполнение пунктов 4, 9, 10, 11 предписания от 23.06.2021 N 2/1/1, которые в новое предписание не включены. Приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии на объекте заявителя выявленных в ходе проверки обязательных требований пожарной безопасности нарушений.

Заявителем и Управлением представлены письменные отзывы, содержащие возражения по существу доводов апелляционных жалоб друг друга.

Заявителем представлены возражения на отзыв Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой Обществом части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления; представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает принятое судом решение подлежащим отмене; государственный инспектор Буров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору) Махневым С.А. было принято решение о проведении выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного ПАО "Уральский завод ЭМА" предписания N 2/1/1 от 23.06.2021(учетный номер КНМ 66220061000201604516).

02.03.2022 инспектором отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "Город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "Город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Буровым А.С. был составлен акт выездной проверки N 66-000- 2022/005 (далее - акт проверки), в соответствии с которым были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

02.03.2022 было выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 66-000-2022/0056/1.

17.03.2022 заявителем в установленном действующим законодательством порядке на указанные акт проверки и предписание была направлена жалоба.

Решением ГУ МЧС России по Свердловской области от 11.04.2022 N ДОК-645 данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с актом выездной проверки N 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022, предписанием N 66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной проверки N 66-000-2022/0056ак от 02.03.2022; признал недействительным предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности N66-000-2022/0056/1 от 02.03.2022.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 39 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей заинтересованного лица, в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 по адресу: г. Екатеринбург. Верх-Исетский бульвар, д. 13, в отношении ПАО "Уральский завод ЭМА" проведена плановая проверка противопожарного состояния здания. По итогам составлен акт проверки от 28.01.2020, вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2020 N 1/1/1 (предложено к устранению 138 нарушений).

На основании распоряжения от 02.02.2021 N 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Уральский завод ЭМА" с целью контроля (надзора) за исполнением требований предписания от 28.01.2020 N 1/1/1.

В ходе проверки выявлено неисполнение 40 из 138 пунктов ранее выданного предписания от 28.01.2020 N 1/1/1. Другие 98 пунктов ПАО "Уральский завод Эма" к моменту проверки устранены. По результатам проверки составлены акт проверки от 23.06.2021 N 2, предписание от 23.06.2021 N2/1/1.

28.01.2022 заинтересованным лицом было принято решение о проведении выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного ПАО "Уральский завод ЭМА" предписания N 2/1/1 от 23.06.2021.

02.03.2022 инспектором отделения НД и ПР (по Верх-Исетскому району МО "Город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "Город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Буровым А.С. был составлен акт выездной проверки N 66-000-2022/005, в соответствии с которым были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

02.03.2022 было выдано предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности N 66-000-2022/0056/1.

Таким образом, проверка, проведена Управлением в соответствии с решением от 28.01.2022 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 2/1/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, определениях от 27.03.2018 N 742-О, от 04.07.2017 N 1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судом установлено, что 08.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-33663/2021 вынесено решение о признании недействительным предписания административного органа N 2/1/1. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022.

По результатам рассмотрения данного дела суды пришли к выводу о том, что проверка на основании распоряжения от 02.02.2021 N 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена Управлением с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами; суд обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив предписание Управления от 09.03.2020 N 2/1/1.

Поскольку проверка признана проведенной с грубым нарушением требований законодательства, и результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами, правомерность содержания предписания не подлежит оценке.

Таким образом, в рамках дела N А60-33663/2021, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое в рассматриваемом деле предписание от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1 подлежит признанию недействительным, поскольку незаконное предписание не может порождать права административного органа (Главного управления МЧС России по Свердловской области) на проведение внеплановой проверки в целях контроля его исполнения. Указанное контролирующим органом в решении о проведении проверки основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ в данном случае отсутствовало.

Кроме того, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным административным делам.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу N 12-48/2022, отменено постановление от 10.08.2021 N 125, вынесенное в отношении ПАО "Уральский завод ЭМА" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.02.2021, результат зафиксирован в акте проверки от 23.06.2021, ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, на основании которых было вынесено постановление.

Факт отсутствия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности на объекте заявителя установлен также вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении N 5-98/2022. Согласно судебному акту ПАО "Уральский завод ЭМА" выполнил условия соответствия объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 13, литеры Б, В, В5 требованиям пожарной безопасности.

При этом по данному делу мировым судьей рассматривался вопрос выполнения обществом вменяемых оспариваемым предписанием требований пожарной безопасности для решения вопроса о привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, приведенные доводы заинтересованного лица тождественны тем, которые уже проверялись судами, в том числе в рамках дела N А60-33663/2021, и им дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом, направлены на преодоление выводов относительно обстоятельств нарушений, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных при проведении проверки грубых нарушений закона.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ, не предусматривает возможности привлечения к проведению контрольного (надзорного) мероприятия или участия в нем неаккредитованных организаций, поскольку п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" указано, что юридические лица, привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля должны соответствовать требованиям указанного закона.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5 Решения о проведении выездной проверки от 28.01.2022 г., п. 4 Акта выездной проверки от 02.03.2022 г. к проведению выездной проверки были привлечены специалисты сектора исследовательских и испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Евстигнеев П.А., Косых А.Д., Девяткин Н.О., однако фактически исследования и испытания при проверке были проведены лицами, не привлеченными к участию в проверке, а именно, как из следует из содержания Протоколов N ЗОП, 29П исследования проведены инженерами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО Колесниковым Д.П. и Грибенко Д.С.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Решения о проведении выездной проверки от 28.01.2022 г к проверке была привлечена экспертная организация ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Свердловской области" (далее ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) в лице работника данной организации - эксперта Еременко Д.Н., однако в соответствии со сведениями Реестра аккредитованных лиц, размещенных на официальном сайте Росаккредитации, данная экспертная организация не аккредитована в национальной системе аккредитации, что указывает на отсутствие у нее полномочий применительно ко всем областям аккредитации (в том числе производство измерений и испытаний).

При этом Акт проверки не содержит указания на то, что к проведению проверки были привлечены иные лица, помимо изначально указанных в решении от 28.01.2022 г.

Каких-либо иных процессуальных решений о привлечении к проведению проверки дополнительных специалистов не выносилось.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 91 ФЗ "О госконтроле" привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу ч. 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятия недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия.

В отношении доводов Управления о наличии фактов оспариваемых заявителем нарушений требований пожарной безопасности суд первой инстанции обоснованной указал, что вменяемые в качестве неустраненных нарушений пункты 25, 26, 27, 29 Предписания от 09.03.2021 г., в действительности таковыми не являются, поскольку при расчете величин пожарного риска был сделан вывод, что при имеющихся исходных данных выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности согласно части 1 ст.6 Федерального закона N 123- ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера "В с пристроем В5", отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера "Б с учетом А" выполнены Дегтярь Р.Н. - лицом, прошедшим в установленном действующим законодательством порядке квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, что подтверждается квалификационным свидетельством N СО-077 от 19.06.2017 г., выданным ГУ МЧС России по Свердловской области.

Данные отчеты были предметом исследований ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, результатом которых явились Техническое заключение N 19/2- 22/И от 15.02.2022 г., Техническое заключение N 19/1-22/И от 15.02.2022 г., представленные ПАО "Уральский завод ЭМА" отчеты по определению расчетных величин пожарного риска полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, существующим методикам, также верны и непосредственно сами расчеты, произведенные в данных отчетах.

Доказательств, которые бы опровергали достоверность представленных заявителем отчетом по определению расчетных величин пожарного риска относительно указанных зданий, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемо предписание недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3).

В п. 6 данного Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Соответственно, акт по своей сути является документом, фиксирующим результаты проведенной проверки, не имеет властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, таким образом, он может служить основанием для принятия решения по результатам проверки, которое, в свою очередь, будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам же по себе акт проверки не влечет юридических последствий и не содержит обязательных предписаний, не является ненормативным актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Поскольку оспариваемый акт выездной проверки от 02.03.2022 является документом фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименования выявленных нарушений, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера, носит информационный характер, не порождает для заявителя никаких правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на положения ст. ст. 39-43 Федерального закона N 248-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными нормами регламентирован досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-23582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова