Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-67979/22 по делу N А40-132142/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-132142/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-132142/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков по договору о расчетно-кассовом обслуживании в сумме 7 056 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.03.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-132142/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец (Клиент) имеет открытый валютный счет в "Альфа-Банк" (Банк), что подтверждается Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - Договор о РКО).

ООО "Милленниум-командировочные решения" в целях перечисления денежных средств в пользу ТОО "Отрар Тревел" (Республика Казахстан) 17.03.2022 г. направило в Банк заявления на перевод N 4 от 17.03.2022 г. на сумму 2 789 долларов США и N 5 от 17.03.2022 г. на сумму 7 056 долларов США.

Согласно Выписке по счету Клиента за период с 17.03.2022 г. по 18.03.2022 г., валютный перевод N 4 на сумму 2 789 дол. исполнен Банком 17.03.2022 г., валютный перевод N 5 на сумму 7 056 дол. исполнен Банком 18.03.2022 г.

Согласно п. 5.1.2. Договора о РКО по истечение 3-х рабочих дней денежные средства должны были быть перечислены получателю.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ТОО "Отрар Тревел" сообщило о том, что денежные средства на его счет от истца не поступили.

07.04.2022 г. Клиент направил в Банк претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что денежные средства по валютному переводу N 5 в полном объеме зачислены получателю и обязательства Банка в рамках Договора о РКО исполнены.

Вместе с тем, истец указал, что факт неполучения денежных средств со стороны ТОО "Отрар Тревел" подтверждается выпиской по счету, на который истец направлял денежные средства.

При этом, согласно пояснениям истца, в ходе выяснения обстоятельств связанных с перечислением денежных средств установлено, что после получения распоряжений о переводе денежных средств АО "Альфа-Банк" направил их в адрес банка-корреспондента CITIBANK N.A., который и должен был зачислить их на счет банка-получателя. Однако денежные средства не дошли до ТОО "Отрар Тревел".

АО "Альфа-Банк" на требование истца о возвращении суммы неисполненного платежа ответил отказом, в связи с чем ООО "Милленниум-командировочные решения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения АО "Альфа-Банк" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявление истца на перевод N 5 от 17.03.2022 года о переводе суммы в размере 7 056 долларов США с расчетного счета Клиента в иностранной валюте N 40702840201300008453 на расчетный счет OTRAR TRAVEL LTD в EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN, Банк-корреспондент COMMERZBANK AG, GERMANY, было принято ответчиком к исполнению.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банкепосреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Учитывая, что АО "АЛЬФА-БАНК" не имел корреспондентских отношений с COMMERZBANK AG, GERMANY, принимая во внимание, что платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен CITIBANK N.A., NEW YORK, в котором был открыт корреспондентский счет АО "АЛЬФА-БАНК".

18.03.2022 Банк отправил платеж в CITIBANK N.A., New York. 18.03.2022 CITIBANK N.A., New York, отправил далее платеж с покрытием, то есть денежные средства в сумме 7034 долларов США за вычетом комиссии USD22,00 были направлены в COMMERZBANK AG, GERMANY, указанный в платеже клиента в качестве банка-посредника, и сообщение в банк-получателя EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN, для информирования о переводе средств.

18.03.2022 COMMERZBANK AG, GERMANY, вернул в CITIBANK N.A., New York, денежные средства в сумме USD7006,37, поскольку счет банка получателя EURASIAN BANK, KAZAKHSTAN в банке-посреднике COMMERZBANK AG, GERMANY, не открыт.

При этом, как указал ответчик, о возврате денежных средств CITIBANK N.A., New York АО "Альфа-Банк" стало известно лишь в мае 2022 года, после получения претензии истца. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком на основании поступившей от истца претензии от 12.05.2022 в адрес CITIBANK N.A., New York, 14.05.2022 был направлен запрос о статусе платежа и предоставлении информации, является ли данный платеж заблокированным. Повторный запрос в CITIBANK N.A., New York был направлен ответчиком 19.06.2022.

Как пояснил ответчик, ответ на вышеуказанные запросы от CITIBANK N.A., New York не поступал.

Из материалов дела также усматривается, что 06.04.2022 года АО "Альфа-Банк" был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что введение в отношении ответчика экономических санкций со стороны Правительства США (включение в SDN-List) является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, на проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Вместе с тем ответчик исполнил свои обязательств по Договору о РКО и направил денежные средства по реквизитам, указанным в платежных документах оформленных Клиентом, денежные средства переведены на счета банков-корреспондентов. Материалами дела подтверждено, что не получение контрагентом истца спорной денежной суммы имело исключительно в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в то время как ответчиком были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку факт отправки денежных средств от АО "Альфа-Банк" в адрес CITIBANK N.A., New York документально подтвержден, неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным лицом, вовлеченным в процесс перевода денежных средств.

При этом суд обоснованно учитывал, что на а момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений в том, что он сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору о РКО.

Согласно данных представленных в GPI-трекере по спорному платежу после невозможности зачисления денежных средств на счет получателя они остались на счете CITIBANK N.A. Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение требований истца о переводе денежных средств произошло по вине CITIBANK N.A., в то время как вина АО "Альфа-Банк" в том, что денежные средства на основании требования истца не были исполнены, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-132142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова