Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71161/22 по делу N А40-143767/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-143767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-143767/22, по иску ООО "Танаис" к ответчику ГКУ "Технический центр департамента культуры города Москвы" о взыскании 4 103 086,74 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лялюцкая Ю.А. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Орешкина К.Р. по доверенности от 10.01.2022, Захарова Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 049 956,63 рублей по государственному контракту от 26 июля 2021 г. N 140/21 (далее - Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, штрафа за неисполнение обязательств по приёмке работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 4 049 956,63 руб. долга, 43 130,11 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "ДК ТЕМП" по адресу: г. Москва, Шенкурский пр., д. 3.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом договора явились работы по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения ГБУК г. Москвы "ДК Темп" по адресу: г. Москва, Шенкурский пр., д. 3, в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно пункту 2.1 Контракта составляет 6 000 000 рублей и является твёрдой (пункт 2.6).

Первый этап работ по Контракту согласно акту выполненных работ N 1 от 24.12.2021 был принят и оплачен ответчиком 29.12.2021 в размере 1 577 463,91 рубля.

Второй этап работ завершен истцом 18 февраля 2022 г. и Ответчику направлен акт по форме КС-2 для проверки.

Письмом за исх. N 24-22к от 25 марта 2022 года после длительного согласования ответчиком формулировок КС-2 по второму этапу, в адрес ответчика направлен полный пакет документов согласно 4.1 Контракта.

26 мая 2022 года в адрес заказчика письмом за исх. N 25-22К представлены документы, подтверждающие исполнение подрядчиком третьего, последнего, этапа работ по Контракту на сумму 2 049 142,51 рубля.

Заказчиком, в нарушение требований п. 4.3 Контракта в течение 10-ти рабочих дней проверка работ не произведена, подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно запрос о предоставлении разъяснений или мотивированный отказ от принятия работ не направлялись.

Общая сумма задолженности ответчика по двум этапам выполнения работ по Контракту составила 4 049 956,63 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представлено в материалы дела исполнительной документацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом мотивы отказа в приемке работ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа.

Из письма ответчика от 19.05.2022 за исх. N ТЦ-09-253/22 следует, что последний в качестве обоснования возникновения задолженности ссылается на отсутствие в комплекте отчетной документации за период работ с 1.01.2022 по 30.03.2022 документов, подтверждающих выполнение Подрядчиком п. 5.2.3. Технического задания (приложение N 1 к Контракту, являющееся неотъемлемой его частью) в части требования о соблюдении правовых актов об охране окружающей среды, исключении загрязнения прилегающей территории строительными отходами".

Между тем согласно п. 4.1 Контракта после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане) представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2-х экземплярах.

Текст технического задания (приложение N 1) не содержит прямого указания на перечень документов, входящих в комплект отчетной документации. Единственное требование, установленное приложением N 1 к отчетной документации, это требование п. 6.6: "На основании требований СП 68.13330.2017 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", СП 48.13330.2019 "Организация строительства" (приложение Б), подрядная организация предоставляет государственному заказчику комплект исполнительной документации".

В свою очередь точный перечень отчетной документации указан сторонами в приложении N 3 к Контракту - График выполнения работ (Календарный план), являющемся неотъемлемой частью Контракта, в столбце "Отчетные документы, результаты выполнения работ".

При этом объем представленной истцом отчетной документации в рамках завершения второго этапа работ полностью соответствует требованиям приложения N 3.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрен порядок выявления при приемке работ и фиксации заказчиком недостатков, а также требования к документообороту между сторонами относительно выявленных нарушений. Так в силу указанной нормы в случае несогласия заказчика с результатом выполненных работ, он направляет подрядчику "запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения".

Однако письмо ответчика от 19.05.2022 за исх. N ТЦ-09-253/22 не является запросом о предоставлении разъяснений, так как в нем отсутствует адресованный к подрядчику четко сформулированный вопрос относительно результата выполненных работ.

Письмо ответчика от 06.06.2022 также не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку просрочка выполнения работ не освобождает от обязанности по их оплате. При этом отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 049 956,63 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 049 956,63 руб. задолженности.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование иска о взыскании неустойки в сумме 43 130,11 руб. за период с 29.04.2022 по 04.07.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (02.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 43 130,11 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-143767/2022 в части взыскания 43 130,11 руб. неустойки и 457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-143767/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1127746324530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 32 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова