Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-54136/22 по делу N А40-60692/2022

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-60692/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Енисей-Эко М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-60692/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-430), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Эко М" (ОГРН: 1082468033614, ИНН: 2466211258)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Эко М" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга N Р18-02988-ДЛ от 22.02.2018 в размере 944 376 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 07.11.2021 в размере 39 676 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 944 376 руб. 90 коп., за период с 08.11.2021 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 июня 2022 года по делу N А40-60692/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Енисей-Эко М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. между сторонами заключен договор лизинга N Р18-02988-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р18-02988-ДКП от 22.02.2018 г. приобретен в собственность у ООО "ОРИОН -МОТОРС" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее -предмет лизинга).

31.07.2019 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Обращаясь в суд, АО "ВЭБ-Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р18-02988-ДЛ, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 944 376 руб. 90 коп. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 07.11.2021 в размере 39 676 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 944 376 руб. 90 коп., за период с 08.11.2021 по дату фактической оплаты.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Енисей-Эко М" утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предмета лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Енисей-Эко М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-60692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова