Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-71623/22 по делу N А40-7394/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-7394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40- 7394/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хищник" (ИНН 7726736516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" (ИНН 7730673298)

о взыскании денежных средств в размере 4 791 260 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Базаров А.С. по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика: Хорошилов С.А. по доверенности от 14.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хищник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экойл" о взыскании задолженности в размере 4 791 260 рублей, неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 4 791 260 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307,309,310, 330,333, 781, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ Решением от 29 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что факт задолженности ответчика документально не подтвержден, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО "ЭКОЙЛ" (Клиент) и ООО "МАГИРУС" (Экспедитор) 04.07.2017 заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1/15062017, согласно которого Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги Клиенту, а Клиент - своевременно и полностью произвести расчет с Экспедитором по оплате транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг Клиента.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1/15062017 от 04.07.2017 между ООО "ЭКОЙЛ" и ООО "МАГИРУС":

* на 31.12.2017 согласно которого на дату подписания акта задолженность ООО "ЭКОЙЛ" в пользу ООО "МАГИРУС" составляет 4 590 000 рублей;

* на 31.12.2018, согласно которого на дату подписания акта задолженность ООО "ЭКОЙЛ" в пользу ООО "МАГИРУС" составляет 5 911 260 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, а именно - не произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг общей стоимостью 5 911 260 рублей, ООО "МАГИРУС" 24.01.2019 заключило Договор уступки права требования (цессии) N 7 с ООО "ОПТИМ СВЕТ".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора ООО "МАГИРУС" (Цедент) уступает, а ООО "ОПТИМ СВЕТ" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ответчику, возникшее на основании Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 1/15062017 от 04.07.2017.

На момент уступки права требования сумма задолженности составляет 5 911 260 рублей. Ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору 24.01.2019, что подтверждается уведомлением о переходе права требования к новому кредитору от 24.01.2019 с отметкой о получении, представленному в материалы дела.

Истец указал, что ООО "ЭКОЙЛ" частично погасило задолженность перед новым кредитором ООО "ОПТИМ СВЕТ" в размере 1 120 000 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, между ООО "ЭКОЙЛ" и ООО "ОПТИМ СВЕТ", подлинник которого представлен суду для обозрения, задолженность ООО "ЭКОЙЛ" на 17.11.2020 составляла 4 791 260 рублей.

Между ООО "ОПТИМ СВЕТ" и ООО "ХИЩНИК" 16.12.2020 заключен Договор уступки права требования (цессии) N 17, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО "ОПТИМ СВЕТ" (Цедент) уступает, а ООО "ХИЩНИК" (Цессионарий) в полном объеме принимает право требования к Ответчику, возникшее на основании Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 1/15062017 от 04.07.2017 и Договора уступки права требования N 7 от 24.01.2019.

На момент уступки права требования сумма задолженности составляла 4 791 260 рублей.

Ответчику 26.01.2021 было направлено уведомление о переходе права требования к новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений.

Истец указал, что Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и оплату задолженности в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 791 260 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком была проигнорирована, мотивированного ответа не поступило. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и неустойки начисленной в соответствии с п. 6.4.1 Договора и ст. 330 ГК РФ за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 удовлетворил, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 1/15062017 от 04.07.2017 ввиду отсутствия подписи ответчика на представленной в материалы дела истцом копии данного договора, поскольку кроме копии вышеуказанного договора, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения о платежах, совершенных ответчиком во исполнении обязательств по договору, при этом ответчик по запросу суда не представил финансово-бухгалтерскую документацию в части расчетов с ООО "МАГИРУС" и ООО "ОПТИМ СВЕТ".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, придя к выводу, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов (актов взаимных расчетов, уведомлений о смене кредитора, претензии) пришел к выводу, что срок исковой давности не раз прерывался.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (ст.804 ГК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора транспортно-экспедиционных услуг между ООО "ЭКОЙЛ" и ООО "МАГИРУС", а также факт исполнения договора сторонами, объем и стоимость оказанных услуг.

Представленный истцом договор 04.07.2017 оказания транспортно-экспедиционных услуг N 1/15062017 со стороны ответчика не подписан.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение условий договора ни со стороны заказчика услуг, ни со стороны экспедитора.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов копии актов сверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг, их объема, стоимости и периода исполнения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЭКОЙЛ" и ООО "МАГИРУС" за 2017, 2018 г. представлялись суду только в копии. Акт сверки за 2018 г. не содержит указания на договор транспортно-экспедиционных услуг.

Акт сверки за период 2019-2020 г. между ООО "ЭКОЙЛ" и ООО "ОПТИМ СВЕТ", представленный на обозрение суда в оригинале, также не содержит указания на то, что сверка проведена в рамках взаимных расчетов по договору транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить первичные бухгалтерские документы, поскольку является правопреемником экспедитора на основании договоров цессии.

Апелляционная коллегия критически оценивает данные пояснения, полагает, что бремя доказывания оснований исковых требований относится на истца.

В этой связи апелляционная коллегия полагает необоснованным возложение на ответчика бремени доказывания того, что им не перечислялись денежные средства в адрес экспедитора и его правопреемников.

В случае, если такие платежи имели место, истец вправе был представить их суду как вторая сторона спорных отношений.

Довод о невозможности представления указанных документов истцом противоречит материалам дела, а именно п.2.1.1 договора N 7 уступки права требования от 24.01.2019, п.2.1.1 договора N 17 уступки права требования от 16.12.2020 г., согласно которым цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие действительность уступаемого права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по делу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения в данном споре положений об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем споре истец не доказал факт возникновения у него права, а также его нарушения. Таким образом у истца отсутствует право, подлежащее защите.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требовании в полно объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-7394/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Хищник" (ИНН 7726736516) в пользу ООО "Экойл" (ИНН 7730673298) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан