Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-43598/22 по делу N А40-42328/2022

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-42328/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартынова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПИЧ РЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-42328/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПИЧ РЕСТ" (ОГРН: 1217700157597)

к ООО "ЕКОММ ГРУПП" (ОГРН: 1217700459657)

о взыскании суммы оплаченного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЧ РЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКОММ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 86 754 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 17.02.2022 в размере 1 685 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.05.2022 по делу N А40-42328/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -платежного поручения от 23.11.2021 N 456.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года ответчик (поставщик) выставил истец (покупатель) счет N 7618145818 на оплату товара - уличный настенный светодиодный светильник SLV Flatt 1002952, в количестве 6 шт. на сумму 86 754 руб.

Согласно исковому заявлению, 23.11.2021 платежным поручением N 456 Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 86 754 руб.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 17.02.2022 в размере 1 685 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не осуществил оплату поставленного товара, истец обратился с претензией исх. N 21/12 от 28.12.2021, с требованием возврате 86 754 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты счет N 7618145818 от 23 ноября 2021 г.

В связи с чем, оснований для возврата денежных средств в сумме 86 754 руб. судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не отрицает факт не предоставления платежного поручения, подтверждающего причисление денежных средств в адрес ответчика при рассмотрении иска, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом истец был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что платежное поручение, на которое ссылается истец не может быть признано надлежащим доказательством оплаты за поставленный товар.

Так, порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее - Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном. носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения N 1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита- на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита- банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В то же время, на платежном поручении имеется лишь отметка Банка - "На обработке", что не подтверждает факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-42328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова