Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-66009/22 по делу N А40-190866/2021

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-190866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаназевич Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 по делу N А40-190866/21,

о привлечении Атаназевич Евгению Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авантаж" и взыскании с Атаназевич Евгении Владимировны в пользу ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" 1 696 475,18 руб.

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ": Новосельцева А.В., по дов. от 10.01.2022

Атаназевич Е.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 производство по делу N А40-3589/21-78-8Б по заявлению ООО "Дзержинскбытхим" о признании ООО "Авантаж" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-190866/21-190-482 принято к производству заявление ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" о привлечении Атаназевич Евгении Владимировны, Бычковского Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авантаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 привлечена Атаназевич Евгения Владимировна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авантаж" и взыскать с Атаназевич Евгении Владимировны в пользу ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" 1 696 475,18 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Атаназевич Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2020 решением Арбитражного суда по городу Москве по делу N А40-98616/20-98-721 с ООО "Авантаж" (ОГРН 1117746392543, ИНН 7724790660) в пользу ООО "Дзержинскбытхим" (ОГРН 1155249000279, ИНН 5249138020) было взыскано 1 331 716 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 1 291 535 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 181 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 317 руб. Решение вступило в законную силу. 23.07.2021 г. исполнительный лист был направлен в Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение. 03.08. 2021 г. должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства N 188778/21/77024-ИП.

По делу N А40-98616/20-98-721 были рассмотрены следующие сделки: поставка в адрес ООО "Авантаж" ОГРН 1117746392543 по товарно-транспортным накладным NN 417 от 28.10.2019 г., 310 от 20.08.2019 г., 326 от 29.08.2019 г., 374 от 25.09.2019г.391 от 09.10.2019 г. 431 от 06.11.2019 года, 468 от 29.11.2019 г. 493 от 13.12.2019 г продукции - отбеливатель "Персоль-Новинка" всего на сумму 1 273 535 руб. 55 коп. и предоставление услуг на перевозку продукции на сумму 4 500 руб. согласно акта N 275 от 25.07.2019 г., на сумму 4500 руб. согласно акта N 272 от 23.07.2019 г., на сумму 4 500 руб. согласно акта N 315 от 22.08.2019 г., на сумму 4 500 руб. согласно акта N 396 от 11 октября 2019 г.

26 декабря 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-53668/2019 был вынесен приказ о взыскании с ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН: 1117746392543ИНН: 7724790660), г. Москва; место нахождения: 115230 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42 эт. 3 ком. 3230) в пользу ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" (ОГРН: 1155249000279, ИНН: 5249138020), Нижегородская область г. Дзержинск; место нахождения - 606037 Нижегородская обл., город Дзержинск, ул. Петрищева, дом 31А пом. П2) 333 605 руб. 50 коп. долга по договору поставки N01 от 02.02.2015 (товарные накладные N 252 от 12.07.2019, N259 от 19.07.2019, N273 от 24.07.2019), а также 4 836 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.20.08.2020 г. на основании судебного приказа по делу N А43-53668/2019 было возбуждено исполнительное производство N 195134/20/77024-ИП.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "Авантаж" являлась Атаназевич Евгения Владимировна.

В период до 15.07.2015 г. соучредителем Атаназевич Е.В. являлся Бычковский Алексей Леонидович. С 2015 года Бычковский А.Л. занимал в ООО "Авантаж" должность коммерческого директора.

Заявителем указано, что ответчиками не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также они несут ответственность за невозможность погашения требований кредиторов вследствие своего бездействия.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Атаназевич Е.В. статуса контролирующего должника лица с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ввиду единоличного участия в уставном капитала, а также нахождения в должности генерального директора.

При этом суд установил, что участие Бычковского А.Л. в уставном капитале общества до 2015 года, а также его трудоустройство в качестве коммерческого директора не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица в спорный период, в связи с чем он является ненадлежащим субъектом заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявителем не определен и документально не подтвержден ни момент возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд ни размер обязательств кредиторов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор как заявитель в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно данным открытых источников за 2017 год ООО "Авантаж" имело выручку в размере 155 000 000 руб., при этом сведения о бухгалтерской отчетности за 2018-2020 года отсутствуют.

В свою очередь, согласно товарным накладным должником был получен товар в рамках спорных правоотношений, однако Атаназевич Е.В. как генеральным директором не представлены сведения в отношении указанного товара, в том числе о его вовлечении, продаже, иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии руководителем должника указанного имущества, что привело к невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Атаназевич Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Атаназевич Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" в размере 1 696 475,18 руб.

Оснований для привлечения Бычковского А.Л. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд удовлетворил заявление ООО "ДЗЕРЖИНСКБЫТХИМ" в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 по делу N А40- 190866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаназевич Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик