Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2022 г. N 13АП-31986/22 по делу N А21-12620/2021

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2022 г.

Дело N А21-12620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31986/2022) Захаровой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу N А21-12620-5/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании обязательства должника Захаровой Татьяны Анатольевны по кредитному договору от 11.03.2017 N 0238876668 в размере 101 154 руб. 58 коп. общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Татьяны Анатольевны

третье лицо: Захаров Александр

о признании задолженности общим обязательством супругов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление Захаровой Татьяны Анатольевны (далее - должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 Захарова Татьяна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 в реестр требований кредиторов Захаровой Т.А. включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) в размере 101 154,58 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 766,10 руб. учтена в реестре отдельно.

От ООО "Финансовая грамотность" в арбитражный суд 22.06.2022 поступило заявление, в котором кредитор просит признать обязательства должника Захаровой Т.А. по кредитному договору от 11.03.2017 N 0238876668 в размере 101 154,58 руб. общим обязательством супругов, привлечь Захарова Александра к участию в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022, резолютивная часть объявлена 01.09.2022, Захаров Александр привлечен к участию в деле о банкротстве, задолженность по кредитному договору от 11.03.2017 N 0238876668 перед ООО "Финансовая грамотность" в размере 101 154,58 руб. признана общим обязательством супругов Захаровой Татьяны Александровны и Захарова Александра.

Не согласившись с указанным определением, Захарова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность".

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор фактически являлся договором на выпуск кредитной карты на имя должника, в связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, денежные средства использованы исключительно на личные нужды должника.

В апелляционный суд от ООО "Финансовая Грамотность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2022 в реестр требований кредиторов Захаровой Т.А. включены требования ООО "Финансовая Грамотность" в размере 101 154,58 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 766,10 руб. учтена в реестре отдельно.

Основанием возникновения указанной задолженности послужили следующие обстоятельства.

Между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") 11.03.2017 заключен кредитный договор N 0238876668 на выпуск кредитной карты с лимитом 300 000 руб.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 101 154,58 руб., возникшее из кредитного договора от 11.03.2017 N 0238876668.

05.02.2022 на основании договора цессии от 05.02.2022 N 3 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 101 154,58 руб., возникшее из кредитного договора от 11.03.2017 N 0238876668 и договора цессии от 27.01.2022 N 153ТКС.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Финансовая грамотность" указало, что признанные обоснованными определением арбитражного суда 04.05.2022 требования кредитора являются общим обязательством супругов, поскольку с 15.03.2003 должник состоит в браке с Захаровым Александром, 11.03.2017 должником с АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении кредита N 0238876668, т.е в период брака с Захаровым Александром.

Удовлетворяя заявление ООО "Финансовая грамотность", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о предоставлении кредита от 11.03.2017 N 0238876668 заключен должником с АО "Тинькофф Банк" в период нахождения Захаровой ТА. и Захарова А. в браке, то обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца второго пункта 6 постановления Пленума N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов кредитором не было представлено никаких допустимых доказательств того, что должник брал кредит на семейные нужды, и что после получения кредита, данные денежные средства были израсходованы должником в интересах семьи.

Кредитор в подтверждение своих доводов ссылается на факт заключения кредитного договора в период брака, в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на детализацию по счету указывает на расходование денежных средств на нужды семьи.

Заключение одним из супругов в период брака кредитного договора, само по себе, не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Представленная кредитором детализация по счету кредитной карты, выданной на основании кредитного договора от 11.03.2017 N 0238876668, также однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах и аптеках.

Ссылки кредитора на приобретение строительных и отделочных товаров в магазине BAUCENTER и расходовании денежных средств на улучшение жилищных условий в жилом помещении не принимаются судом к рассмотрению по тем же основаниям, поскольку ассортимент указанного магазина розничной сети не ограничивается исключительно товарами для ремонта.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление заемных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области 05.09.2022 по делу N А21-12620-5/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова