Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-63853/22 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-166808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бузунова В.В., ООО "Модуль Группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-166808/19 о произведении процессуального правопреемства в рамках дела N А40-166808/19 кредитора АО Банк "Кузнецкий Мост" на его правопреемника Маркина Егора Александровича, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженность в размере 31 800 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании: от Бузунова В.В. - Жигарева М.А. дов. от 25.03.2022; от Маркина Егора Александровича - Астахов Г.Г. дов. от 01.10.2021; от ООО "Модуль Группа" - Минаев А.М. дов. от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "Сити Файненс" (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович (ИНН 100117409736, адрес 195176, г. СанктПетербург, а/я 112), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-166808/19 кредитора АО Банк "Кузнецкий Мост" на его правопреемника Маркина Егора Александровича, включено в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженность в размере 31 800 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бузунов В.В., ООО "Модуль Группа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Маркина Егора Александровича на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Бузунова В.В., ООО "Модуль Группа" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Маркина Егора Александровича возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, требования Маркина Егора Александровича в размере 31 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-166808/19-9-83 "Б" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление Маркина Егора Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 800 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из ходатайства, требование изначально было подано АО Банка "Кузнецкий Мост". Согласно фактическим обстоятельствам, 20.04.2020 г. АО Банк "Кузнецкий Мост" (Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" (Должника) задолженности в размере 31 800 000,00 рублей, образовавшейся в результате неисполнения Должником обязательств из Договора поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 г., по условиям которого Должник поручился отвечать за исполнение обязательств АО "Алексеевский КСМ" (Заемщик) перед Банком по договору о кредитной линии N 029/14/06/КЛ.

07.12.2020 г. между Банком и ООО "Модуль Группа" заключен Договор об уступке прав (требований) N 04/20, по условиям которого Банк (Цедент) в полном объеме уступает, а ООО "Модуль Группа" (Цессионарий) принимает все права (требования) по кредитным обязательствам к АО "Алексеевский КСМ", а также права (требования), являющиеся обеспечением обязательств, в том числе права требования к ООО "Сити Файненс", вытекающие из Договора поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 г. Согласно п. 1.2 Договора об уступке прав (требований) N 04/20 от 07.12.2020 г. уступка прав (требований) считается состоявшейся с даты получения Цедентом в полном объеме оплаты, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

09.12..2020 г. ООО "Модуль Группа" в соответствии с условиями Договора об уступке прав (требований) N 04/20 от 07.12.2020 произвело полную оплату приобретенных прав (требований), следовательно, с этой даты права требования в полном объеме перешли в пользу ООО "Модуль Группа". Маркин Егор Александрович, также являющийся поручителем по кредитным обязательствам АО "Алексеевский КСМ", погасил в пользу ООО "Модуль Группа" задолженность в размере 29 500 000,00 руб.

14.04.2021 г. между ООО "Модуль Группа" и Марченко Сергеем Владимировичем заключен Договор об уступке права (требований), по условиям которого ООО "Модуль Группа" (Цедент) уступает, а Марченко С.В. (Цессионарий) принимает права (требования) задолженности по кредитным обязательствам к АО "Алексеевский КСМ" в размере 2 300 000,00 руб., а также права (требования) в этом же размере, являющиеся обеспечением обязательств, в том числе права требования к ООО "Сити Файненс", вытекающие из Договора поручительства N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 г.

20.04.2021 г. Маркин Егор Александрович погасил в пользу Марченко Сергея Владимировича задолженность в размере 2 300 000,00 руб.

Таким образом, в настоящий момент, как у Банка, так и у ООО "Модуль Группа" отсутствуют какие-либо права (требования) к Должнику, в связи с тем, что задолженность перед ООО "Модуль Группа" в части 29,5 млн. рублей была погашена поручителем Маркиным Е.А., а в части 2,3 млн. рублей была уступлена в пользу третьего лица, а затем погашена поручителем Маркиным Е.А.

ООО "Модуль Группа" указывало на право Маркина Е.А. предъявить отдельное требование к должнику, поскольку в настоящем требовании у него отсутствует основание для правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно информации, полученной из ФНС России, 24.03.2021 г. уполномоченным органом принято решение о прекращении деятельности Банка "Кузнецкий Мост" и о внесении соответствующий информации в ЕГРЮЛ.

ООО "Модуль Группа" - конкурсный кредитор должника, размер и обоснованность требований которого подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-166808/19-9-83, полагает, что поскольку задолженность погашена, а Банк ликвидирован, имеются основания для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о необходимости прекратить производство по требованию, по основаниям, изложенным в определении от 09.07.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником, либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N45), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ) пункт 14 указанного Постановления).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из договоров поручительства (пункты 1.1) N 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 г. с ООО "Сити Файненс" и N 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 г. с Маркиным Егором Александровичем, поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору. При этом, из договора усматривается, что солидарная ответственность с основным заемщиком по кредитному договору, указаний на иных поручителей нет.

Как усматривается из изложенных норм, вне зависимости от того, является ли поручительство раздельным или совместным, у лица, исполнившего обязательство есть право требования к остальным сопоручителям, в частности к ООО "Сити Файненс" о совместном характере поручительства ООО "Аэрокомплекс" и ООО ТЗК "Прогресс".

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Однако, из договоров поручительства прямо не усматривается, что поручительство является совместным, что свидетельствовало бы о регрессе. Не видна воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Договоры заключались отдельно, в разное время, без указания на иных поручителей. Таким образом, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

В вопросе перехода права и наличий оснований для предъявления нового требования (не в рамках старого) имеет значение определение ключевого понятия - переход права к Маркину Е.А. в порядке регресса или суброгации.

Как указано ранее, договоры поручительства не содержат ссылок на сопоручительство (совместное поручительство), в связи с чем, применения регресса (п. 15 Постановления N 45) в случае исполнения одним из поручителей обязательств невозможно. В настоящем случае имеет место раздельное поручительство (п. 14 Постановления N45), а значит переход прав требований к должнику в порядке суброгации.

При указанных выводах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеет значения ссылка ООО "Модуль Группа" на Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 г. N 304-ЭС18-23831, поскольку в указанном споре рассматривалась солидарная ответственность при убытках. Регрессное требование возникает в случае причинения вреда.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). При регрессе, в отличие от суброгации, не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

С учетом мнения суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ правомерно произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора-заявителя АО Банк "Кузнецкий Мост" на Маркина Егора Александровича по изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Настоящее требование подано в суд в пределах двухмесячного срока, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Дополнительно судом первой инстанции установлено об отсутствии оснований для понижения очередности по настоящим требованиям.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Судом первой инстанции верно признан несостоятельным довод о том, что, поскольку в рамках дел о банкротстве основного заемщика и залогодателя требования Маркина Е.А. (Банка) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в настоящем деле требования должны быть остановлены в таком же порядке, поскольку в деле основного заемщика требования были предъявлены с пропуском двухмесячного срока.

Учитывая, что Маркин Е.А. занимал должность единоличного исполнительного органа с 30.11.2012 г. по 23.04.2018 г., опоздание банка с попыткой включения в реестр в предусмотренный п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 двухмесячный срок (январь - февраль 2019 года), подача требования банком в октябре 2019 года не связаны и не могут быть связаны с Маркиным Е. А.; в отличие от дела N А40-183194/2015 и дела N А08-16102/2017, где заявления банка были поданы за пределами срока, заявление банка в настоящем деле было подано в срок.

Механизм, указанный в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривает применение ст. 10 ГК РФ, то есть предполагает полный отказ в иске или во включении в реестр, а не понижение очередности.

Соответственно, при признании требования Маркина обоснованным не применим п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на что прямо ссылается кассационная инстанция в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-166808/2019 кредитора АО Банк "Кузнецкий Мост" на его правопреемника Маркина Егора Александровича. Признано обоснованными требования Маркина Егора Александровича к ООО "Сити Файненс" в размере 31 800 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженность в размере 31 800 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бузунова В.В., ООО "Модуль Группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев