Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-61758/22 по делу N А40-228671/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-228671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-228671/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Моргунова Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.12.2020 г. N77/776-н/77-2020-12-432, заключенного между должником и Гузеевой Л.А.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. - Шеенков А.А. дов. от 07.02.2022; от Гузеевой Л.А. - Кузнецов В.В. дов. от 17.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника Пономарева Александра Владимировича (ИНН 770401940781, 17.09.1961 г.р., место рождения: г. Фрунзе) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283), члена Союза АУ "Созидание". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Моргунова Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.12.2020 г. N 77/776-н/77-2020-12-432, заключенного между должником и Гузеевой Л.А. Не согласившись с вын

есенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Пономарева А.В. - Моргунов Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела от Пономарева А.В. поступило ходатайство о вынесении частного определения.

Протокольным определением от 19.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Пономарева А.В. о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего должника, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит высказываний, содержащих явное неуважение суду.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Гузеевой Л.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Моргунова Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.12.2020 г. N 77/776-н/77-2020-12-432, заключенного между должником и Гузеевой Л.А. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ответчиком 09.12.2020 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у должника квартиру по цене 35 000 000 руб. Финансовый управляющий указывал, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующую совокупность факторов: сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); неравноценное встречное исполнение.

Оспариваемая сделка совершена 09.12.2020 г., т.е. в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.11.2021). Между тем, доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения в материалы дела не представлено. Предложенные в качестве доказательств распечатки с сайта Авито.ру таковыми не являются.

Данный довод нашел свое отражение в многочисленной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 по делу N А08- 1651/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А55-27494/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу N А56-40432/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от по делу N А56-40432/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 по делу N А07-13638/2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. В качестве доказательств, финансовый управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере одного миллиона рублей. Между тем, заявителем не указано, за какой период у должника имелась задолженность перед бюджетом. Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции согласится с доводом о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, как представляется, факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки документально не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что управляющим не доказано ни одного обстоятельства, отраженного в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Довод управляющего о том, что цена сделки является существенно заниженной судом первой инстанции отклонен, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Представленные в материалы дела распечатки с сайта Авито.ру таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распечатки с сайта "Авито.ру" не являются надлежащими доказательствами занижения стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке. По мнению апеллянта, данный вывод нарушает принцип единообразия судебной практики и не основан на законе. В обоснование данного довода апеллянт в своей жалобе сослался на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, однако нормами АПК РФ формирование судебной практики возложено на суды кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-228671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева А.В. - Моргунова Р.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова