Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 09АП-62460/22 по делу N А40-94149/2020

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-94149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТК Варма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-94149/20 о распределении судебных расходов

по заявлению ИП Надточий Елены Валерьевны (ОГРНИП: 308770000254128, ИНН: 772865085993) к Федеральному агентству железнодорожного транспорта

третьи лица: 1)ООО "Форвард", 2)ООО "ТК Варма"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Надточий Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании незаконным бездействия, которые выражаются в отсутствии действий по исключению из информационный базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике Вагонов, а также действий по восстановлению в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике Вагонов - ИП Надточий Е.В., об обязании исключить из информационной базы данных Росжелдора сведений о ненадлежащем собственнике Вагонов N 5194289, N 51694297, N 51694305, об обязании восстановить в информационной базе данных Росжелдора сведения о надлежащем собственнике Вагонов N 51694289, N 51694297, N 51694305 - ИП Надточий Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-94149/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-94149/20 отменены. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Надточий Е. В. требований отказано. Производство по кассационной жалобе ООО "Гаруда - Транс" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 02.09.2020 по делу N А40-94149/20-148-482, обязав Федеральное агентство железнодорожного транспорта вернуть в первоначальное положение сведения о собственнике вагонов N 51694297; 51694289, заменив в базе ГВЦ сведения о собственнике вагонов N 51694297; 51694289 с ИП Надточий Е.В. на ООО "ТК Варма".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 94149/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.06.2022 ООО "ТК Варма" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 307 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 указанное заявление удовлетворено частично - судебные расходы взысканы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТК Варма" обратилось в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено: договором на оказание юридических услуг N 03/12 от 01.12.2020, платежными поручениями N 264 от 28.12.2020, N 13 от 28.01.2021, N 38 от 26.02.2021, N 61 от 25.03.2021, N 28 от 19.04.2021, дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2021, платежными поручениями N 193 от 26.08.2021, N 217 от 27.09.2021, дополнительным соглашением N 2 от 26.05.2021, платежными поручениями N 251 от 28.10.2021, N 284 от 23.11.2021, N 314 от 27.12.2021, дополнительным соглашением N 3 от 22.10.2021, платежным поручением N 104 от 13.05.2022.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-94149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова