Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65286/22 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова С.А. требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 200 000 000 руб. - основной долг, по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании: от Жукова С.А.: Зомберг И.В., по дов. от 10.08.2022; от ф/у должника: Садыкова А.Ш., по дов. от 22.04.2022; от к/у КБ "Транснациональный банк" (ООО)-ГК "АСВ": Кобяков М.А., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 Жуков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 приостановлено производство по заявлению ООО "Транснациональный банк" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2022 г. поступило заявление ООО "Транснациональный банк" о возобновлении производства по рассмотрению заявления ООО "Транснациональный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2022 г. признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова С.А. требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 200 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, Жуковым С.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для возобновления производства по требованию; требование кредитора должно быть подтверждено судебным актом; необоснован вывод суда в обжалуемом определении о том, что продолжают в таком случае действовать договоры поручительства Жукова С.А. за первоначального заемщика - ООО "БСК N 48" по причине наличия корпоративных связей (аффилированности) Жукова С.А. и с ООО "БСК N 48" и с ООО "БСК-Развитие".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением кредитором указано, что задолженность должника перед ООО "Транснациональный банк" подтверждена решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N 2-5/2017 удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчикам ООО "БСК-Развитие" и Жукову С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам КЛ-810/98-13, N КЛ-810/130-13, N КЛ-810/145-13, N КЛ-810/153-13, N КЛ-810/162-13, N КЛ-810/91-13 в размере 238 367 841 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 200 000 000 руб., просроченные проценты в размере 32 056 366 руб. 49 коп., повышенные проценты в размере 5 311 475 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 производство по заявлению КБ "Транснациональный банк" (ООО) приостановлено до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N 2-5/2017.

Рассматривая вопрос о возобновлении производства по заявлению кредитора о включении задолженности в реестр, судом установлено, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2020 финансовому управляющему ответчика Жукова С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-5/2017 по исковому заявлению КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к Жукову С.А., ООО "БСК-Развитие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2021 определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2020 отменено, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление финансового управляющего Жукова С.А., отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-5/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.12.2021 исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к Жукову С.А., ООО "БСК-Развитие" о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ввиду того что основания для приостановления рассмотрения заявления КБ "Транснациональный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов Жукова С.А. отсутствуют, кредитор обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления ООО "Транснациональный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводом должника о том, что поручительство Жукова С.А. является прекращенным, поскольку должник давал поручительство за другое лицо. Суд первой инстанции указал, что с момента признания недействительным соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 по кредитным договорам, должны считаться прекращенными и дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Жуковым С.А., в соответствии с которыми последний обязался отвечать солидарно за нового заемщика по договору - ООО "БСК-Развитие". Однако в таком случае продолжают действовать договоры поручительства, заключенные между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Жуковым С.А., в редакции, действовавшей до заключения дополнительных соглашений о даче поручительства за нового заемщика, то есть продолжает действовать поручительство Жукова С.А. по обязательства первоначального заемщика - ООО "БСК N 48".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования Банка, помимо прочего, были также основаны на неисполненном обязательстве основного должника. В судебном заседании 16.06.2022 конкурсный управляющий КБ "Транснациональный банк" (ООО) представил документы, подтверждающие факт образования задолженности: выписки по ссудным и расчётному счетам.

Апелляционный суд также учитывает объяснения представителя Жукова С.А., который в ходе судебного заседания не оспаривал факт представления кредитных денежных средств обществу.

Кроме того, 15.06.2022 в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с приложением выписок банка (т45 л.д.57-139), где отражены соответствующие поступления кредитных денежных средств. Возражения по указанному доказательству ответчиком не заявлены.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта могло создать риск для заявителя в части подтверждения обоснованности требования, но не могло являться препятствием для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019требования Компании Лондонекс Л.П. были признаны обоснованными, а в отношении Жукова С.А. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Жуков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в части включения требования компании Londonex L.P. (Лондонекс Л.П.) в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-318225/18 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования Лондонекс Л.П. признаны необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов Жукова С.А. отказано (определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021).

Таким образом, заявителем в деле о банкротстве Жукова С.А. выступила Компания Лондонекс Л.П.

Следовательно, КБ "Транснациональный банк" (ООО) не может являться заявителем по делу о банкротстве, и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность соблюдения условия о наличии вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренная п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Также Арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном судебном акте обратил внимание на отсутствие предусмотренной законом необходимости подтверждения кредитной организацией требования о включении в реестр требований кредиторов судебным актом в рамках искового производства о взыскании задолженности (абз. 4 стр. 4 постановления).

Из этого следует, что в случае продолжения рассмотрения искового заявления КБ "Транснациональный банк" (ООО) к Жукову С.А.в Замоскворецком районном суде города Москвы, у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, имелось бы основание для оставления заявления КБ "Транснациональный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов Жукова С.А. без рассмотрения.

С учетом оставления Замоскворецким районным судом города Москвы искового заявления КБ "Транснациональный банк" (ООО) без рассмотрения и отсутствия необходимости иметь вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с Жукова С.А. в пользу Банка, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали препятствия рассмотрения требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поручительство Жукова С.А. не может считаться прекращенным.

При заключении договоров об открытии кредитной линии N КЛ-810/98-13 от 05.07.2013, N КЛ-810/130-13 от 09.08.2013, N КЛ-810/145-13 от 28.08.2013, N КЛ 810/153-13 от 09.09.2013, N КЛ-810/162-13 от 20.09.2013, N КЛ-810/91-13 от 05.12.2013 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ООО "БСК N 48" генеральным директором ООО "БСК N48", а также участником со 100% долей в уставном капитале являлся Жуков Сергей Александрович, выступивший поручителем по всем вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается выпиской из системы СПАРК-Интерфакс.

С 15.01.2015 Жуков С.А. являлся генеральным директором ООО "БСК-Развитие", а также его учредителем и участником с 02.10.2007 по 13.04.2009 со 100% долей участия, что подтверждается выпиской из системы СПАРК-Интерфакс.

Таким образом, Жуков С.А., являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "БСК N 48"и ООО "БСК-Развитие".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу о банкротстве ООО "БСК N 48" N А40-21538/2014, признавая заключенное между ООО "БСК N 48" и ООО "БСК-Развитие" соглашение о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 по кредитным договорам недействительным, суд руководствовался тем, что указанное соглашение нарушает права ООО "БСК N 48", находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве).

При этом договоры поручительства Жукова С.А., а также дополнительные соглашения к ним, не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Вместе с тем стоит учитывать, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с момента признания недействительным заключенного между ООО "БСК N 48" и ООО "БСК-Развитие" соглашения о переводе долга N 48-1905/5 от 17.11.2014 по кредитным договорам, должны считаться прекращенными и дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенные между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Жуковым С.А., в соответствии с которыми Жуков С.А. обязался отвечать солидарно за нового заемщика по договору - ООО "БСК-Развитие".

Однако в таком случае продолжают действовать договоры поручительства, заключенные между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Жуковым С.А., в редакции, действовавшей до заключения дополнительных соглашений о даче поручительства за нового заемщика, то есть продолжает действовать поручительство Жукова С.А. по обязательствам первоначального заемщика - ООО "БСК N 48".

В судебной практике имеется механизм восстановления обеспечительных обязательств в случае признания недействительным исполнения по основному обязательству.

Пунктом 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) разъяснил механизм, согласно которому в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

По смыслу данного разъяснения, экономическое содержание обеспечительной сделки состоит в уменьшении рисков неполучения исполнения по обязательству. С другой стороны, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Таким образом, данная норма была правильно применена судом первой инстанции (стрр. стр. 4, 5 обжалуемого Определения).

При ином подходе возникнет ситуация, при которой Жуков С.А., являвшийся поручителем обоих обществ (и ООО "БСК N 48", и ООО "БСК-Развитие"), будет освобожден от исполнения обязательств по данным им поручительствам за основных заемщиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Поскольку КБ "Транснациональный банк" (ООО) предъявил требование к ООО "БСК N 48", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-21538/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, требование КБ "Транснациональный банк" (ООО) к Жукову С.А. не является прекращенным.

Апелляционный суд также обращает внимание, что апеллянтом указывались доводы о прекращении поручительства в том числе по сроку. Указанный довод в апелляционной жалобе отсутствует. Между тем, указанный довод также нуждается в оценке, так как влияет на наличие или отсутствие обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что первоначальные договоры поручительства между банком и Жуковым С.А. за ООО "БСК 48" заключены по 04.06.2017 г. а далее в зависимости от кредита имели более позднюю дату действия договора поручительства и продлялись по соглашению сторон.

В свою очередь, апелляционный суд считает, что сам по себе факт обращения кредитора за защитой в суд общей юрисдикции является доказательством предъявления требований и Жуков С.А. как поручитель обоих обществ не мог не понимать исходя из каких кредитных отношений заявлены требования. Решение Замоскворецким судом вынесено 15.02.2017 г.. Таким образом, апелляционный суд считает, что требования заявлены в период действия поручительства как первоначального за ООО "БСК 48", так и последующего ООО "БСК Развитие". При этом апелляционный суд исключает возможность рассмотрения двух поручительств в отрыве друг от друга и от основного кредитного обязательства, так как последующие соглашения об изменении договоров поручительства имеют ссылки на кредитный договор (например- КЛ-810/98-13 от 05.07.2013 ( л.д.63 т.17) и имеют указания на то что являются неотъемлемой частью поручительства ДП-169/13 (л.д.64 т.17). Таким образом, признание недействительными соглашений о замене должника не влияет на объем прав кредитора, который своевременно обратился за судебной защитой, в период действия поручительств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко