Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-70640/22 по делу N А40-327753/2019

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-327753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Анны Сергеевны от 21 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-327753/19 о прекращении производства по заявлению Степановой А.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Николая Павловича

при участии в судебном заседании:

от Степановой Анны Сергеевны - Блудова Н.Н. доверенность от 03 марта 2022 года;

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года Веселов Николай Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года производство по делу N А40-327753/19 о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Николая Павловича прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степановой А.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на домовладение и переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года прекращено производство по заявлению Степановой А.С. о признании преимущественного права покупки доли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанова Анна Сергеевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что, на момент рассмотрения заявления Степановой А.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на домовладение и переводе прав и обязанностей покупателя, поданного в рамках дела о банкротстве должника, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года Веселов Николай Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2022 года поступило заявление Степановой А.С. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на домовладение и переводе прав и обязанностей покупателя.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое здание с должником-банкротом.

Обращение Степановой А.С. с настоящим заявлением по существу свидетельствует о ее намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на домовладение на условиях, определенных результатами торгов.

Указанное заявление Степановой А.С. было принято к рассмотрению определением суда от 25 февраля 2022 года (судебное заседание назначено на 18 апреля 2022 года).

Определением от 18 апреля 2022 года судебное заседание было отложено на 30 мая 2022 года.

Определением суда от 30 мая 2022 года судебное заседание отложено на 01 августа 2022 года.

Определением суда от 01 августа 2022 года судебное заседание отложено на 29 августа 2022 года.

Определением суда от 29 августа 2022 года судебное заседание отложено на 12 сентября 2022 года.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года производство по делу N А40-327753/19 о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Николая Павловича прекращено.

То есть на дату подачи заявления Степановой А.С. производство по делу о банкротстве не было прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявлений, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием к производству суда первой инстанции заявления Степановой А.С. о признании преимущественного права покупки доли еще задолго до момента рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника такое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Прекращение производства судом по данному обособленному спору, в связи с прекращением производства по делу в данном случае носит исключительно формальный характер, не отвечает принципу эффективности судебной защиты. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения заявления до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-327753/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев