Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-72046/22 по делу N А40-54061/2022

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-54061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайм Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-54061/22

по иску ООО "Э.М.Е." (ИНН 7702427491, ОГРН 5177746327710 )

к ООО "Прайм Лизинг" (ИНН 7731660990, ОГРН 1107746948693 )

третье лицо: в/у ООО "Э.М.Е." Левицкий А.Е.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мацаев А.Ю. по доверенности от 21.02.2022, диплом N ВСГ 2584101 от 01.07.2008,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Э.М.Е." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 621 953 руб. 77 коп., процентов, применения ст. 333 ГК РФ, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Э.М.Е." об уточнении исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано; с ООО "Прайм лизинг" в пользу ООО "Э.М.Е." взыскано неосновательное обогащение в размере 502 821, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 36 881, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты окончания моратория по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в сумме 122 144 руб. 55 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Прайм Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Э.М.Е." (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1420 от 14.02.2019 года.

Предметом лизинга являлся INFINITI Q30 (VIN: SJKDCNH15U1049446).

Как утверждает истец в иске, свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобиль лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи, лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и правилами предоставления имущества в лизинг.

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

В нарушение своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга изъят 06.10.2020.

Таким образом, истец полагает, что по обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет 621 953,77 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 07.10.2020 г. по день фактической оплаты указанной суммы. При расчете сальдо истец просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойке.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Судом первой инстанции установлено, что до расторжения договора лизингополучатель уплатил 169 500 руб. аванса и 1 173 772,95 руб. лизинговых платежей.

Днем фактического окончания пользования предмета лизинга суд учитывает 06.01.2021, применяя разумный срок на его реализацию 3 месяца.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

В состав убытков суд включил 12 976,11 руб. пени за просрочку платежей, определённых ответчиком.

Стоимость предмета лизинга составляет 1 462 200 руб., определенная судом путем применения средневзвешенной стоимости согласно представленных сторонами отчетов об оценке, ввиду отсутствия возражений сторон и незначительной разницы в определенных стоимостях.

Таким образом, по расчету суда, сальдо составляет 502 821,83 руб. в пользу истца.

В части взыскания процентов, суд учел правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем начислению подлежат проценты за период с 07.10.2020 г. по 31.03.2022 в размере 36 881, 30 руб. и за период с даты окончания моратория по дату фактической оплаты.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установив, что расчет сальдо произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", самостоятельно произвел перерасчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом примененной средневзвешенной стоимости предмета лизинга, составляет 502821,83 руб. в пользу лизингополучателя и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость предмета лизинга подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства на момент заключения договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела предмет лизинга не был реализован. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия не заявлено. Сторонами /истцом и ответчиком/представлены отчеты оценщика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена средневзвешенная стоимость предмета лизинга.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-54061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков