Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-61570/22 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-108276/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Коврига А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Останкинский молочный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Коврига А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Иванова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к ИП Иванову Роману Анатольевичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг от 08 апреля 2019 года (далее Договор). По условиям заключенного Договора Истец в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года оказывал Ответчику юридические услуги, касательно уменьшения задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений N 10-17 от 05.04.2017 г. и аренды оборудования N 03-17 от 04.04.2017 г, заключенных между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (Арендодатель) и ООО "Останкинский молочный комбинат" (Арендатор) в порядке судебного разбирательства в рамках дела N А40-114055/18-133-793.

Результатом оказания юридических услуг явилось уменьшение задолженности по арендной плате за аренду помещений и оборудования на общую сумму 129 233 441,17 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 12.11.2020, а также двумя актами выполненных работ подписанных со стороны заказчика, а именно: Актом N 1 от 4 июня 2019 года - сумма уменьшения задолженности по договорам аренды 63 140 915,67 руб. Сумма вознаграждения Исполнителя составила 3% от суммы уменьшения задолженности или 1 894 227,47 руб., что было Ответчиком оплачено Истцу в полном объёме. Актом N 2 от 16 октября 2020 года - сумма уменьшения задолженности по договорам 66 092 525,5 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у последнего копии спорного Договора от 08.04.2019, поскольку спорный договор был заключен в двух экземплярах, один из которых находится у заказчика (оригинал) второй экземпляр у исполнителя.

В рамках судебного разбирательства по иску ИП Иванова Р.А. к ООО "ОМК" (дело N А40-239645/2020-181-1693) Определением от 14.01.2020 в качестве третьего лица был привлечён Временный управляющий Семенов В.П., заявивший об оставлении иска без рассмотрения по основаниям того что долг по Акту N 2 не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Данное заявление Суд отклонил.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-239645/2020-181-1693 в полном объёме были исследованы материалы дела, представленные доказательства (Договор от 08.04.2019, Акт N1 от 04.06.2019, Акт N2 от 16.10.2020, Акт сверки от 12.11.2020), на основании которых доказано оказание юридических услуг в полном объёме, от Ответчика и Третьего лица не поступило возражений касательно сделки между ИП Ивановым Р.А. и ООО "ОМК".

Согласно п. 2 ст. 63 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно норме закона п.2ст.63 ГПК РФ фактически отсутствует необходимость доказывать обстоятельства оказанных услуг в рамках заключенного договора от 08.04.2019 г. Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства факта оказанных услуг, согласно Акта N 1 и Акта N 2. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рамках судебного дела по взысканию арендных платежей конкурсный управляющий ОАО "ОМК" корректировал суммы исковых требований, поскольку арендные платежи состояли из двух частей постоянной и переменной части. В этой связи Истец делал перерасчет долга по аренде и направлял его в адрес ООО "ОМК". Ответчиком проводилась проверка обоснованности расчёта и велись переговоры с конкурсным управляющим о необоснованности суммы требований, в этой связи проделанная работы ИП Ивановым Р.А. не позволила выдвинуть исковые требования в адрес ООО "ОМК" в большем размере.

Договор оказания юридических услуг от 08.04.2019 г., был заключен с Ответчиком для выработки позиции и определения обстоятельств позволивших снизить сумму долга в деле об оспаривании арендных платежей по арендной плате по договорам аренды помещений N 10-17 от 05.04.2017 г. и аренды оборудования N 03-17 от 04.04.2017 г, заключенных между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (Арендодатель) и ООО "Останкинский молочный комбинат" (Арендатор) в порядке судебного разбирательства в рамках дела N А40-114055/18-133-793.

Согласно предмета Договора основными юридическими услугами являлось изучение материалов и первичной документации по договорам аренды, после изучения которых была предложена и принята Заказчиком стратегия по снижению долга за аренду в связи с выявлением Ответчиком отсутствие ряда заключенных актов приема передачи в аренду зданий. Поскольку было признано, что здания не передавались в аренду, то в этой связи повлекло уменьшение размера требований в части компенсации за коммунальные услуги, компенсации за услуги охраны и компенсации за отопление. В связи с чем Истцом в судебном деле о взыскании арендных платежей было заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 63 140 915,67 рублей., до момента вынесения решения суда.

Поскольку Ответчиком была проделана работа, результатом которой стало уменьшение суммы исковых требований до момента вынесения решения суда первой инстанции, был пописан Акт N 1 от 04.06.2019 года. Согласно п. 3.4. Договора стороны установили, что часть вознаграждения может быть выплачена авансом.

Договором от 08.04.2019 года на оказание юридических услуг не установлена обязанность Заказчика выдать Исполнителю Доверенность на право быть представителем в Суде. Такая доверенность Ответчику не выдавалась, при этом Стороны договора определили, что основными задачами услуг будет являться выработка стратегии на основании изучения материалов дела для уменьшения суммы исковых требований, что было выполнено Ответчиком. В актах приема-передачи оказанных услуг отражены выполненные работы, без участия в судебных заседаниях, но результатом таких работ стало снижение исковых требований.

Заявитель фактически обосновывает требования о признании сделок недействительными на обстоятельствах не принятия участия Ответчика в судебных заседаниях в рамках судебного дела о взыскании арендных платежей и указывает на факт дарения денежных средств по сговору сторон на подписание Актов на сумму 3% от сниженной суммы требований в размере 129 233 441,17 рублей, при этом доказательств что данная сумма снижения требований выдумана не представлено суду, а также сама сумма снижения требований по аренде и коммунальным услугам не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", для квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки не привели к предпочтению, не повлекли изменение очередности расчетов с кредиторами, не совершены при явном злоупотреблении правом, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, действия ответчика были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и не являются сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова