Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-6024/22 по делу N А59-7420/2019

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А59-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цатуряна Размика Григорьевича, Акопяна Саркиса Зориковича, общества с ограниченной ответственностью "Содружество", Репкиной Юлии Владиславовны,

апелляционные производства N N 05АП-6024/2022, 05АП-5849/2022, 05АП-5578/2022, 05АП-5762/2022

на определение от 10.08.2022 судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Акопяна Саркиса Зориковича, Акопяна Ашота Зориковича, Цатуряна Размика Григорьевича, Репкиной Юлии Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Содружество" по обязательствам должника

по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальнее",

при участии:

Репкина Ю.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

от ООО "Содружество": представитель Наумов Ю.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.03.2022, сроком действия до 25.03.2024, паспорт;

от Акопяна А.З.: представитель Немова М.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.02.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Цатуряна Р.Г.: представитель Голуб Ж.Н., по доверенности от 02.09.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал") 10.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - должник, общество, ООО "Дальнее") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-7420/2019.

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении ООО "Дальнее" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фатин Д.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО "Дальнее" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Репкину Юлию Владиславовну, бывших участников общества Акопяна Саркиса Зориковича, Акопяна Ашота Зориковича, Цатуряна Размика Григорьевича, а также общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчики) в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дальнее".

Определением от 10.08.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акопяна С.З., Акопяна А.З., Цатуряна Р.Г., Репкиной Ю.В., ООО "Содружество" и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цатурян Р.Г., Акопян С.З., ООО "Содружество", Репкина Ю.В. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Цатурян Р.Г., выводы суда о наличии оснований для привлечения его равно как и иных бывших участников общества к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку привлекая к субсидиарной ответственности бывшего учредителя Цатуряна Р.Г. суд исходил лишь из вхождения его в одну группу лиц по смыслу придаваемому этому понятию статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершения ООО "Содружество" с ООО "Дальнее" оспоренных сделок. Однако судом не исследован вопрос о том, насколько в данном случае вменяемое в вину Цатуряну Р.Г. совершение действий по нахождению его в составе учредителей повлияло на неполное погашение требований кредиторов. Считает, что утрата активов не произошла, так как после выхода Цатурян Р.Г. на счета Общества зачислялись денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, производились оплаты счетов контрагентам за оказанные услуги, уплата обязательных платежей по налогам и страховым взносам, а также оплаты по мировому соглашению с кредитором МКП "Городской водоканал", а также у предприятия имелся ликвидный актив в виде дебиторской задолженности населения в размере более 38 млн. руб. Кроме того, имел место факт неоднократного обращения к конкурсному управляющему Фатину Д.А. Акмалова Д.Г., действующего от имени руководства Альто Молокью ЛТД, с целью передачи документации ООО "Дальнее", касающейся дебиторской задолженности населения. Конкурсный управляющий имел возможность запросить документацию с целью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, которая является единственным ликвидным активом должника и за счет которого возможно пополнения конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий вправе был запросить первичную документацию в ресурсоснабжающих организациях. Привел довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении оспоренных сделок с согласия его участников, при содействии его участников, либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях Цатурян Р.Г., выраженных в принятии управленческого решения. Все сделки от имени обществ заключены единоличным исполнительным органом и только по его инициативе. Таким образом, судом не мотивирован вывод о степени вовлеченности Цатуряна Р.Г. и иных учредителей в процесс управления должником и степень его влияния на принятие управленческих решений.

Акопян С.З. в обоснование своей позиции сослался на то, что спорные сделки совершены в разные периоды времени и тогда, когда состав контролирующих лиц на момент их совершения был различный, однако суд посчитал возможным вменить их в вину ответчикам, в том числе Акопян С.З., без всякой дифференциации. Поскольку 17.04.2019 Акопян С.З. продал свою долю в размере 34 % своему брату Акопяну А.З., который стал владельцем 67 % доли в уставном капитале общества, Акопян С.З. не имел никакого отношения к сделкам, указанным судом: договор подряда N б/н от 07.09.2019, агентский договор N1 от 03.12.2019, выход из состава участников иных ответчиков. Совершенные после 17.04.2019 иными контролирующими лицами действия, не могут быть вменены Акопян С.З., ни по объективной, ни по субъективной стороне, так как он их просто не совершал. Возложение на него именно субсидиарной ответственности, да еще и в полном объеме, за эти действия (действия третьих лиц) не соответствует закону. Более того, Акопян С.З. в принципе никогда не был контролирующими должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка и надлежащим образом не проверены доводы ответчика о наличии обстоятельства альтернативной причины банкротства должника, а именно: истинной причиной банкротства должника являлось то обстоятельство, что деятельность по предоставлению услуг по управлению жилищным фондом, по оказанию жилищно-коммунальных услуг, к которым относится должник, изначально носила убыточный характер, поскольку имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги. При этом должник не имел право приостанавливать оказание услуг, что могло спровоцировать социальную напряженность, кредиторы - ресурсоснабжающие организации также не имели возможности приостановить оказание услуг, знали о наличии долга и принимали на себя соответствующие риски, продолжая оказывать услуги.

ООО "Содружество" по тексту своей апелляционной жалобы привело доводы, аналогичные вышеизложенным доводам Цатуряна Р.Г., а также о том, что сама по себе аффилированность не всегда является "квалифицирующим признаком" для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае совместная деятельность юридических лиц, осуществляемая в целях достижения единой экономической цели, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, осуществляющих непосредственное или опосредованное руководство ими, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Документального подтверждения тому, что банкротство ООО "Дальнее" вызвано действиями именно ООО "Содружество", в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы Репкина Ю.В. указала, что выводы суда о том, что ООО "Содружество" в результате заключения договора подряда и агентского договора получило значительную выгоду в виде ликвидного актива (дебиторской задолженности населения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанную дебиторскую задолженность ООО "Содружество" не взыскивало в свою пользу, а действовало в интересах и по поручению ООО "Дальнее", база данных программы 1С по состоянию на 31.10.2019 была передана конкурсному управляющему Фатину Д.А. Помимо базы 1С, Фатину Д.А. одновременно были переданы иные документы ООО "Дальнее". Гражданин Акмалов Денис Геннадьевич по поручению руководства ООО "Дальнее" направил на электронную почту к/у Фатина Д.А. (udaf@ya.ru), а также на бумажном носителе на адрес 141410, Химки, а/я 693. Факт передачи Фатину Д.А. документов подтверждается в тексте его ответного письма (без даты) в адрес директора ООО "Содружество" Закиева А.А. о запросе актуальной информации по дебиторской задолженности населения (документ имеется в материалах дела). Таким образом, руководство ООО "Дальнее" исполнило обязанность по передаче документов Фатину Д.А., а поскольку претензионной и судебной работой занималось ООО "Содружество" согласно агентского договора, Фатину Д.А. необходимо было принимать меры по истребованию актуальных данных у ООО "Содружество", однако никаких мер Фатин Д.А. не предпринял, игнорируя обязанности конкурсного управляющего, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, в судебном порядке сведения у ООО "Содружество" не истребовал. Конкурсный управляющий уклонился от проведения мероприятий по истребованию актуальной информации по дебиторской задолженности у ООО "Содружество", выставил ее на торги, а победителю торгов заявил, что у него отсутствуют подтверждающие документы и отказался от заключения договора. Суд называет дебиторскую задолженность населения в размере 38 939 000 рублей "единственным ликвидным активом", в то же время рыночная стоимость, определенная на торгах, составила 1 207 000 рублей (3,1 % от суммы долга), то есть вывод суда о высокой ликвидности данного актива - ошибочен. Судом ошибочно сделаны выводы о том, что акты сверок подписаны 30.06.2020, в день увольнения Репкиной Ю.В. - 24.01.2020 были расторгнуты два договора аренды нежилых помещений с ООО "Армсахстрой" и подписаны соответствующие акты сверок. По трем остальным актам сверки задолженность сложилась до вступления в должность Репкиной Ю.В., и они подписаны на основании данных бухгалтерского учета. Определением от 08.10.2021 по делу N А59-7420-10/2019 суд признал недействительными договор подряда б/н от 07.09.2019 и агентский договор N1 от 03.12.2019, заключенные между ООО "Дальнее" и ООО "Содружество", однако это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку права ресурсоснабжающей организации оспоренными договорами не нарушались и деньги поступали на счета ресурсоснабжающей организации. Заключение оспоренных в дальнейшем договоров не противоречило нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, от 28.09.2022, от 07.09.2022, от 27.09.2022 и назначены для совместного рассмотрения в судебное заседание на 10.10.2022. Определением суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022.

Определением суда от 03.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя конкурсного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Цатуряна Р.Г., Репкиной Ю.В., Акопяна А.З. ООО "Содружество" поддержали доводы апелляционных жалоб, обжалуемое определение суда просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дали пояснения суду.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дальнее" (ОГРН 1116501008018, ИНН 6501243020), зарегистрировано 13.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, расположено по адресу: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, село Дальнее, переулок Алых роз, дом 11, корпус А, этаж 2, 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 04.12.2019 участником общества с долей 9,09% является Альто Молокью Лтд (Великобритания), остальные 90,91% уставного капитала принадлежат самому обществу. Изменения в учредительные документы произведены непосредственно перед обращением МКП "Городской водоканал" в суд с заявлением о банкротстве ООО "Дальнее".

Ранее участниками ООО "Дальнее" являлись:

- Акопян Саркис Зорикович (34%) с 13.12.2011 по 17.04.2019;

- Акопян Ашот Зорикович (33%) с 13.12.2011 по 04.12.2019;

- Цатурян Размик Григорьевич (33%) с 13.12.2011 по 04.12.2019;

- единоличным исполнительным органом с 24.04.2018 по 24.01.2020 являлась Репкина Юлия Владиславовна.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальнее" бывшего руководителя Репкину Ю.В., бывших участников Акопяна С.З., Акопяна А.З., Цатуряна Р.Г., а также ООО "Содружество", мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019 по делу N А59-6412/2018 с ООО "Дальнее" взыскано 803 241,56 руб. основной задолженности и 83 012,94 руб. пени за период с 16.05.2018 по 31.08.2018.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2018 ООО "Дальнее" обладало признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имело неисполненные обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены - 15.06.2018. При таких обстоятельствах единоличный исполнительный орган общества "Дальнее" обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 15.10.2018. Руководителем должника на указанную дату являлась Репкина Юлия Владиславовна (вступила в должность с 13.04.2018 на основании приказа N 17-од, внесение изменений в ЕГРЮЛ произошло 24.04.2018), которая не выполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Вместе с тем, ни один из участников должника (Акопян С.З., Акопян А.З., Цатурян Р.Г.) не предпринимал мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Дальнее" несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, ответчиками создано зеркальное общество ООО "Содружество" (ИНН 6501305893), которое осуществляет свою деятельность по тому же адресу, что и должник (г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Алых Роз, д. 11 А), используя те же телефоны и факсы (например, тел.: 510-522). Участниками ООО "Содружество" помимо Репкиной Ю.В. (10%), являются Цатурян Размик Григорьевич (60%) и Алексеев Анатолий Анатольевич (30%). Единоличным исполнительным органом ООО "Содружество" с 06.09.2019 была назначена - Репкина Юлия Владиславовна, которая до 24.01.2020 также являлась директором ООО "Дальнее"; с указанным предприятием заключены договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, агентский договор, по условиям которого ООО "Содружество" взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также услуги по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан, услуги по сбору и перечислению платежей граждан и услуги по досудебной и судебной работе с гражданами-должниками, в результате чего денежные средства с населения перечислялись в обход должника напрямую аффилированному лицу - ООО "Содружество", что привело к утрате ликвидных активов должника в виде денежных средств, то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника. В результате заключения агентского договора N 1 от 03.12.2019 контролирующие лица должника через ООО "Содружество" принимали вместо самого должника решения, кому и в каком размере направлять причитающиеся ему денежные средства, иными словами, осуществляли контроль над финансовыми потоками, что по своей сути является непосредственным управлением должником, что также не отвечало его интересам.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25.02.2020 N 179 была назначена внеплановая проверка ООО "Дальнее", по результатам которой был составлен акт от 25.02.2020 N 179, из которого следует, что в нарушение требований части 2 статьи 162, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией ООО "Дальнее" фактически переданы ООО "Содружество" полномочия по осуществлению функций по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО "Дальнее", а также иных функций (в том числе административно-управленческих), которые соответствуют правовой природе договорных отношений при управлении многоквартирными домами.

Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность перед аффилированным лицом (24.08.2020 ООО "Содружество" направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника), то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла была сформирована кредиторская задолженность перед организациями, входящими с ним в одну группу.

Иными словами, были созданы "внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате создания зеркального общества ООО "Содружество" оно стало "центром прибыли", в свою очередь "центром убытков" остался должник - ООО "Дальнее". Так, начиная с мая 2020 года заключая договоры на управление многоквартирными домами, ООО "Содружество" указывает, что фактически получает все денежные средства от населения за общество "Дальнее" начиная с 01.11.2019 (в том числе в счет оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды), а свое действие договоры распространяют с 01.01.2020.

До настоящего момента ООО "Содружество" не предоставило какой-либо информации о том, какие суммы были получены им от населения за ООО "Дальнее" по агентскому договору (начиная с 01.11.2019 по дату отзыва лицензии должника или заключения договора на управление многоквартирным домом с другой управляющей компанией - ООО "СНВ", ООО "Триумф"); в рамках рассмотрения судебных дел N N А59-3650/2020, А59-4412/2020, А59-4966/2020 ПАО "Сахалинэнерго" взыскивает денежные средства с ООО "Дальнее" за период март-июль 2020 года, в том числе за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, которые по условиям договоров с 01.01.2020 находятся в управлении ООО "Содружество". Очевидным является то обстоятельство, что контролирующими лицами должника была создана такая ситуация, при которой ООО "Содружество" является выгодоприобретателем в ущерб интересам как ООО "Дальнее", так и его кредиторов. При этом в силу отсутствия информации, в том числе по размеру поступивших от населения платежей, должник объективно не может сформировать свою правовую позицию относительно заявленных требований, как по домам, которые находятся в управлении ООО "Содружество", так и по домам, которые сейчас находятся в управлении ООО "СНВ" и ООО "Триумф"; указанное поведение явно свидетельствует о попытке контролирующих лиц должника легализовать перевод ликвидного актива (дебиторскую задолженность) на аффилированное лицо (ООО "Содружество"), который был совершен незадолго до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) общества "Дальнее" (03.12.2019).

Несмотря на то, что уже 15.09.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и вместо того, чтобы предпринимать меры для расчетов с кредиторами, контролирующие должника лица после опубликования сообщения N 04538722 от 18.11.2019 о намерении МКП "Городской водоканал" обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, вывели активы должника и, более того, в короткий промежуток времени совершили следующие управленческие решения:

27.11.2019 участники общества (Акопян А.З. - 67%, Цатурян Р.Г. - 33%) единогласно принимают решение об увеличении уставного капитала на 1 000 руб. за счет принятия в общество в качестве нового участника компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, которая была зарегистрирована Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса 31.07.2019, регистрационный номер 12132198. 04.12.2019 указанные изменения проходят регистрацию, в ЕГРЮЛ вносятся соответствующие изменения.

18.12.2019, то есть через 2 (две недели) после увеличения уставного капитала, Акопян А.З., Цатурян Р.Г. подали заявления о выходе из состава участников должника, в связи с чем, доля в уставном капитале в размере 90,91 % перешла к обществу "Дальнее" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.01.2020). Участник должника - компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, владеющая 9,09 % доли в уставном капитале общества "Дальнее" номинальной стоимостью 1 000 руб., 23.01.2020 принял решения о снятии с должности генерального директора общества "Дальнее" Репкину Ю.В. и назначении начиная с 24.01.2020 на указанную должность нерезидента Российской Федерации - Хада Хасана.

Таким образом, Акопян А.З., Цатурян Р.Г. и Репкина Ю.В. реализовали общеизвестную незаконную схему ликвидации должника, основанную на включении в состав участников общества номинального лица - оффшорной компании, передачи ей долей и прав по управлению обществом, с дальнейшей сменой единоличного исполнительного органа на нерезидента Российской Федерации. В результате осуществления данных действий должник утратил все активы и документацию, а также фактически прекратил деятельность (какая-либо отчетность перестала сдаваться). В действиях указанных лиц очевидна явная недобросовестность по выходу из общества, назначению номинального руководителя с целью освобождения от субсидиарной ответственности.

Компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД обладает явными признаками номинального (подставного) лица, в связи с чем, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку "утрачена" документация должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что конечными выгодоприобретателями от действий по выводу активов должника, а также от сокрытия документации являются: Акопян Саркис Зорикович; Акопян Ашот Зорикович; Цатурян Размик Григорьевич; Репкина Юлия Владиславовна; ООО "Содружество".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 12.01.2021.

Принимая во внимание период совершения ответчиками действий, послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении их к субсидиарной ответственности (период с 2018 года), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона N 266, а нормы материального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Одним из оснований для привлечения Репкиной Ю.В., Акопяна А.З., Акопяна С.З., Цатуряна Р.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение данными лицами обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Дальнее" банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в данной части, обосновано руководствовался пунктом 2 статьи 3, статьей 9, статьей 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу NА40-162830/2014, абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и исходил из того, что конкурсный управляющий соотносит дату возникновения признаков неплатежеспособности должника с судебный актом по делу NА59-6412/2018 о взыскании с ООО "Дальнее" в пользу МКП "Городской водоканал" основной задолженности в сумме 803 241,56 руб. за период с 16.05.2018 по 31.08.2018, однако в спорный период (2018, 2019 год) ООО "Дальнее" осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, получало прибыль, производило расчеты с кредиторами, в том числе частично исполняло обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и по уплате обязательных платежей. Судом учтено, что должник в спорный период имел актив в виде дебиторской задолженности и по состоянию на 15.10.2018 у ООО "Дальнее" отсутствовало критическое финансовое состояние и признаки объективного банкротства, а также приняты во внимание характер деятельности должника, как управляющей компании, специфика единственного ликвидного актива, размер которого не является постоянным и зависит от платежеспособности населения и внесения платы за коммунальные услуги, то есть фактически возможность должника по расчетам с кредиторами - ресурсоснабжающими организациями напрямую обусловлена поступлением платежей от населения. При наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 2018 год, тем не менее, должник за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 погасил образовавшийся долг на сумму более 13 млн. руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у бывшего руководителя Репкиной Ю.В. обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, а у участников ООО "Дальнее" соответствующей обязанности по принятию такого решения.

Апелляционные жалобы в отношении данных выводов суда доводов не содержат, иными участвующими в деле лицами возражений в этой части не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Использование законодателем в Законе о банкротстве термина "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц. Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц. При этом, воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Верховный суд РФ в своем определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) отметил, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Кроме того, если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом приведенного правового регулирования, вопреки доводам ответчиков Цатуряна Р.Г., Акопяна С.З., Акопяна А.З., ООО "Содружество", отнесение того или иного лица к числу контролирующих должника лиц, зависит не только от количества голосов участников в общем собрании общества или процентов голосующих акций, и совершения действий (бездействия), которые непосредственно стали причиной объективного банкротства предприятия, но и от степени осуществления фактического контроля над должником вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; от совершения таких действий, которые привели к выводу активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов, утрате возможности реабилитации должника; извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения; и т.д.

Тем самым, перечень обстоятельств, при которых лицо может быть отнесено к контролирующему должника лицу, не является исчерпывающим.

Как ранее было указано, участниками ООО "Дальнее" являлись: Акопян Саркис Зорикович - 34%; Акопян Ашот Зорикович - 33 %;. Цатурян Размик Грикорьевич - 33%. Единоличным исполнительным органом являлась Репкина Юлия Владимировна.

17.04.2019 Акопян С.З. передал свою долю в размере 34 % своему брату Акопяну А.З., который стал владельцем 67 % доли в уставном капитале.

Цатурян Р.Г. является владельцем 24% доли в уставном капитале ООО "Проект А8" (ИНН 6501257216). Вместе с ним указанным обществом так же владеют Акопян С.З. (26%), Акопян А.З. (24%). Более того, Акопян С.З., Акопян А.З. и Цатурян Р.Г. ранее являлись владельцами ООО "Сахстройгаз" (ИНН 6501266517), которое было ликвидировано 10.05.2018.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Акопян С.З., Акопян А.З. и Цатурян Р.Г. являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, через совместное участие и руководство указанных юридических лиц. ООО "Дальнее" также образовано указанными лицами. Как следует из пояснений Репкиной Ю.В. на должность директора ООО "Дальнее" её пригласил Акопян С.З.

ООО "Содружество", директором которого является Репкина Ю.В., учреждено тремя физическими лицами: Репкиной Ю.В.- 10%; Цатурян Р.Г. - 60%; Алексеевым А.А. - 30%. Алексеев А.А. является директором ИНТНП "Технопарк ССТ" (ИНН 6501236657), одним из учредителей которого является ООО "Армсахстрой" (ИНН 6501152037), которым владеет (100%) Акопян С.З., он же является единоличным исполнительным органом данного общества.

Таким образом, физические лица Акопян С.З., Акопян А.З., Цатурян Р.Г., Репкина Ю.В., а также юридические лица - ООО "Дальнее", ООО "Содружество", ООО "Армсахстрой" входят в одну группу лиц по смыслу придаваемому этому понятию статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

При этом в силу прямого указания ст. 61.10 Закона о банкротстве Репкина Ю.В. в силу своего статуса как единоличного исполнительного органа, Акопян А.З., как участник, владеющий более 50% доли участия в обществе, являются контролирующими должника лицами.

В части признания Акопяна С.З., Цатуряна Р.Г. и ООО "Содружество" контролирующими ООО "Дальнее" лицами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров также не является исчерпывающим.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2021 по обособленному спору N А59-7420-10/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "Дальнее" и ООО "Содружество" и о применении последствий недействительности сделок, 07.09.2019 между ООО "Содружество" в лице генерального директора Репкиной Ю.В. (подрядчик) и ООО "Дальнее" в лице генерального директора Репкиной Ю.В. (заказчик) заключен договор подряда N б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд либо по договорам оказания услуг заключенными между заказчиками и собственниками МКД, принимает на себя выполнение работ и оказание услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

03.12.2019 между ООО "Содружество" в лице генерального директора Репкиной Ю.В. (агент) и ООО "Дальнее" в лице генерального директора Репкиной Ю.В. (принципал) заключен агентский договор N 1. Согласно данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и интересах за счет принципала выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении принципала либо по договорам оказания услуг заключенными между принципалом и собственниками МКД.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые договоры заключены непосредственно перед обращением МКП "Городской водоканал" в суд с заявлением о признании должника банкротом, между аффилированными лицами в лице единоличного руководителя обществ Репкиной Ю.В., что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора материалами дела, а также непосредственно ответчиком подтверждено, что спорные договоры заключены должником по причине наложения службой судебных приставов ареста на расчетные счета ООО "Дальнее", отсутствия денежных средств на оплату текущих расходов (в том числе оплаты заработной платы, услуг субподрядчиков и др.), отсутствием своевременной и полной оплатой гражданами жилищно-коммунальных услуг. При этом, как утверждал ответчик, данные договоры заключены исключительно в целях соблюдения прав и интересов потребителей коммунальных услуг - граждан.

Исходя из уставных целей и сведений о фактической деятельности ООО "Дальнее", основным активом общества (исходя из специфики его деятельности управляющей компании) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, передача должником ООО "Содружество" полномочий по предоставлению коммунальных услуг при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями фактически означало передачу актива ООО "Дальнее" (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу ООО "Содружество" во избежание поступления на расчетный счет должника, на который наложен арест, денежных средств от населения, то есть с целью уклонения от погашения уже образовавшейся задолженности перед кредиторами -ресурсоснабжающими организациями.

Из предоставленных суду документов следует, что в рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО "Содружество" использовало трудовые ресурсы самого ООО "Дальнее", в связи с чем, возникал вопрос об экономической целесообразности и выгоды для должника в заключении спорных договоров, в рамках которых ответчику передан единственный актив - дебиторская задолженность населения. Документально никак не обоснована невозможность ООО "Дальнее" самостоятельно, с использованием собственных трудовых ресурсов осуществлять свою уставную деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Представленные ООО "Содружество" первичные документы - отчеты агента не позволили установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат перечня оказанных услуг и не могут являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору, в связи с чем, не могут подтверждать реальность оказания ответчиком принятых на себя по указанным договорам услуг. В данном случае наличие безупречных первичных документов, свидетельствующих о реальности договорных отношений между сторонами является значимым и существенным, учитывая, что фактически договоры заключены одним лицом - директором ООО "Дальнее" и ООО "Содружество" Репкиной Ю.В., в результате совершения сделок должник лишился единственного актива, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; использование в спорный период ответчиком трудовых ресурсов ООО "Дальнее", что, по сути, означает невозможность оказания услуг собственными силами.

Учитывая, что Репкина Ю.В. являлась лицом, контролирующим как должника, так и ООО "Содружество", она была осведомлена о финансовом состоянии обеих указанных организаций и имела безусловную возможность влиять на заключение сделок, определять их условия и исполнение обеими сторонами.

Какого-либо разумного обоснования, в том числе экономического, совершения указанных выше сделок ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что заключение спорных договоров с аффилированным лицом на условиях, не выгодных для должника, преследовало цель вывода денежных средств на подконтрольную ответчику организацию, не предполагая извлечение экономической выгоды для самого должника.

Таким образом, действия сторон оспариваемых договоров (должника и ООО "Содружество") существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Содружество" в пользу ООО "Дальнее" взысканы денежные средства в общей сумме 24 006 181 руб. 34 коп.

Приведенные обстоятельства, позволяют суду отнести ООО "Содружество" и Цатуряна Р.Г., владеющего 60% доли участия в ООО "Содружество", к контролирующим ООО "Дальнее" лицам, получившим значительную выгоду от заключения перечисленных выше договоров, признанных недействительными сделками, как совершенными с противоправной целью вывода единственного ликвидного актива должника, во избежание расчетов с кредиторами общества, в отсутствие доказательств реальности сделок и их экономической обоснованности.

Ссылаясь на двойную меру ответственности, ООО "Содружество" не учитывает, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2).

Кроме того, доказательства исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок ООО "Содружество" не представлены.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Дальнее" конкурсным управляющим Фатиным Д.А. были оспорены договоры на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенные между ООО "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем.

Определением суда от 23.06.2021 по обособленному спору N А59-7420-7/2020 данные договоры признаны судом недействительными, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам. Суд признал, что совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, у должника имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в значительном объеме, данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов, ИП Мугдусян А.А., входящий в одну группу с должником и лицами, его контролирующими, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, равным образом, заключая договоры на оказание клининговых услуг в отсутствие достаточных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения того объема услуг, должен был осознавать, что тем самым кредиторам должника будет причинен ущерб. Ежемесячное оформление актов выполненных работ на столь значительные суммы и их оплата свидетельствуют о том, что кредиторам должника причинен вред, при том, что оплата по договорам производилась аффилированным лицам при наличии значительного долга перед ресурсоснабжающими организациями. Не раскрыта суду и экономическая целесообразность заключения договоров на оказание клининговых услуг с аффилированными лицами, нежели привлечение собственных работников, которых как указывал ИП Мугдусян А.А. достаточно было бы в количестве порядка 4-5 человек. В порядке применения последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя Мугдусяна Артура Арменовича в пользу ООО "Дальнее" взысканы денежные средства в сумме 6 405 429 рублей.

Из пояснений Репкиной Ю.В., данных в судебном заседании 11.08.2021 при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок, заключенных между ООО "Дальнее" и ИП Мильчаковой Н.А. (обособленный спор N А59-7420-7/2019) следует, что договоры с ИП Мугдусяном А.А. заключены по распоряжению участников ООО "Дальнее".

В рамках настоящего обособленного спора Репкина Ю.В. также поясняла, что финансовые и управленческие решения принимались только по согласованию с участниками ООО "Дальнее", в том числе и Акопяном С.З., который и пригласил её на работу в ООО "Дальнее".

Из обстоятельств дела следует, что помимо требований, предъявленных к должнику ресурсоснабжающими организациями, в деле о банкротстве ООО "Дальнее" с соответствующими заявлениями о включении требований в реестр кредиторов должника обратились:

- общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037) (31 720 896,05 руб.);

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1196501005744, ИНН 6501305893) (2 769 300,45 руб.).

Определением от 30.04.2021 ООО "Армсахстрой" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по факту аффилированности и вхождению в одну группу лиц Акопян С.З., Акопян А.З., Цатурян Р.Г., Репкиной Ю.В., а также ООО "Дальнее", ООО "Содружество", ООО "Армсахстрой".

Определением от 12.02.2021 производство по заявлению ООО "Содружество" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Дальнее" прекращено в связи с отказом от заявления.

Согласно определению суда от 30.04.2021 по заявлению ООО "Армсахстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальнее" требований в размере 31720896,05 руб., в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие задолженности в указанном размере по договорам:

- от 01.11.2019 N 233/2019 аренды нежилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, пер. Алых роз, д. 11А (второй этаж кабинет N 3, площадь 25,05 кв.м.), задолженность за период с 31.01.2020 по 29.02.2020 в размере 19 200 руб.;

- от 01.01.2016 N 1/16А аренды водозаборного сооружения со станцией водоподготовки по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Рассветная, д. 10-Б, задолженность за период аренды составила 14 722 000 руб.;

- от 01.03.2016 N 45/16 аренды нежилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, пер. Алых роз, д. 11А, площадью 125,7 кв.м., задолженность за период аренды составила 1 131 300 руб.;

- N 5/18 на техническое обслуживание и ремонт наружного общедомового газопровода, задолженность за период действия договора составила 1 819 396,05 руб.;

- от 01.01.2016 N 2/16 А аренды очистных сооружений к объекту "Малоэтажная застройка повышенной плотности" по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, пер. Алых роз, N 1 (второй этаж кабинет N 3, площадь 25,05 кв.м.), задолженность за период аренды составила 14 029 000 руб.

Возражая против данных требований конкурсный управляющий приводил доводы о том, что с 01.11.2019 создана такая ситуация при которой денежные средства с населения поступают на расчетные счета ООО "Содружество", в том числе включая плату за тепло и водоснабжение, однако оплата задолженности в адрес ООО "Армсахастрой" не происходит. По мнению конкурсного управляющего, выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Данные сомнения конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты, приведены лишь ссылки на их необоснованность.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены расчеты, в том числе с указанием сроков выполнения работ, за которые образовалась задолженность должника. Акт N 110 от 31.01.2020 подписан от имени ООО "Дальнее" Репкиной Ю.В., которая была уволена с должности директора 24.01.2020, а, следовательно, не могла подписывать данный акт. Акт N 256 от 29.02.2020 подписан неустановленным лицом с проставлением печати, оттиск которой не соответствует печати ООО "Дальнее".

Акты сверок к договорам, на которые ссылается ООО "Армсахстрой", подписаны Репкиной Ю.В., которая по состоянию на 30.06.2020 не являлась ни руководителем ООО "Дальнее", ни лицом, уполномоченным на это какими-либо уставными документами либо доверенностью. Акты сверок от 30.06.2020 содержат не только подпись Репкиной Ю.В., которая была уволена 24.01.2020, но и печать ООО "Дальнее".

В условиях аффилированности заявителя и должника, общности их интересов, подписание актов сверок задолженности как со стороны Репкиной Ю.В., так и со стороны ООО "Армсахстрой" в лице Акопяна С.З. после признания должника банкротом, открытия конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, при неисполнении обязанности Репкиной Ю.В. по передаче документации и печати ООО "Дальнее", которые у неё имелись в наличии (в частности эти же акты сверок задолженности), свидетельствует о недобросовестном поведении сторон; направлено исключительно на изменение сроков исковой давности, на подтверждение несуществующей задолженности, учитывая, разницу между отраженной в актах задолженности и тем размером требования, которое просит установить заявитель. Размер требования в отсутствие данных об оплате снижен кредитором в половину от заявленного первоначально.

Ссылки ООО "Армсахстрой" на то, что срок давности не пропущен, поскольку долг был признан должником по актам сверки задолженности по состоянию на 30.06.2020, и согласно письму ООО "Дальнее" от 01.10.2019, судом отклонены как необоснованные в силу приведенных выше обстоятельств о порочности всех актов сверок задолженности, подписанных Репкиной Ю.В. и Акопяном С.З. Суд также критически отнесся к письму от 01.10.2019 направленному в адрес ООО "Армсахстрой" с подтверждением долгов по спорным договорам, поскольку данное письмо подписано Репкиной Ю.В., которая на момент вступления в должность директора ООО "Дальнее" не могла не знать о том, что насосная станция была передана заявителем в безвозмездное пользование МКП "Городской водоканал" (28.12.2017), а, следовательно, не арендовалась должником, тем не менее, Репкина Ю.В. в октябре 2019 года незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дальнее" подписала указанное письмо, подтверждая тем самым несуществующие обязательства; письмо также составлено по истечении срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рамках настоящего спора Репкина Ю.В. представила суду копии соглашения от 24.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019 и акт приема-передачи к нему от 24.01.2020, согласно которого ООО "Дальнее" возвратило ООО "Армсахстрой" нежилое помещение на втором этаже кабинет N 3 - общей площадью 25,05 кв.м, расположенное по адресу г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, пер. Алых Роз, д.11А.

Между тем, по требованию ООО "Армсахстрой" о включении задолженности в РТК ООО "Дальнее", кредитором заявлено о включении долга по указанному договору аренды, в том числе и за февраль 2020 года, что также отражено и в перечисленных выше актах сверок задолженности по состоянию на 30.06.2020, подписанных от имени ООО "Армсахстрой" Акопяном С.З., которому как лицу подписавшему акт возврата нежилого помещения 24.01.2020 должно было быть доподлинно известно об отсутствии пользования должником данным помещением и как следствие об отсутствии долга за указанный период.

Несмотря на выход Акопяна С.З. из состава участников ООО "Дальнее", тем не менее ООО "Армсахстрой", 100% собственником которого является Акопян С.З., не обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности в значительном размере, в том числе в пределах срока исковой давности, что вызывает сомнения в разумности такого поведения лица, которое более не считает себя владельцем должника.

Таким образом, очевидно, что Акопян С.З. формально не являясь участником ООО "Дальнее" имел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, поскольку выдача гарантии возврата долга Репкиной Ю.В. за пределами срока исковой давности, в условиях недостаточности имущества, не могла иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Все приведенные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, пояснения Репкиной Ю.В., данные в суде первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны Акопяна С.З. и после выхода его из состава участников ООО "Дальнее" не утрачен фактический контроль над деятельностью должника, в том числе через своего брата Акопяна А.З., а также через Репкину Ю.В., являвшуюся единоличным исполнительным органом ООО "Дальнее", путем подписания совместных документов, влекущих создание для должника фиктивной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

В этой связи, все доводы Акопяна А.З., Акопяна С.З., Цатуряна Р.Г. о том, что они не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, в связи с тем, что доля их участия в обществе ниже 50%, об отсутствие документального подтверждения тому, что банкротство ООО "Дальнее" наступило в результате действий каждого из них, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно в результате совместных и последовательных действий всех ответчиков, в том числе по выходу из состава участников, по включению в состав участников иностранной компании, по созданию ООО "Содружество" и заключению договоров с противоправной целью вывода единственного ликвидного актива должника, утрачена возможность погашения требований кредиторов, в том числе и в связи с утратой всей документации общества, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства ООО "Дальнее".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, 18.11.2019 МКП "Городской водоканал" сообщило о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дальнее" (Сообщение N 04538722 от 18.11.2019).

Согласно протоколу N 1/2019 от 27.11.2019 участники ООО "Дальнее" Акопян А.З. - 67% и Цатурян Р.Г. - 33% единогласно приняли решения:

1. Принять в состав участников ООО "ДАЛЬНЕЕ" нового участника АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, зарегистрированного по адресу: 1581, Лондон Роуд, Лондон, Соединенное Королевство Великобритании н Северной Ирландии, которое является официально зарегистрированной международной коммерческой компанией, учрежденной 31 июля 2019 года, согласно Свидетельству, с регистрационным номером компании N 12132198, которое выдано Бюро регистрации компаний Англии в Уэльса, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии;

2. Увеличить уставный капитал ООО "ДАЛЬНЕЕ" за счет принятия в Общество вклада третьего лица (АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД);

3. Утвердить итоги внесения дополнительного вклада в размере 1 000 рублей третьим лицом, принятым в Общество в качестве участника АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД;

4. Утвердить, что всего уставный капитал Общества увеличивается на сумму 1000 рублей; после увеличения уставный капитал Общества будет составлять 11000 рублей;

5. Утвердить размер вклада третьего лица (АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД) в уставный капитал Общества в размере 1000 рублей;

6. Утвердить состав вклада, вносимого АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в оплату уставного капитала Общества - денежные средства;

7. Внести изменения в ЕГРГЮЛ в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет принятия в Общество третьего лица (АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД) и внесения им дополнительного вклада;

- изменить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей участнику Общества: Цатурян Размяк Григорьевич, размер доля - 30% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доля-3300 рублей;

- изменить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей участнику Общества: Акопяну Ашоту Зориковичу, размер доли - 60,91% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли- 6700 рублей;

- определить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей третьему лицу - АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД: размер доли - 9,09% уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли -1000 рублей."

8. Утвердить новую редакцию Устава, ООО "ДАЛЬНЕЕ" и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании заявления от 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении у участников Цатурян Р.Г. и Акопяна А.З. обязательственных прав в отношении ООО "Дальнее".

С момента включения АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в состав участников должника и последующего выхода Акопяна А.З. и Цатуряна Р.Г. должник прекратил осуществление какой-либо деятельности, сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данные о новом директоре, назначенном иностранной компанией, в ЕГРЮЛ не внесены.

Ответчиками аргументированные мотивы и разумность включения иностранной компании АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД в предбанкротный период в состав участников ООО "Дальнее" не приведены, факты взаимодействия с иностранной компанией никак не раскрыты.

Достоверные сведения о местонахождении данной компании и её контролирующих лиц, о вновь назначенном руководителе ООО "Дальнее", который также является иностранным лицом, сведения о нахождении и пребывании их на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, сложилась ситуация при которой полностью утрачен контроль над деятельностью ООО "Дальнее" в условиях многомиллионной кредиторской задолженности, отсутствии контролирующих должника лиц, утраты финансовой и бухгалтерской отчетности о хозяйственной деятельности общества.

В рамках настоящего дела о банкротстве, определением от 26.06.2020 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Фатина Д.А. об истребовании документов у руководителя Репкиной Ю.В.

Из судебного акта следует, что от Репкиной Ю.В. поступил отзыв на заявление, в котором последняя указала, что на 17.03.2020 (дата обращения временного управляющего Фатина Д.А. в суд с рассматриваемым заявлением) она не является генеральным директором ООО "Дальнее"". К судебному заседанию Репкина Ю.В. представила копии приказа от 24.01.2020 N 2-к о расторжении трудового договора с Репкиной Ю.В. 24.01.2020 по собственному желанию, решения N 1 единственного участника должника Альто Молокью ЛТД об освобождении от должности директора Репкиной Ю.В. и назначении на указанную должность Хада Хассан, а также справку, выданную директором Альто Молокью ЛТД Али Шайка, Репкиной Ю.В. о передаче последней Альто Молокью ЛТД документов и печати". Согласно пояснениям Репкиной Ю.В. в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "Дальнее" ею переданы все учредительные и бухгалтерские документы, печать общества единственному учредителю Альто Молокью ЛТД, в подтверждении чего представлена справка от 24.01.2020, отражающая передачу Репкиной Ю.В. и принятие участником Общества соответствующей документации о хозяйственной деятельности должника.

Суд учитывая, что Репкина Ю.В. уволена с должности генерального директора и назначен новый руководитель Хада Хасан, учредительные, финансовые и бухгалтерские документы ООО "Дальнее", а также печать должника переданы единственному участнику общества - Альто Молокью ЛТД, следовательно, у бывшего руководителя отсутствуют, не усмотрел оснований для возложения на Репкину Ю.В. обязанности по предоставлению арбитражному управляющему заверенных копий данных документов.

Вместе с тем согласно определению суда от 30.04.2021, принятому по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Армсахстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дальнее", судом установлено, что акты сверок от 30.06.2020 к договорам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, подписаны Репкиной Ю.В., которая по состоянию на 30.06.2020 не являлась ни руководителем ООО "Дальнее", ни лицом, уполномоченным на это какими-либо уставными документами либо доверенностью.

При этом акты сверок от 30.06.2020 содержат не только подпись Репкиной Ю.В., которая была уволена 24.01.2020, но и печать ООО "Дальнее", что в свою очередь, вызывает сомнения в том, что документация и печать ООО "Дальнее" были фактически переданы Репкиной Ю.В. новому руководителю.

Неоднократно при рассмотрении обособленных споров, в частности по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Репкина Ю.В. на вопросы суда не могла пояснить, кому лично она передала документацию должника, ссылаясь на то, что ею был составлен акт, который она подписала и оставила в офисе ООО "Дальнее".

Ссылаясь на достоверность документа, которым, по её мнению, подтверждается факт надлежащей передачи печати и всей бухгалтерской документации должника новому руководству, Репкина Ю.В. указала, что справка о передаче документации подписана новым руководителем ООО "Дальнее" Али Шайк - директор единственного участника должника Альто Молокью ЛТД, при этом ни его личность, ни полномочия она не устанавливала. Из пояснений Репкиной Ю.В. следует вывод о том, что ей в принципе неизвестно лицо, получившее документацию ООО "Дальнее", что не соответствует принципам разумности и осмотрительности.

В то же время согласно ответам УМВД России по Сахалинской области и ФКУ "ГИАЦ МВД России" Центра миграционных учетов на запросы суда, сведений о гражданах Али Шайк (директор Альто Молокью ЛТД) и Хад Хасан (назначенный новый руководитель ООО "Дальнее") не имеется.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что документация ООО "Дальнее", печати, штампы были надлежащим образом переданы Репкиной Ю.В. уполномоченному действовать от имени должника лицу. Сомнения в передаче бухгалтерской документации и печати должника не устранены и не опровергнуты никакими доказательствами.

Репкина Ю.В., указывая на то, что она не подписывала акты сверок с ООО "Армсахстрой" от 30.06.2020, тем не менее, о фальсификации данных доказательств, процессуальных ходатайств, в частности о проведении экспертизы, не заявила.

В ходе рассмотрении настоящего спора и иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Дальнее" Репкина Ю.В., предоставляя письменные пояснения, возражения неоднократно ссылалась на сведения и расчеты со ссылками на конкретную бухгалтерскую отчетность (акты, счета-фактуры, соглашение о расторжении договора с ООО "Армсахстрой" и акт приема-передачи от 24.01.2020 и тому подобное).

Представителем ООО "Содружество" к ходатайству о привлечении бывшего руководителя должника Граковича Е.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица также приложены копии внутренних документов ООО "Дальнее", подтверждающих трудоустройство данного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к тому, что бухгалтерская и финансовая отчетность действительно была передана Репкиной Ю.В. новому руководителю ООО "Дальнее", уполномоченному действовать от имени должника.

Подобного рода поведение Репкиной Ю.В., как руководителя ООО "Дальнее", передавшей всю бухгалтерскую отчетность по сути неизвестному лицу, не проверив ни его личность, ни полномочия, нельзя признать ответственным, разумным и добросовестным, такие действия в принципе являются нетипичными и не отвечают стандартам обычного поведения.

Кроме этого, работник ООО "Содружество" Акмалова Д.Г. якобы действующая от имени руководства Альто Молокью ЛТД неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Фатину Д.А. с целью передачи документации ООО "Дальнее", касающейся дебиторской задолженности населения. Обстоятельства получения документации, сведения о лице, передавшем документацию, и его полномочиях, суду не раскрыты, при том, что информация о нахождении легитимного руководителя должника на территории Российской Федерации отсутствует, что подтверждено соответствующим письмом ФКУ "ГИАЦ МВД России" Центра миграционных учетов.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации ООО "Дальнее" воспрепятствовало конкурсному управляющему в проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, которая является единственным ликвидным активом должника и за счет которого возможно пополнение конкурсной массы. Данный актив выявлен управляющим на основании бухгалтерского баланса. При этом, содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения не подтверждены первичными документами, что объективно является препятствием для проверки фактического наличия данного актива и его размера.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, явилось основанием для отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи этой задолженности.

Конкурсный управляющий неоднократно приводил доводы о том, что компания Альто Молокью ЛТД обладает явными признаками номинального (подставного) лица. Так, указанная компания зарегистрирована 31.07.2019. В период с 11.09.2019 по 30.12.2019 компания стала участником помимо ООО "Дальнее" еще 17 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Во всех юридических лицах происходит один и тот же комплекс управленческих решений, что и у ООО "Дальнее": минимальное увеличение уставного капитала за счет принятия офшорной компании, выход предыдущих участников с переводом своей доли на само общество, принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа нерезидента Российской Федерации. В отношении ряда юридических лиц, участником которых является компания АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ряд компаний не сдают отчетность или не находятся по своему юридическому адресу, находятся в процедуре несостоятельности (банкротстве), в отношении иных имеются судебные дела о взыскании денежных средств и / или исполнительные производства (часть исполнительных производств прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Указанное свидетельствует о номинальности АЛЬТО МОЛОКЬЮ ЛТД, поскольку само по себе взятие под контроль остановленных и/или убыточных компаний, без намерения дальнейшей разработки и реализации комплекса мер по запуску деятельности и/или выводу предприятий из банкротства (в том числе путем погашения задолженности через докапитализацию должника), не является нормальным поведением инвестора, то есть выходит за рамки разумности поведения.

Вышеприведенные аргументы конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не опровергнуты, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в условиях невозможности установления местонахождения данного иностранного лица, в отсутствие филиалов на территории Российской Федерации, а также сведений о фактическом пребывании иностранных граждан нового директора ООО "Дальнее" Хада Хассана и руководителя Альто Молокью ЛТД Али Шайка в Российской Федерации, в том числе на территории Сахалинской области, данные доводы конкурсного управляющего Фатина Д.А. о номинальном характере иностранного участника признаются судом убедительными и подтверждающими противоправную цель принятия подобного рода решения участниками ООО "Дальнее".

Ввиду изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий участников ООО "Дальнее" Цатуряна Р.Г., Акопяна А.З., принявших решение о выходе их из состава участников общества и включения в состав участников иностранной компании, отвечающей признакам номинального лица, а также действий руководителя Репкиной Ю.В. по непередаче документации должника (либо передачи всех документов неизвестному лицу), полностью утрачена бухгалтерская отчетность, и как следствие возможность взыскания дебиторской задолженности населения, пополнения конкурсной массы за счет этого ликвидного актива и расчетов с кредиторами; данные действия носят последовательный и согласованный характер, совершены с целью избежать ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и установив имеющие значения для привлечении к субсидиарной ответственности факты, суд первой инстанции правильно посчитал возможным приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 даны разъяснения о том, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок и действий по принятию ключевых деловых решений, ответчики действовали добросовестно.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, об отсутствии добросовестности в ключевых деловых решениях и действиях привлекаемых к ответственности лиц, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Дальнее", ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Ответчики, возражая против удовлетворения требования, каких-либо обоснованных пояснений относительно заявленных требований, из которых бы усматривалась, что соответствующая экономическая стратегия, избранная должником, была частью плана по восстановлению платежеспособности должника и максимальному принятию мер по исполнению денежных обязательств, не привел. Также ответчиками не представлены в дело пояснения о причинах банкротства должника.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего о том, что действия ответчиков привели к возникновению у общества признаков объективного банкротства и существенно ухудшили в дальнейшем финансовое положение общества, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на рассматриваемое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем ошибочно уплаченная Цатурян Р.Г. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2022 по делу N А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Цатуряну Размику Григорьевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 02.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин