Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-61347/22 по делу N А40-257469/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-257469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-257469/20, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Управком"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости; 4. ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 07.12.2021, от 26.07.2022, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019; от ответчика: Гильмуллин И.Х. по доверенности от 16.11.2020, уд. адв. N 1282 от 20.11.2015; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании антресоли пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, стр.1, самовольной постройкой,

- об обязании ООО "Управком" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.33, стр.1, в первоначальное состояние путём демонтажа антресоли пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Управком" расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Управком" на антресоль пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1174, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, стр.1, отсутствующим,

- об обязании снять с кадастрового учета 2 антресоль пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, стр.1, 5,

- об обязании ООО "Управком" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл.31, стр. 1,2 от антресоли пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Управком" расходов,

- об обязании ООО "Управком" в месячный срок с момента сноса антресоли пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Управком" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3. Госинспекция по недвижимости; 4. ГБУ г. Москвы ГБУ МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал антресоль первого этажа (этаж а1) пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, самовольной постройкой, а так же обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами МосГорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г.) путем сноса антресоли первого этажа (этаж а1) пом. I, ком. 1 площадью 267,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам планового (рейдового) обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости г.Москвы установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14008:057 площадью 1.277 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл.31, стр. 1,2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее-ИС РЕОН) земельный участок оформлен ЗАО "Чайная компания N 1" договором аренды от 10.08.2005 N М-02-025062 сроком действия по 10.08.2054 для эксплуатации складских зданий.

В п. 5.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно п. 5.13 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.03.2018 N 9024149 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1174 площадью 570,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, используемое под склад и производство.

Здание находится в собственности ООО "Управком" (ответчик), о чем сделана запись в ЕГРН от 07.07.2020 N 77:02:0014008:1174-77/011/2020-8.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ площадь нежилого здания по состоянию на 15.10.2004 составляла 302,2 кв.м, по состоянию на 17.10.2007 составляет 550,1 кв.м.

Увеличение площади здания с 302,2 кв.м до 550,1 кв.м произошло в результате внутренней реконструкции (обустройства антресоли) без изменения площади застройки и высотности здания.

Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение пристроек к зданию не оформлялась.

Таким образом, антресоль пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль пом. I, ком.1 площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.31, стр.3, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2835.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Искры, вл.31, стр. 1,2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанное здание было возведено в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, указав на то, что исходно-разрешительная и проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд отказал.

Апелляционный суд с данным выводом суда не согласен, поскольку судом не учтено следующее.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Как следует из представленных в дело доказательств, 13.07.2006 г. территориальным отделом территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе г. Москвы выдано согласие на произведение изменений согласно проекту ООО "ПСК "Атриум" в т.ч в части устройства спорной антресоли площадью 267,9 кв.м.

16.05.2007 г. окружная межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда префектуры Северо-восточного административного округа г. Москвы согласовала проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с частичным изменением фасада на объекте по адресу: ул. Искры, д. 31, стр. 1 согласно проекту, выполненному ООО "ПСК "Атриум", что подтверждается выпиской от 05.06.2007 N 114-МВК из протокола N 6 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 16.05.2007 г.

05 июня 2007 г. распоряжением префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы N 91-СН собственнику здания согласовано проведение работ по переоборудованию на объекте по адресу: ул. Искры, д. 31, стр. 1.

Таким образом, устройство антресоли внутри здания было произведено ответчиком с учетом всех полученных согласований и с разрешения уполномоченного органа г. Москвы.

Соответственно указанное подтверждает, что уполномоченному органу было известно об устройстве антресоли и планируемых работ к проведению.

По результату проведенных работ ГУП г. Москвы МосгорБТИ 20.11.2007 года выдало справку N 74-1476 о том, что по данным технического учета на 17.10.2007 г. площадь здания изменилась с 302,2 кв.м. на 570,1 кв.м. после переоборудования, утвержденного распоряжением префекта N 91-СН от 05.06.2007 г.

На основании указанных документов в сведения об объекте недвижимости были внесены соответствующие изменения в ЕГРП.

Таким образом, доводы истцов о том, что собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешение на строительство спорного объекта, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 16.09.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 21.10.2021 г. N ССТЭ/252-21 эксперты указали, что изменение площади здания с 302,2 кв.м до 570,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г. произошло в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г.), путем демонтажа 2-го этажа возможно, при соблюдении комплекса работ указанных в экспертном заключении на стр.35, путем реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31,стр. 1 возникло пом. I, комн. 1 общей площадью 267,9 м2.

В результате произведенных работ такие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, как - высота, площадь застройки и объем по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г.) не изменились.

В результате произведенных работ такие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, как этажность и общая площадь по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 06.09.1995 г) изменились.

Здание и антресоль (антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 1) в здании по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1 соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что в данном случае, уполномоченными органами было согласовано и одобрено проведение работ спорного объекта с разрешения уполномоченного органа г. Москвы, соответственно спорный объект не является объектом самовольного строительства.

Доказательств нарушения прав истца устройством антресоли внутри здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, истцом не представлено, учитывая то, что антресоль не является пристройкой к зданию, она не занимает дополнительной площади на земельном участке, не меняет внешнего облика здания, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения публичных интересов.

При этом, в заключении судебной экспертизы, экспертами указано, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей, такие, как высота, площадь застройки и объем - не изменились, поскольку антресоль, являясь составной частью объекта недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы, эксперты указали о том, что конструкции 2-го этажа не являются сборно-разборными и их демонтаж возможен путем разрушения основного объекта.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что истцам стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.03.2018 г. N 9024149 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на объект общей площадью 570,1 кв.м возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 г. заключенного с ЗАО "Чайная компания N 1", который был заключен по результатам торгов проводимых в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в момент его приобретения в составе здания имелась спорная антресоль площадью 267,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, поставленная на кадастровый учет 24.05.2012 г. (антресоль).

При этом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2007 году, когда ГУП г. Москвы МосгорБТИ 20.11.2007 г. выдало справку N 74-1476 о том, что по данным технического учета на 17.10.2007 г. площадь здания изменилась с 302,2 кв.м на 570,1 кв.м после переоборудования, утвержденного распоряжением префекта N 91-СН от 05.06.2007 г.

Кроме того, участником ГУП МосгорБТИ вплоть до момента его исключения из ЕГРЮЛ в 2015 году был Департамент городского имущества г. Москвы, следовательно, Департамент не мог не знать о существовании спорного объекта недвижимости.

Поскольку Общество при рассмотрении настоящего дела представило доказательства, что органы государственной власти знали об устройстве антресоли и согласовали планируемые к проведению работы, антресоль площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:2872, поставлена на кадастровый учет 24.05.2012 г., соответственно истцы могли и должны были узнать о существовании антресоли не позднее 2015 году при осуществлении установленной федеральным законом обязательной инвентаризации технических паспортов.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 25.12.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Поскольку истцами не подтверждено возведение спорного объекта т.е обустройство антресоли самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений о её возведении и без согласования органов исполнительной власти, учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ в этой части отказывает.

Так как в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорного объекта, путем его демонтажа, а также проведение технической инвентаризации и постановки объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда от 19 июля 2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается, т.к истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-257469/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управком" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина