Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12375/22 по делу N А70-21650/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А70-21650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-21650/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гордеева Павла Юрьевича (21.09.1976 года рождения, место рождения: г. Тюмень, известный адрес: 625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 142, кв. 73, ком. 1; 625000, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 51, кв. 111; ИНН 720413058999, СНИЛС 168-734-470 10),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратился Гордеев Павел Юрьевич (далее - Гордеев П.Ю., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) Гордеев П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу N А70-21650/2021 утвержден отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества Гордеева П.Ю. завершена. Гордеев П.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело N А70-21650/2021 на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения;

- суд проигнорировал задолженность должника по текущим расходам;

- финансовым управляющим не представлена справка по открытым счетам из ИФНС;

- финансовым управляющим не проведен осмотр единственного жилья на предмет выявления имущества, которое подлежит реализации;

- финансовым управляющим не получена информация о семейном положении должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От должника 08.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении Гордеев П.Ю. указал, что у него имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 564 258,25 руб. (АО "Тинькофф Банк", ООО "МККУФ", ООО МФК "Займ онлайн", ООО МФК "Мани Мэн", ООО МКК "Каппадокия", ООО МФК "ЦФП", ООО "Право онлайн", ООО МКК "Твой плюс", ООО "МКК "Блисс", ООО МФК "Займер", ООО "Рево Технологии", ООО "ДЗП-Центр", ООО "Саммит", ООО "МФК Новое финансирование", ООО "Рубикон", ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Вэббанкир", ООО МКК "Турбозайм", ПАО "МТС-Банк", ООО МКК "Микроклад", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "Стабильные финансы", ООО МКК "Срочно деньги", ООО "МФК "Юпитер-6", МКК "Платиза.ру" (ООО), МФК "Быстроденьги" (ООО), ООО "М.Б.А.Финансы").

Судом первой инстанции установлено, что Гордеев П.Ю. трудоустроен, согласно сведениям из трудовой книжки с 24.10.2012 работает в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области" (т.1 л.д.44-51), с совокупным доходом за семь месяцев 2021 года в размере 227 039,67 руб. (без учета вычета НДФЛ), то есть в среднем в размере 31 434,23 руб. к ежемесячному получению (т.1 л.д.53); не состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 27.05.2013 г.р. (свидетельство о рождении, т.1 л.д.43).

Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. У должника не имеется сведений об известных уголовных или административных делах в отношении него, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3 лет до даты подачи заявления должником не совершались.

У должника имеются открытые счета в АО "Тинькофф-Банк", Банк ВТБ (ПАО), КБ "Локо-Банк" (АО), АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС-Банк" (т.1 л.д.57).

Гордеев П.Ю. не является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.42). Не обладает правом собственности на движимое и недвижимое имущество (т.1 л.д.54-56).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве), финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, проведена инвентаризация имущества.

Имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не обнаружено.

Сформирован реестр требований кредиторов Гордеева П.Ю. (дата закрытия реестра 19.04.2022).

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В третью очередь кредиторов включено три кредитора (ПАО "Сбербанк", ООО "Финансовая грамотность", ООО "СФО Титан") на сумму 227 556,57 руб. Требования кредиторов не погашены.

Размер текущих платежей - 15 164 руб. 49 коп. погашен.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Гордеева П.Ю.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения Гордеева П.Ю. от имеющихся обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов, а также финансовый анализ проведен не в полном объеме, отклоняются коллегией судей, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы относительно действий (бездействия) финансового управляющего могли быть заявлены кредитором в рамках заявления жалобы на действия финансового управляющего. Согласно материалам дела в ходе процедуры банкротства Гордеева П.Ю. действия финансового управляющего незаконными не признавались. Мотивированные доводы, подтверждающие такие обстоятельства на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, не приведены, самостоятельное требование кредитором не заявлено.

В отношении доводов о наличии текущей задолженности, которая, по мнению апеллянта, препятствовала завершению процедуры реализации, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование данной задолженности не препятствует завершению таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Также апеллянт указывает, что финансовый управляющим не представлены сведения из ИФНС о счетах должника.

Вместе с тем, в материалах дела содержится выкопировка из ИФНС, содержащая сведения об имеющихся у должника счетах (т.1 л.д. 57), а также выписка основного счета (т. 6 л.д. 99-170).

Таким образом, вопреки доводам заявителя финансовым управляющим получены сведения о счетах должника в банках, установлено, что денежные средства на указанных счетах отсутствуют. Неисполнение обязанности по закрытию счетов не повлекло нарушения прав должника и кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что финансовым управляющим не проведен осмотр единственного жилья должника.

Между тем, из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим имущества не обнаружено.

Доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредиторов не представлено.

Довод апеллянта об отказе органов ЗАГС в предоставлении информации является несостоятельным в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Должником представлена информация, что в настоящее время он в зарегистрированном браке не состоит, брак с Пелымской Е.В. расторгнут 28.10.2014.

Таким образом, должником предоставлены сведения о его гражданском состоянии, недостоверность указанных сведений в ходе процедуры банкротства ни финансовым управляющим, ни судом не установлена, лицами, участвующими в деле не оспорена.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Гордеева П.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Гордеева П.Ю. и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 по делу N А70-21650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер