Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14587/22 по делу N А76-14745/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-14745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-14745/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иваницкая Ю.В. (доверенность N _1-ДГ/23/249 от 14.01.2022, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева А.Д. (доверенность N 74910/22/55 от 05.08.2022, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 49/22/74000 от 29.04.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркевич Ксению Владимировну (далее - Жаркевич К.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО "Сбербанк" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у службы судебных приставов полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка, так как соответствующими контрольными полномочиями эта служба наделена лишь в отношении организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения, на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и для снижения штрафа в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что дело в отношении нарушения требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), могло быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с проверяемым лицом, и такое мероприятие в настоящем случае не проводилось, а потому событие правонарушения нельзя признать подтвержденным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Жаркевич К.В. извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило заявление Жаркевич К.В. о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности.

Материалы по указанному обращению направлены в адрес УФССП по Челябинской области.

В ходе рассмотрения указанных материалов Управлением установлено, что 10.08.2012 между Жаркевич К.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 1203-Р-619786308, в соответствии с которым Жаркевич К.В. выпущена кредитная карта, по которой образовалась просроченная задолженность по причине утраты Жаркевич К.В. основного дохода. В целях возврата просроченной задолженности на абонентский номер Жаркевич К.В. направлялись текстовые сообщения и производились звонки. 26.11.2021 в филиал ПАО "Сбербанк", расположенный в с. Кунашак Челябинской области, Жаркевич К.В. представила заявление об отказе от взаимодействия, заявление зарегистрировано в автоматизированной системе Банка. Однако, после получения указанного заявления взаимодействие со стороны ПАО "Сбербанк" не прекратилось, на абонентский номер Жаркевич К.В. поступали звонки 01.12.2021, 10.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022 и 01.02.2022, что подтверждено детализацией звонков по абонентскому номеру и аудиозаписями взаимодействия.

Определением УФССП по Челябинской области от 02.02.2022 по факту выявленного нарушения в отношении ПАО "Сбербанк" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 23.03.2022 административным органом с участием представителя общества в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении N 49/22/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.04.2022.

Постановлением от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении N 49/22/74000, вынесенным с участием представителя общества, ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости от отнесения субъекта административной ответственности к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом договора от 10.08.2012 N 1203-Р-619786308, ПАО "Сбербанк" является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона N 230-ФЗ, в силу части 1 которой, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия (часть 1). Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2). Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6). В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7).

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между Жаркевич К.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 1203-Р-619786308, в соответствии с которым Жаркевич К.В. выпущена кредитная карта, по которой образовалась просроченная задолженность по причине утраты Жаркевич К.В. основного дохода. В целях возврата просроченной задолженности Банком на абонентский номер Жаркевич К.В. направлялись текстовые сообщения и производились звонки. 26.11.2021 в филиал ПАО "Сбербанк", расположенный в с. Кунашак Челябинской области, Жаркевич К.В. нарочным представила заявление об отказе от взаимодействия, заявление зарегистрировано в автоматизированной системе Банка. Однако, в нарушение требований части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, после получения указанного заявления взаимодействие со стороны ПАО "Сбербанк" не прекратилось, на абонентский номер Жаркевич К.В. поступали звонки 01.12.2021, 10.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022 и 01.02.2022, что подтверждено детализацией звонков по абонентскому номеру и аудиозаписями взаимодействия. Указанные обстоятельства установлены административным органом в ходе административного расследования.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности выявления указанного нарушения только по итогам проведенного во взаимодействии с проверяемым лицом контрольного (надзорного) мероприятия (которое в настоящем случае не осуществлялось) подлежит отклонению. Получение соответствующих доказательств в рамках проведенного Управлением административного расследования произведено в порядке главы 26 КоАП РФ. Необходимость дублирования полученной в рамках административного расследования информации путем дополнительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовала. Поскольку доказательства по делу получены Управлением в рамках законной процедуры, оснований для их непринятия у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Контакт" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений постановлениями УФССП России по Курганской области N 1/2022 от 27.01.2022, УФССП по Вологодской области - N 10/2021 от 30.01.2021, УФССП по Республике Хакасия - N 19000/22/4714 от 22.03.2022, УФССП по Ставропольскому краю - N 30/2021 от 06.12.2021.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией общества.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, па потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество указывает на наличие оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Аргументируя свою позицию в указанной части, общество ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные обществом обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само общество не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-14745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев