Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-3416/22 по делу N А33-17701/2021

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-17701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-17701/2021,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 5407469148, ОГРН 1115476115677) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича (ИНН 245802135926, СНИЛС 103-096-378 29).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 в удовлетворении иска ООО "Лекс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лекс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на нарушение очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гадальшина Р.Р., предусмотренной положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве. Расходы на оценку предмета залога подлежат компенсации до расходования средств, которые получены от реализации имущества. Ответчиком допущено нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Соответственно имеется совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом ответчик распределил денежные средства от реализации имущества в пользу лиц, чья очередность удовлетворения требований шла после требований апеллянта, в части, он осуществил оплату собственного вознаграждения. Ответчиком не отрицается, что им были перечислены денежные средства в пользу залогового кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в большем размере, чем тому причиталось в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения излишне перечисленных денежных средств - дело N А33-26291/2021. В случае соблюдения ответчиком очередности удовлетворения требований текущих платежей, сумма, которая сейчас является неосновательным обогащением залогового кредитора - являлась суммой, необходимой для оплаты услуг апеллянта.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Рец М.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинная связь между двумя первыми элементами;

4) вина причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В обоснование поданного заявления ООО "Лекс" указывает, что арбитражным управляющим Рец М.Н. нарушена очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гадальшина Р.Р., предусмотренная положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, указанное нарушение выразилось в непогашении задолженности перед ООО "Лекс" в размере 85000 руб. (расходы по оценке подлежащего реализации имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до осуществления расчетов с залоговым кредитором - Банком.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах залоговый кредитор вправе претендовать на получение суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов, связанных с процедурой продажи такого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 следующего содержания: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гадальшина Р.Ф. открыто 11.08.2016, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что компенсация затрат направленных на реализацию предмета залога на торгах, включает затраты на проведение оценки залогового имущества должника.

Расходы на оплату привлеченных конкурсным управляющим специалистов подлежат удовлетворению из средств, определяемых пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве как часть оставшихся денежных средств - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом указанные действия должны быть совершены конкурсным управляющим в разумные сроки, то есть с учетом положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, определяющих срок проведения процедуры конкурсного производства.

Имущество, являющееся предметом залога, подлежит отдельному учету и обязательной оценке (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, из положений статей 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки залогового имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Полученная оценка заложенного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, законодателем определен алгоритм установления начальной цены продажи залогового имущества - путем ее определения залоговым кредитором, в том числе и на основании данных оценщика, привлеченного конкурсным управляющим для целей определения действительной рыночной стоимости данного имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве N А33-5503/2016 между конкурсным управляющим ИП Гадальшина Р.Р. Кулеш А.В. и ООО "Лекс" был заключен договор N 55/16-О от 20.09.2016 на оказание информационного-консультационных услуг по оценке имущества, стоимость работ по договору 85000 руб.

Объектом оценки по договору N 55/16-О от 20.09.2016 являлось имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк". Работа выполнена в полном объеме, принята по акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016.

Обоснованность и размер несения расходов в сумме 85000 руб. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу N А33-5503-7/2016, согласно которому с ГКФХ Гадальшина Р.Р. в пользу ООО "Лекс" взыскана текущая задолженность по договору N 55/16- от 26.09.2016 за оказание услуг оценки в размере 85000 руб.

Как следует из материалов дела, при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гадальшина Р.Р. в целях определения начальной продажной стоимости имущества результаты оценки, проведенной ООО "Лекс" использованы не были.

В качестве начальной продажной стоимости имущества при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гадальшина Р.Р. использована оценка, подготовленная ООО "Интеллектинвестсервис" - отчет N Т-0301/РСХБ-049-29-886-2016/Т317 от 20.04.2017.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной позицию арбитражного управляющего, мотивированную указанными обстоятельствами, о том, что расходы оказание ООО "Лекс" информационно-консультационных услуг по оценке имущества, 85000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства позиция конкурсного управляющего была дополнена доводами о неверном толковании заявителем положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также недостаточностью средств, подлежавших распределению на погашение первой очереди текущих требований, что обусловило неоплату услуг привлеченного специалиста.

Суд полагает обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что расходы на оценку залогового имущества не входят в состав расходов, подлежащих удовлетворению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанные расходы подлежат погашению как расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Должник в рамках дела N А33-5503/2016 являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем его банкротство осуществлялось с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства определен статьей 222 Закона о банкротстве и предполагает сложную многоуровневую процедуру и как следствие повышенные текущие расходы на проведение процедуры торгов.

В материалы дела представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2021, отчет об использовании денежных средств должника на 21.01.2021, реестр кредиторов КФХ Гадальшина Рафаила Равиловича, реестр текущих платежей КФХ Гадальшина Рафаила Равиловича на 21.01.2021 из которых следует, что средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 134,138 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности текущих платежей (первой очереди - на оплату задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих).

При этом требования по текущим платежам составили 2490565 руб., из них погашены расходы в размере 840482,98 руб., непогашенный остаток составил 1650082,02 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт недостаточности средств, поступивших на расчетный счет должника за счет реализованного имущества, для погашения всех текущих платежей, в том числе стоимости услуг заявителя в размере 85000 руб.

При этом, установленный судом факт перечисления в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанка" денежных средств в большем размере (на 30779,59 руб.), также не позволяют суду апелляционной инстанции не сделать, вывод о том, что данные денежные средства должны быть направлены в счет погашения услуг заявителя в размере 85000 руб. поскольку в полном объеме не погашены текущие платежи по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, возникшие ранее по времени.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность действий арбитражного управляющего по распределению поступивших денежных средств в соответствии с действующим законодательством. Нарушений в его действиях, повлекших убытки заявителя судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований 71 АПК Ф, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рец М.Н.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При обращении с иском и апелляционной жалобой ООО "Леке" не верно определены подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно не доказан факт нарушение арбитражным управляющим Рец М.Н. очередности удовлетворения требовании кредиторов в деле о банкротстве.

В ходе подготовки Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гадальшина P.P., а также анализа представленных ООО "Леке" результатов оценки имущества, Банком установлено, что содержание и оформление отчета N 55/16-0 от 30.09.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Банка.

В связи с чем, результаты оценки, проведенной ООО "Леке" Банком приняты не были, оценка имущества Гадальшина P.P. была заказана отдельно. ООО "Интсллсктинвсстссрвис" подготовлен отчет N Т-()301/РСХБ-049-29-886-2016/ТЗ 17 от 20.04.2017, результаты которого использованы Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Гадальшина P.P.

При этом, возражения относительно стоимости, определенной ООО "Интсллсктинвсстссрвис" от лиц, участвующих в деле не поступили, заявления о разрешении разногласий в части определения начальной продажной стоимости в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Стоимость услуг по составлению отчета N Т-03()1/РСХБ-049-29-886-2()16/Т317 от 20.04.2017 оплачена Банком в размере 57870,47 руб. (платежное поручение N 1402 от 09.03.2017).

Принимая во внимание, что отчет, подготовленный ООО "Леке", не был принят Банком и не использовался при определении начальной продажной цены, погашение задолженности перед ООО "Леке" не должно осуществляться за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога Нанка, в связи с чем подлежат погашению как расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, по правилам абзаца 3 пункта I статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, текущие расходы в сумме 85000 руб., определением от 28.12.2017 по делу N А33-5503-7/2016 признаны обоснованными, взысканы с ИП ГКФХ Гадальшина P.P. в пользу ООО "Леке", в связи с чем в рамках настоящего дела подлежит установлению очередность погашения текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц. указанных в абзаце втором указанного пункта: в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По итогам анализа отчета о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2021, отчета об использовании денежных средств должника на 21.01.2021, реестра кредиторов КФХ Гадальшина Р.Р., реестра текущих платежей КФХ Гадальшина РР.Р.на 21.01.2021 судом сделан вывод о том, что средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 134,138 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности текущих платежей (первой очереди - на оплату задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих).

При этом требования по текущим платежам составили 2490565 руб., из них погашены расходы в размере 840482,98 руб. непогашенный остаток составил 1650082,02 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт недостаточности средств, поступивших на расчетный счет должника за счет реализованного имущества, для погашения всех текущих платежей, в том числе стоимости услуг заявителя в размере 85000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-17701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко