Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-12220/22 по делу N А75-4873/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-4873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2022) общества с ограниченной ответственностью "Навигационные и геодинамические системы Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2022 по делу N А75-4873/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигационные и геодинамические системы Югры" (ОГРН 1168617071710, ИНН 8602272831, адрес: 628401, ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Базовая, дом 1/1, офис 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048602093011; 1048602093011, ИНН 8602200058; 8602200058адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), о признании недействительным решения N 9421 от 12.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигационные и геодинамические системы Югры" - Душкин Д.В. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 3 года); Салахутдинов А.И. (по доверенности от 21.06.2022 сроком действия до 31.12.2022), Пришвицина Е.А. (по доверенности от 11.02.2020 сроком действия 5 лет),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Попова И.В. (по доверенности от 24.06.2022, сроком действия 1 год), Кузнецова Н.С. (по доверенности от 09.09.2022 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигационные и геодинамические системы Югры" (далее - заявитель, общество, ООО "НавГиС") обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения N 9421 от 12.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -управление, УФНС России по ХМАО-Югре, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2022 по делу N А75-4873/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приведенные в решении налогового органа возможные факты неисполнения ООО "ИТС" и ООО "ПСП" налоговых обязанностей не имеют значения по причине того, что указанные контрагенты фактически исполнили свои обязательства в рамках договоров субподряда; фактическое исполнение обязательств по сделкам является достаточным основанием для признания правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль; контрагенты общества не являются формально легитимными, что подтверждается показаниями их сотрудников, а также информацией об участии указанных обществ в закупках.

Общество несогласно с выводами налогового органа об отсутствии деловой цели привлечения спорных контрагентов, указывает, что несогласование ООО "НавГиС" с заказчиками привлечения субподрядчиков не опровергает факта исполнения этими субподрядчиками заключенных договоров.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что выводы налогового органа о привлечении специалистов ООО "Запсибстройизыскания" для проведения проектно-изыскательских работ (топографическая съемка, геофизические работы, в том числе отбор проб бурением, гидрология и т.п.) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; у общества отсутствовали собственные силы, необходимые для выполнения заявленных работ; налоговым органом не установлена умышленность совершенного правонарушения.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговые органы не соглашаются с доводами общества, просят оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом представлены возражения на отзыв управления, в которых ООО "НавГиС" доводы отзыва налогового органа считает необоснованными, полагает имеющимися основания для отмены обжалуемого судебного акта и признания решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НавГиС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2019 по 22.11.2019 налоговым органом на основании решения от 28.03.2019 N 2 в отношении ООО "НавГиС" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 квартал 2017 в сумме 27 507 362 руб. и налога прибыль организаций за 2016 и 2017 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 3 548 739 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 27 076 204 руб., транспортного налога в сумме 7 341 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2020 N 12/01.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 02.03.2020.

Налоговым органом 25.09.2020 вынесено дополнение к акту проверки N 16, на которые заявителем так же направлялись возражения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, 12.11.2021 руководителем инспекции принято решение N 9421 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неуплате НДС в общей сумме 24 467 216 руб., налога на прибыль в размере 27 283 003 руб., транспортного налога - 7 341 руб.

Обществу начислена недоимка на указанную сумму, пени, а так же штраф в размере 950 833 руб.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в управление.

Решением управления от 14.02.2022 N 07-15/02208 оспоренное решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2022 по делу N А75-4873/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "НавГиС" в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 поименованного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении N 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (далее - ООО "ИТС") и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "ПСП") при отсутствии установленного факта выполнения работ заявленными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, основной и фактически осуществляемый вид деятельности ООО "НавГиС" - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами (ОКВЭД 71.12.).

В целях выполнения проектных и изыскательских работ для исполнения договорных обязательств перед заказчиками ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Энергопроминжиниринг", АО "Гипровостокнефть", ООО "Запсибстройизыскания", ООО "РН-УфаНИПИнефть", ООО "НК Роснефть-НТЦ" обществом в проверяемом периоде были заключены договоры субподряда с ООО "ИТС" и ООО "ПСП".

Налоговый орган по обстоятельствам проверки пришел к выводу о том, что фактически проектные и изыскательские работы для заказчиков выполнялись не указанными контрагентами, а собственными силами и средствами ООО "НавГиС" с привлечением транспортных средств ООО "НавГиС" (ИНН 8602187294), которое являлось взаимозависимым лицом проверяемого налогоплательщика ООО "НавГиС", а так же частично силами привлеченных физических лиц без оформления договорных отношений.

Кроме того, инспекцией установлен вывод денежных средств в размере 155 404 000 руб. из хозяйственного оборота ООО "НавГиС" с использованием расчетных счетов ООО "ИТС" и ООО "ПСП" в интересах бенефициара ООО "НавГиС".

В отношении ООО "ИТС" установлено, что основной вид деятельности указанного общества - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В собственности ООО "ИТС" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали. Учредителем и руководителем с даты создания являлся Хабаров В.С.

Стоимость работ, принятых ООО "НавГиС" к учету от ООО "ИТС" составила 64 798 003 руб.

Последняя декларация по НДС с показателями предоставлена контрагентом за 2 квартал 2017 года, начиная с 3 квартала 2017 года ООО "ИТС" представляло декларации по НДС с нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля, согласно протоколу от 18.06.2019 (приложение N 14 к ходатайству налогового органа от 23.04.2022), Хабаров В.С. пояснил, что имеет среднее техническое образование, закончил торгово-экономический техникум, работал директором ООО "ИТС", создал организацию добровольно в декабре 2015 года. Специального образования в области инженерных изысканий не имел.

Инспекцией также установлено, что инженерные изыскания по договорам с заказчиком ООО "НавГиС" выполнялись привлеченными субподрядными организациями ООО "Восход", ООО "Рассвет", ООО "Тюменьсервис", ООО "Орбита", ООО "Вертикаль" (полевые работы) и физическими лицами по договорам гражданско-правового характера Идришевым А.А., Мелехиным М.С., Герасимовым А.Н.

Согласно счетам-фактурам ООО "ИТС" передало 100 % объемов работ и 92% их стоимости в субподряд контрагентам, обладающим признаками "проблемных":

ООО "Восход", ООО "Рассвет", ООО "Тюменьсервис", ООО "Орбита", ООО "Вертикаль".

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанные организации не имели персонала, имущества, не исполняли налоговые обязательства, не вели реальную хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "ПСП" налоговым органом установлено, что основным видом деятельности указанного общества являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Учредителем и руководителем ООО "ПСП" с 28.10.2015 до даты исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице являлся Коуров С.С.

За 3 квартал 2017 контрагент представил последнюю декларацию по НДС с нулевыми показателями.

Допрошенный в качестве свидетеля Коуров С.С. (протокол от 26.06.2019) подтвердил свое руководство деятельностью ООО "ПСП", а так же выполнение инженерных изысканий для ООО "НавГиС" по договорам субподряда; пояснил, что для осуществления инженерных изысканий привлекал соответствующий персонал, во владении имелись необходимые технические средства и оборудование. Собственные транспортные средства у ООО "ПСП" отсутствовали, использовалась арендная техника, при этом Коуров С.С. не назвал арендодателей техники и вид арендуемого транспорта. Пояснил, что с руководителем ООО "НавГиС" Вяткиным В.Г. знаком лично через своего сотрудника Позднякова И.Ю., на которого выписана доверенность для представления интересов организации в г. Сургуте. Указал, что все документы по сделке, а именно, договоры, счета-фактуры, подписывал лично. Свидетель указал лиц, которые привлекались для выполнения работ: Поливанова - инженер-геолог, Хузин - инженер-геодезист, Енисова - инженер-геолог, Сагатова - техник-геолог, Поченов - инженер-геодезист, Перепелица - геолог, Мартынцев - инженер-проектировщик, Поздняков - геодезист, Бубнов - геодезист, Чемякин - геолог; данные лица работали по договорам.

Между тем, налоговым органом данные лица не идентифицированы, сведения о доходах за указанных лиц контрагент и проверяемый налогоплательщик не представляли.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что контрагенты общества не являются формально легитимными, что подтверждается показаниями их сотрудников, а также информацией об участии указанных обществ в закупках, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "ИТС" и ООО "ПСП" отсутствовали специализированный транспорт, который необходим для выполнения работ на объектах заказчика ввиду их территориальной удаленности и места нахождения (снегоболотоходы, вездеходы, бурильные установки), механизмы, приборы для выполнения специализированных инженерно-изыскательских работ, квалифицированный персонал, опыт и деловая репутация в области инженерных изысканий.

ООО "НавГиС" не согласовывало ООО "ПСП" и ООО "ИТС" в качестве субподрядчиков для проведения проектно-изыскательских работ, а так же не предъявляло ООО "ПСП" и ООО "ИТС" условия заказчиков, согласно которым все расчеты должны проводиться через расчетные счета, открытые в АО "ВБРР". При этом по значительной части договоров с заказчиками на данных контрагентов пришлось более 90 % стоимости выполненных субподрядных работ.

Как следует из материалов проверки, у контрагентов имелись свидетельства саморегулируемых организаций о допуске к работам, полученные незадолго до заключения договоров с обществом. Между тем, персонал, официально оформленный и получающий доход от контрагентов и необходимый для получения допуска СРО отсутствовал, что свидетельствует о недостоверности представленных для получения таких свидетельств сведений.

Как верно установил суд первой инстанции, технические отчеты ООО "ПСП" и ООО "ИТС" не содержали информацию о фактических исполнителях работ, о применении измерительной техники, в отличие от тех отчетов, которые фактически составлялись и передавались ООО "НавГиС" заказчикам.

Вместе с тем, принятие обезличенных, неинформативных отчетов, в том числе по составу исполнителей, использованному оборудованию и технике, по верному утверждению инспекции и вопреки доводам заявителя, подтверждают наличие формального документооборота с ООО "ПСП" и ООО "ИТС", поскольку установить лиц, фактически выполнивших работы невозможно.

Между тем, налоговым органом были частично идентифицированы физические лица - исполнители технической документации от имени ООО "ПСП" и ООО "ИТС":

- Герасимов А.Н., Татаринов Э.А., Матвеева О.В., Березова Н.А., Городецких О.Ю., Дурихина Е.Н., Соболевский В.И., Абтразакова З.Д., Дамзина В.О., являющиеся сотрудниками ООО "ТюменьГИЗИС";

- Мелехин В.О., Идрышев А.А., являющиеся сотрудниками ООО "ТюменьПромИзыскания".

При этом никто из работников, отраженных в технической документации как исполнитель работ, не подтвердил непосредственную связь с ООО "ПСП" и ООО "ИТС".

При таких обстоятельствах, основания считать расходы, заявленные по первичным документам с ООО "ИТС" и ООО "ПСП" достоверными и подлежащими учету в целях налогообложения, отсутствуют.

Формальный характер составления документов со спорными контрагентами подтверждается так же многочисленными недостатками в оформлении договоров и первичных документов, анализ которых детально выполнен в оспариваемом решении. В частности, по отдельным договорам с контрагентами дата заключения договоров указана раньше, чем заявитель получил заказ на данные работы от заказчиков по заключенным с ними договорам (анализ договоров с заказчиками представлен налоговым органом в форме таблицы (том 5 л. д. 37-49)).

Кроме того, апелляционный суд признает не опровергнутым утверждение налогового органа о том, что ООО "НавГиС" располагало всеми необходимыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ собственными силами: численность квалифицированного персонала различных специальностей всех видов изысканий (полевые и камеральные группы геодезистов, геологов, экологов) составила 70-90 человек; технический парк транспортных средств и спецтехники (снегоболотоходы, вездеходы, бурильные установки на базе автомобилей) с учетом транспортных средств взаимозависимого лица ООО "НавГиС" (ИНН 8602187294) - 70 единиц; наличие лицензионных программных комплексов для камеральной обработки данных по требованиям заказчиков, наличие технически оснащенной лаборатории, позволяющей проводить экологический анализ грунта собственными силами; наличие специализированного инструмента, оборудования, инвентаря для проведения инженерных изысканий.

Таким образом, при формально легитимном характере сделок, заявленные обществом контрагенты не могли выполнить и не выполняли отраженные в первичных документах, представленных в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, хозяйственные операции, что свидетельствует о формальном документообороте, не дающем право на получение налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на странице 375 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты все же выполнили часть заявленных обществом субподрядных работ на общую сумму 16 889 696 руб., тем самым фактически опровергнув собственные выводы о номинальности контрагентов.

Действительно, налоговым органом при принятии решения частично удовлетворены возражения общества в отношении сделок, по которым по результатам проверки не установлено достаточных доказательств выявления фактических исполнителей части работ. Однако указанное обстоятельство не опровергает вышеуказанных выводов о необоснованности учета спорных работ ввиду недостоверности представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что выводы налогового органа о привлечении специалистов ООО "Запсибстройизыскания" для проведения проектно-изыскательских работ (топографическая съемка, геофизические работы, в том числе отбор проб бурением, гидрология и т.п.) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на выполнение ООО "Запсибстройизыскания" услуг по аренде транспортных средств с экипажем не указывает на тот факт, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 N 13, от 01.10.2016 N 13-10/16, от 01.01.2016 N 2, от 01.04.2016 N 7, от 01.11.2017 N 10, от 01.10.2017 N 4 не содержат условий об управлении транспортным средством силами арендодателя (что является существенным условием, относящимся к предмету договора аренды транспортного средства с экипажем) и напротив содержат условие о предоставлении транспортных средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом установлено, что ООО "Запсибстройизыскания" заключив договор на аренду транспортных средств без экипажа с ООО "НавГиС" фактически, проводило инженерные изыскания на Ванкорском месторождении с использованием собственной техники с экипажем (водители, механики, машинист буровой установки); собственных специалистов в области инженерных изысканий (техник-геодезист, топограф-маркшейдер, замерщик, инженер-геофизик).

Указанное подтверждается как оформленными пропусками на допуск на объект, так и журналами инструктажа, согласно которым было привлечено 27 человек штатных сотрудников ООО "Запсибстройизыскания" различных специальностей.

Как указано налоговым органом, выполнение указанных работ сопровождалось заправкой собственной техники ГСМ за счет ООО "Запсибстройизыскания", проживанием в вагончиках ООО "Запсибстройизысканйя", при том, что договорами аренды транспортных средств, заключенных между ООО "Запсибстройизыскания" и ООО "НавГиС" прямо предусмотрена обязанность арендатора (ООО "НавГиС") нести расходы по ГСМ (пункт 2.3.3. договоров).

Условий о распределении расходов, понесенных за питание и проживание экипажа транспортных средств, не говоря о расходах на сотрудников иных специализаций (инженеров, замерщиков, геодезистов), договоры не содержат.

Кроме того, выводы налогового органа о формальном заключении мнимых договоров аренды, прикрывающих фактическое выполнение работ по инженерным изысканиям подтверждаются тем фактом, что по данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "НавГиС" отражает операции по принятию к учету расходов по договорам аренды транспортных средств от арендодателя ООО "Запсибстройизыскания" как субподрядные работы.

При принятии судебного акта, признавая законным решение налогового органа, суд первой инстанции также обоснованно учитывал установленные в ходе проведения проверки обстоятельства расчетов с контрагентами.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "НавГиС" использовало вексельную схему расчетов с ООО "ИТС" и ООО "ПСП" за часть выполненных работ, в интересах бенефициара Вяткина В.Г. В счет оплаты за выполненные работы общество передало ООО "ИТС" и ООО "ПСП" простые векселя ПАО "Сбербанк", в том числе ООО "ИТС" - ВГ N 0235631 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., ООО "ПСП" - ВГ N 0235627 номинальной стоимостью 5 757 184 руб. 30 коп.

К погашению векселя предъявило ООО "Управляющая компания Титан" (далее - ООО "УК Титан"), подконтрольная Селюкову М.В.

ООО "УК "Титан" осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Согласно выпискам с расчетного счета ООО "УК Титан" управляло имуществом в интересах получателя денежных средств Селюковой В.М., которая с 28.08.2017 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности (имущество находится в г. Сургуте).

ООО "УК Титан" получило векселя по индоссаменту от ООО "ИТС" и ООО "ПСП", но при этом отрицало договорные отношения с данными организациями. Векселя приобретены у предыдущего векселедателя - ООО "НавГиС".

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что расчеты векселями не связаны с фактическим выполнением работ контрагентами.

На расчетный счет ООО "ИТС" обществом перечислено в проверяемом периоде 57 296 745 руб., на счета ООО "ПСП" - 98 107 215 руб.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, установил, что денежные средства, перечисленные ООО "НавГиС" на расчетные счета ООО "ИТС" и ООО "ПСП" через сложную цепочку посредников выведены на расчетные счета организаций туристического бизнеса (по цепочке от ООО "ПСП"), а так же организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продовольственными товарами, не являющихся плательщиками НДС (по цепочке от ООО "ИТС").

Кроме того, о недостоверности представленных к уменьшению налоговых обязательств первичных документов по спорным контрагентам свидетельствует выполненная по заказу налогового органа в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Хабарова В.С. и Коурова С.С., руководителей спорных контрагентов.

Согласно заключению N 356-2020 эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" Смагина Р.А., подписи в счетах-фактурах ООО "ИТС" (исследовано 19 шт. согласно перечню документов) в графе "руководитель организации или иной уполномоченное лицо" с расшифровкой "Хабаров В.С." выполнены не Хабаровым В.С., а иным лицом; подписи в счетах-фактурах ООО "ПСП" (исследовано 26 шт. согласно перечню документов) в графе "руководитель организации или иное уполномоченное лицо" с расшифровкой "Коуров С.С." выполнены вероятно, не Коуровым С.С., а иным лицом.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Коуров С.С. пояснял, что для представления его интересов в г. Сургуте выдавал доверенность Позднякову, утверждая о подписании документов по сделке лично, не пояснил когда и при каких обстоятельствах подписывались документы.

Экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами дела и подтверждает вывод налогового органа о недостоверности сведений о хозяйственных операциях с контрагентами, отраженных в первичных документах, о составлении документов не в связи с реальными хозяйственными операциями.

Из материалов дела следует, что следственным отделом по городу Сургуту Следственного управления Российской Федерации по ХМАО-Югре до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки возбуждено уголовное дело N 12002711017027744 от 30.06.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении руководителя ООО "НавГиС".

Указанное дело было прекращено ввиду того, что сумма установленной недоимки не подпадает под крупный и особо крупный размер, за отсутствием состава преступления, что само по себе не влечет вывод об освобождении от налоговой ответственности, поскольку обстоятельства настоящего дела подлежат рассмотрению на основании материалов налоговой проверки и непосредственной оценке доказательств судом.

Общество, ссылаясь на проведенные в рамках уголовного дела допросы, указывает на подтверждение допрошенными свидетелями факта выполнения заявленных работ ООО "ИТС" и ООО "ПСП", не учитывая, при этом, того факта, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2020 в части объектов установлено, что выполнение работ осуществлялось не силами ООО "ПСП", а протоколы допросов (в частности, содержащие показания Коурова С.С, Перепелицы А.В., Аптыкаева С.Г., Карманова СВ., Мухаметзянова Р.Я., Шумакова Е.А., Бубнова С.Ю., Позднякова И.Ю. и др.) опровергаются совокупностью полученных в ходе проведения проверки доказательств, том числе, и протоколами допросов тех же свидетелей, которые не могли указать наименование субподрядных организаций либо указывали только о своей общей осведомлённости о наличии таковых без конкретизации выполняемых работ (Акинин Д.О., Стариков Д.Ю., Гончаров А.В., Шумаков Е.А.). Анализ показаний свидетелей в рамках уголовного дела и в рамках налоговой проверки подробно приведен налоговым органом в приложении N 8 к решению.

Вывод налогового органа об умышленности действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога является обоснованным ввиду самого характера деяния, выразившегося в создании формального документооборота и вовлечении в него контрагентов только с одной целью - незаконного уменьшения налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в представленных первичных документах, составленных от имени контрагентов ООО "ИТС" и ООО "ПСП", отражены не имевшие место хозяйственные операции.

Умысел общества на совершение налогового правонарушения по вовлечению в формальный документооборот указанных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), которое не могло произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, подтверждает правильность квалификации деяния.

Инспекцией обоснованно установлено, что налогоплательщиком умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни; получена налоговая экономия материальных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходы в сумме 64 798 002 руб. 64 коп. в отсутствие документального подтверждения произведенных расходов по сделкам с контрагентами ООО "ИТС" и ООО "ПСП"; сознательно искажены сведения о налоговой базе в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходы в сумме 88 020 677 руб. 71 коп. в отсутствие документального подтверждения произведенных расходов по сделкам с контрагентом ООО "ПСП" и ООО "ИТС".

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота с контрагентами, которые не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком. Налоговым органом также установлено наличие умысла проверяемого налогоплательщика в минимизации налоговых обязательств.

На основании изложенного допущенное ООО "НавГиС" налоговое правонарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Смягчающие вину обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении наказания, в связи с чем штраф снижен в 4 раза, оснований для большего снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены, обществу предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки; оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигационные и геодинамические системы Югры" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2022 по делу N А75-4873/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер