Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12775/22 по делу N А60-48154/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-48154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бородулинское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

по делу N А60-48154/2021

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 6658278616, ОГРН 1076658027588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ИНН 6658141844, ОГРН 1026602321668)

о признании права собственности отсутствующим и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (далее - ответчик, ООО "Бородулинское") о признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 в части его наложения на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, на площади наложения 421 637 кв. м., в части выделов 12, 13, 14, 15,16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 квартала 6 урочища совхоз "Бородулинский" Центрального участкового лесничества; урочища земли запаса урочища "Кадниковское" части выделов 10, 11, квартала 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде установления запрета ООО "Бородулинское" на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820, а также на внесение любых изменений в сведения ЕГРН относительно земельного участка 66:25:1401002:820.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в деле сведений и документов, указывающих на совершение или намерение ответчиком совершить действия, результат которых сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу. Указывает, что настоящее дело рассматривается более 10 месяцев, и в течение указанного периода при наличии противоправных намерений у ответчика они могли быть уже реализованы, кроме того, судом рассмотрены несколько аналогичных дел, при этом ни одним из участников судебных процессов, в том числе ответчиком, не предпринято мер, направленных на изменение спорных участков либо на распоряжение ими. Также заявитель жалобы отметил, что ответчик не мог быть осведомлен о завершении рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 30.08.2022, реализовал процессуальные права исключительно с намерением принятия судом законного судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент просил применить обеспечительные меры в целях несовершения ответчиком сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, поскольку отчуждение земельного участка из собственности ответчика может повлечь причинение значительного ущерба истцу, неисполнимость судебного решения либо дальнейшее затягивание судебного процесса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде установления запрета обществу на совершение сделок, направленных на отчуждение, а также на внесение любых изменений в сведения ЕГРН относительно принадлежащего ему земельного участка связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, исключение затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в жалобе, о предположительном характере доводов истца о наличии обстоятельств, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, как верно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнимость судебного акта, затягивание судебного процесса.

Принятые судом обеспечительные меры являются достаточными и необходимыми с учетом предмета заявленных требований. Более того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом принятые судом обеспечительные меры негативно влияют на деятельность ответчика, при том, что очевидно нецелесообразно отчуждение спорного земельного участка и изменение сведений о нём в ЕГРН в период до разрешения данного спора и исполнения судебного акта (при удовлетворении иска).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-48154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова