Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-11368/16 по делу N А03-5845/2016

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (N 07АП-11368/2016(11)), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-11368/2016(12)), арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11368/2016(13)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г. Новоалтайск (ОГРН 1102224008447) о взыскании с арбитражного управляющего Литинского В.В. 6 942 000 руб. убытков и уменьшении размера его фиксированного вознаграждения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Северо-Западный филиал САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "ОПТ-Продукт": Мазанько К.А., директор, лично, паспорт; Кардашова Е.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Томас" Петлица Д.С., лично, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

арбитражный управляющий Литинский В.В., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Литинского В.В.: Литинская А.В. по доверенности от 23.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томас" (далее-ООО "Томас") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство (решение от 22.06.20216), конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич, 30.07.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" о взыскании с арбитражного управляющего Литинского В.В. 6 942 000 руб. убытков и уменьшении размера его фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томас".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с конкурсного управляющего Литинского В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Томас" 3 173 000 руб. убытков. Уменьшен размер вознаграждения Литинского В.В. за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб. и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 руб. Взыскано с Литинского В.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Томас" 624 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Опт-Продукт" просит отменить определение от 30.12.2021 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части взыскания с конкурсного управляющего Литинского В.В. убытков в сумме 3 173 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего Литинского В.В. в конкурсную массу ООО "Томас" убытки в сумме 6 774 734 руб., в остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что в имеющихся в материалах дела документах, в том числе в справке о расшифровке дебиторской задолженности за 2015 год, финансовом анализе деятельности должника от 25.09.2016, бухгалтерском балансе за 2015 год, также указано, что дебиторская задолженность ООО "Томас" на 2016 год составляла 6 942 000 руб., в том числе 167 266 руб. - просроченная, исходя из вышеуказанного, с учетом имеющихся в деле доказательств и преюдициальности определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 по делу N А03-5845/2016, обоснованной и подтвержденной имеющимися в деле доказательствами суммой убытков, причиненных арбитражным управляющим Литинским В.В. предприятию - должнику, является сумма в размере 6 774 734 руб. (уменьшена заявителем на сумму прос-

роченной дебиторской задолженности).

ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.12.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" ссылается на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не было привлечено Управление Росреестра по Алтайскому краю, отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности у арбитражного управляющего Литинского В.В. не позволило провести анализ данной задолженности, как было отмечено судом первой инстанции, причиной не взыскания дебиторской задолженности не являются действия или бездействие Литинского В.В., так как дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию из-за истечения сроков исковой давности и отсутствия первичной документации, однако суд не дал надлежащую оценку этому доводу; судом первой инстанции не дана оценка фактической возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской возможности, признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим не влечет автоматической возможности для взыскания убытков с такого управляющего.

Арбитражный управляющий Литинский В.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 30.12.2021 в удовлетворенной части требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Опт-Продукт".

Полагает, что ООО "Опт-Продукт" о нарушении своих прав узнало еще в 2017 году, а поскольку заявление о взыскании выплаченной суммы фиксированного вознаграждения им было заявлено 15.11.2021, то срок исковой давности ООО "Опт-Продукт" пропущен; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, вместе с тем, в оспариваемом определении суда не приведено выводов и письменных доказательств, по которым выплаченное арбитражному управляющему Литинскому В.В. вознаграждение подлежит снижению и взысканию с арбитражного управляющего Литинского В.В. за все время осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также не приведены письменные доказательства, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий или передавал их иным лицам, судом первой инстанции не приведен расчет уменьшения фиксированного вознаграждения, а указанная ссылка не проверяема (не открывается); выводы суда о не включении арбитражным управляющим Литинским В.В. в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Государственный детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" несостоятельны и противоречат фактическим об-

стоятельствам дела, в период конкурсного производства Литинский В.В. составил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2016, из Акта инвентаризации от 31.08.2016 следует, что арбитражным управляющим Литинским В.В. отражена дебиторская задолженность ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в общем размере 12 041 749,00 руб., сообщение о результатах инвентаризации было размещено на сайте ЕФРСБ 06.09.2016 за N 1284283, а также отражено в отчетах конкурсного управляющего; вывод о затягивании процесса проведения оценки имущества должника, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не установлены все доказательства подтверждающие размер причинных убытков должнику действиями/бездействием арбитражного управляющего Литинского В.В., исходя из правовой природы убытков размер ответственности Литинского В.В. не может быть больше ущерба, причиненного конкурсной массе, указанные судом суммы дебиторской задолженности не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела; отражение в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов, в связи с чем, при отсутствии доказательств существования такой дебиторской задолженности и реальной возможности взыскания такой дебиторской задолженности, нельзя утверждать, что причинение убытков заявителю связано именно с поведением арбитражного управляющего Литинского В.В., из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства Литинский В.В. составил Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.08.2016, из которого следует, что арбитражным управляющим Литинским В.В. отражена дебиторская задолженность в общем размере 12 041 749,00 руб. и в отношении одного дебитора ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса"; арбитражным управляющим Литинским В.В. по результатам инвентаризации в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 12 041 749 руб., которая существенно, значительно больше, чем была указана в бухгалтерском балансе за 2015 г. и справке, предоставленной в Арбитражный суд Алтайского края при проверке обоснованности введения процедуры банкротства; в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором ООО "Опт-Продукт" не раскрыто из чего сложился заявленный размер убытков, так как исходя из справки о соотношении активов и обязательств от 27.05.2016 размер дебиторской задолженности составлял 3 307 924 руб., а исходя из справки от 01.07.2015 размер дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности составляет 2 387 249 руб., а также не представлены доказательства возможности поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, то есть не подтвердил наличие причинно-следственной связи между бездействием со стороны арбитражного управляющего Литинского В.В. и отсутствием в конкурсной массе спорной суммы, учитывая, что все эти мероприятия должен был провести вновь назначенный конкур-

сный управляющий должника ООО "Томас", незаконность бездействия которого в отношении спорной дебиторской задолженности на протяжении полугода с момента его назначения установлена вступившим в законную силу; также считает, что уточнение требований заявителя от 15.11.2021 в заявленной редакции не могло быть принято судом первой инстанции к производству, поскольку в данном уточнении требований заявитель одновременно изменяет основание и предмет заявленных требований, что является грубым нарушением положений статьи 49 АПК РФ, а действия суда первой инстанции по принятию к своему производству данного уточненного заявления (полностью, по всем 4 требованиям) является существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО "Томас" Петлица Д.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Определением от 31.03.2022 по ходатайству арбитражного управляющего Литинского В.В. судом апелляционной инстанции назначена по данному обособленному спору судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Бизнес-эксперт" Госькову Евгению Сергеевичу.

Определением суда от 01.06.2022 ходатайство ЗАО "Бизнес-эксперт" о запросе информации удовлетворено.

15.08.2022 в суд от ЗАО "Бизнес-эксперт" поступило заключение эксперта N 03-05-22.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-5845/2016 апелляционный суд определением от 16.08.2022 назначил судебное заседание на 20.09.2022.

Определением суда от 20.09.2022 возобновлено производство по делу, открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022, привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Опт-Продукт" Викторова Татьяна Николаевна, вызван эксперт ЗАО "Бизнес-эксперт" Госьков Е.С. в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2022 в связи с необходимостью ознакомления с ответами эксперта, обеспечения явки эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

После перерыва, вызванный по ходатайству Литинского В.В. эксперт Госьков Е.С. в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Протокольным определением от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 85, 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Литинского В.В. о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, в связи с недоказанностью наличия оснований для ее назначения.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудряшевой Е.В. (нахождение в очередном отпуске) на судью Сбитнева А.Ю., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Протокольным определением от 08.11.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 81, 82, 85, 87, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении приложенных к письменным пояснениям ООО "Опт-Продукт" документов, необоснованна относимость и допустимость к настоящему обособленному спору; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Литинского В.В. о назначении судебной комплексной экспертизы, в связи с недоказанностью наличия оснований для ее назначения, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022 арбитражный управляющий Литинский В.В., его представитель, представители ООО "Опт-Продукт", конкурсный управляющий ООО "Томас" Петлица Д.С. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, поступивших на нее отзывов, дополнений к ним, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

С позиции ООО "Опт-Продукт" неправомерность действия управляющего Литинского В.В. установлена вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2019 при рассмотрении жалобы ООО "Опт-Продукт", имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ), что презюмирует вину Литинского В.В. в непринятии мер по анализу и взысканию спорной задолженности и недостаточностью средств в конкурсной массе для погашения всех требований, что в условиях изменения структуры дебиторской задолженности свидетельствует о произведенном погашении обязательств перед должником (задолженность ООО "Крендель" уменьшилась,

следовательно, обязательство на тот момент существовало), следовательно, возможность пополнения конкурсной массы существовала на тот момент.

Как установлено судом, ранее, при рассмотрении жалобы "Опт-Продукт" на действия Литинского В.В. определением от 21.10.2019, признаны незаконными его действия.

В части дебиторской задолженности судом установлено, что по данным баланса за 2015 оформленным Шабановым А.В. 28.04.2016 за должником числились следующие активы: основные средства - 1 574 тыс. руб. (2014- 1 735 тыс. руб., 2013 - 2 598 тыс. руб.), дебиторская задолженность 6 942 тыс. руб.(2014 - 5 111 тыс. руб., 2013 - 3 911 тыс. руб.).

При этом, по справке от 03.09.2014 она составляла 6 542,20 тыс. руб. и в разрезе контрагентов выглядела следующим образом: ООО "Берендей" - 675 тыс. руб. (автоуслуги), ИП Котова И.А. - 348 тыс. руб. (аренда), ООО "Крендель" - 161,50 тыс. руб. (аренда), ООО "Крендель-К" - 50,20 тыс. руб. (аренда), ЗАО "Феррум" - 347 тыс. руб. (аренда), Паграская М.В. - 26,70 тыс. руб. (аренда), ООО Восток ВЗРП - 113,80 тыс. руб. (аренда), ИП Рыбкина А.Г. - 167,30 тыс. руб. и прочая - 4652 тыс. руб.

Из данных кредитного досье следует, что на 01.10.2014 размер дебиторской задолженности составлял 2 352 тыс. руб.

В письме от 07.08.2015 Шабанов А.В., указывает, что по состоянию на 01.07.2015 дебиторская задолженность: ООО "Берендей" - 674 900 руб., ООО "Бирюза" - 56 887 руб., ИП Котова - 348 559 руб., ООО "Крендель" - 296 112 руб., ООО "Крендель-К" - 87 722 тыс. руб., ООО "Омскэлектросетьстройремонт" - 7 984 руб., ЗАО "Феррум" - 864 092 тыс. руб., ООО "Феррум-Сервис" - 50 943 тыс. руб., ИП Рыбкин А.Г. - 167 266 руб. Всего 2 554 515 руб., из них 167,266 тыс. руб. просроченная. Срок погашения остальной - 2015.

В письме от 07.08.2015 подтверждается, что просроченная дебиторская задолженность на 01.07.2015 отсутствует у ООО "Томас".

Из досье банка усматривается, что на 01.10.2015 дебиторская задолженность составляет: ООО "Берендей" - 675 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2016), ООО ВЭПР Восток - 841 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2016), ООО "Крендель" - 146 тыс. руб. (дата погашения 31.12.2015), ООО "Крендель-К" - 197 тыс. руб. (дата погашения 31.12.2015), ООО "Феррум-Сервис" - 281 тыс.руб. (дата погашения 31.12.2015), ЗАО "Феррум" - 1 033тыс.руб. (дата погашения 01.01.2015), ИП Рыбкин А.Г. - 167 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2015). Всего 7 183 тыс. руб., из них 167,266 тыс. руб. просроченная.

Таким образом, произошло изменение структуры дебиторской задолженности, так в частности задолженность ООО "Крендель" уменьшилась, долг у ООО "Омскэлектросетьстройремонт", ИП Котова, Паграская М.В. отсутствует, а обязательства ООО "Крендель-К", ООО "Феррум-Сервис" и ЗАО "Феррум" увеличились.

На наличие реальности существования дебиторской задолженности указывают договор аренды с ИП Котова от 01.06.2011, договор займа между ООО "Томас" (займодавец) и ЗАО

"Феррум" (заемщик) от 06.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 с указанием на погашение займа до 10.01.2017.

В справке от 27.05.2016, представленной в суд Шабановым А.В., при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, указано, что дебиторская задолженность 3 307 924 руб. не подтверждена судебными актами.

Из представленного Литинским В.В. в суд 30.09.2016 финансового анализа деятельности должника от 25.09.2016 усматривается наличие у ООО "Томас" дебиторской задолженности в размере 6 942 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с арбитражного управляющего Литинского В.В. убытков в размере 3 173 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Литинского В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом критически отнесся к доводам Литинского В.В. о том, что в состав дебиторской задолженности 6 942 тыс. руб. входила только задолженность ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", также с учетом того, что общий долг санатория составлял более 12 млн. руб. (включена в реестр).

Определяя размер убытков, суд учитывал, что объективно по требованию с ИП Рыбкин А.Г. - 167 тыс. руб. срок исковой давности был уже пропущен, следовательно, размер убытков равен размеру оставшейся дебиторской задолженности ООО "Берендей" - 675 тыс. руб., ООО ВЭПР Восток - 841 тыс. руб., ООО "Крендель" - 146 тыс. руб., ООО "Крендель-К" - 197 тыс. руб., ООО "Феррум-Сервис" - 281 тыс. руб., ЗАО "Феррум" - 1 033 тыс. руб. Всего 3 173 тыс. руб. Остальная же задолженность является задолженностью санатория и включена в конкурсную массу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания данной задолженности в 2016, т.е. в период, когда должны были производиться действия по ее взысканию, и Литинским В.В. таких доказательств не представлено. Требование к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части также не предъявлялось.

Показания Шабанова и Дедова относительно спорной дебиторской задолженности, отклонены судом как противоречивые и достоверно не опровергающие и не подтверждающие ее наличие, так как, признавая наличие арендных отношений, они не вспомнили, когда и в каком виде производилось погашение (наличные или безналичные), и куда полученные денежные средства достоверно могли расходоваться. При этом, указывали, что арендные отношения между аффилированными компаниями вообще могли не оформляться документально и т.д. Шабанов не признавая подпись в балансе за апрель 2016, признал идентичную подпись в балансе за январь 2016 года.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банк-

ротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, то вполне очевидно, что такое взыскание, не имеет судебных перспектив на действительное получение

удовлетворения. Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2019 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Литинского В.В., который обязан был совершить действия, направленные на установление обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, в том числе путем направления претензий и, в случае, подтверждения задолженности принять меры к ее взысканию, а при не подтверждении долга, проверить реальность хозяйственных отношений, и возможно списать дебиторскую задолженность, уведомив об этом кредиторов, либо, по крайней мере, довести данную информацию до кредиторов с постановкой перед ними вопросов о судьбе указанной задолженности.

Тем самым, подтверждена противоправность поведения арбитражного управляющего, следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить факт причинения убытков (невозможности пополнения конкурсной массы), причинно-следственную связь, между причинением убытков и противоправными действиями управляющего, и имущественными потерями конкурсный массы.

Для целей установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы какова рыночная стоимость права требования общества с ограниченной ответственностью "Томас" к обществу с ограниченной ответственностью "Берендей", обществу с ограниченной ответственностью ВЭПР Восток, обществу с ограниченной ответственностью "Крендель", обществу с ограниченной ответственностью "Крендель-К", обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Сервис", закрытому акционерному обществу "Феррум" на общую сумму 3 173 000 руб. с учетом их финансового положения в период с 2016 по настоящее время.

По результату проведения судебной экспертизы экспертом определена рыночная стоимость права требования ООО "Томас" к указанным обществам в размере 259 892 руб., в том числе: к ООО "Берендей" - 33 548 руб., к ООО ВЭРП "Восток" - 41 798 руб., к ООО "Крендель-К"- 9 791 руб., к ООО "Феррум-Сервис"- 13 966 руб., к ЗАО "Феррум" - 24 379

руб., к ООО "Крендель"- 136 410 руб. (заключение N 11-2022 от 04.08.2022).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) для дальнейшей его оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие сторон спора Литинского В.В. (в части наличия противоречий: некорректное использование аналогов, описание объектов, выбранной экспертом даты определения стоимости, методики определении рыночной стоимости права требования, о допущенных нарушениях, которые повлияли на результаты экспертизы, в частности в отсутствие первичных учетных документов, описывающих основания возникновения задолженности, сроки и условия ее погашения), ООО "Опт-Продукт" (полученная в результате экспертного исследования стоимость права требования не может считаться объективной и не отражает того, что именно исчисленная экспертом сумма могла быть взыскана в случае добросовестного исполнения Литинским В.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас") с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, с учетом пояснений эксперта относительно объектов исследования (на стр.5 заключения), используемой методики исследования (описана на стр.6 заключения), источников информации (стр. 3-5 заключения), описания и состава имущественного положения дебиторов ООО "Томас" в периоды, предшествующие датам исследования (таблица 2, стр. 12-13, 14-19 заключения), его ответов в судебном заседании 18.10.2022, в том числе, в заключении на стр. 3-5 указана информация, которая была получена, на основании данной информации проведено исследование, состояние всех документов, имущественного положения по каждому должнику проведено на стр. 12-13, далее на стр. 14-15, указаны выводы по каждому должнику; использовано кредитное досье банка, имеющееся в материалах дела, ссылка на данное досье имеется в определении суда по настоящему делу от 30.12.2015, из досье взята информация по суммам задолженности, срокам, дате исследования; судом апелляционной ин-

станции установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на возражения Литинского В.В. и ООО "Опт-Продукт" на судебную экспертизу.

Вопреки возражениям сторон достаточность и надлежащее качество источников для исследования, а также методика определяются самим экспертом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы эксперта, размер убытков подлежащих взысканию в конкурсную массу должника составил 259 892 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Опт-Продукт" о подтверждении дебиторской задолженности в размере 6 774 734 руб. справкой о расшифровке дебиторской задолженности за 2015, финансовым анализом деятельности должника от 25.09.2016, бухгалтерским балансом ООО "Томас" за 2016 - 6 942 000 руб., в том числе 167 266 руб.- просроченная, подлежат отклонению, поскольку по требованию к ИП Рыбкину А.Г. на 167 тыс. руб. срок исковой давности пропущен, требование к ООО "Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса", включены в реестр требований кредиторов.

Ссылки Литинского В.В., ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" на отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности у арбитражного управляющего Литинского В.В., что не позволило провести анализ данной задолженности, дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию из-за истечения сроков исковой давности и отсутствия первичной документации, признаются несостоятельными, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2019 Литинский В.В., действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о наличии у должника дебиторов, был обязан совершить действия, направленные на установление обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, в том числе путем направления претензий и, в случае, подтверждения задолженности принять меры к ее взысканию, а при не подтверждении долга, проверить реальность хозяйственных отношений, и возможно списать дебиторскую задолженность, уведомив об этом кредиторов, либо, по крайней мере, довести данную информацию до кредиторов с постановкой перед ними вопросов о судьбе указанной задолженности.

Тем самым вывод суда о том, что в случае своевременного совершения управляющим предусмотренных законом и диктуемых требованиями добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей действий по подтверждению наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, должнику не были бы причинены убытки, является верным.

Доводы Литинского В.В. о том, что уточнение заявителем требования 15.11.2021 в заявленной редакции не могло быть принято судом первой инстанции к производству, так как в данном уточнении заявитель одновременно изменил основание и предмет заявленных требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению.

Так, в первоначальном заявлении от 27.07.2011 заявитель просил о взыскании убытков и уменьшении фиксированного размера суммы вознаграждения.

При рассмотрении заявления после нескольких уточнений заявитель, окончательно сформировав свою позицию, просил взыскать в конкурсную массу с Литинского В.В. 6 774 734 руб. убытков возникших в результате не совершения Литинским В.В. действия по взысканию дебиторской задолженности; обязать Литинского В.В. вернуть в конкурсную массу 180 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения за период с 08.09.2016 по 13.03.2017; обязать Литинского В.В. вернуть в конкурсную массу 372 669,40 руб. излишне выплаченного вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.12.2018; уменьшить размер начисленного вознаграждение за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 на сумму 277 630,10 руб.

Уточнение судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в понимании статьи 4 АПК РФ требование о возврате ранее выплаченного вознаграждения (требование о восстановлении нарушенного права) является производным от требования об уменьшении вознаграждения (требование о защите своего права), тогда как основание заявления - поведение Литинского В.В. в процедуре банкротства осталось прежним.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и

обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбит-

ражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, суд первой, разрешая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

Литинский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 21.10.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал обоснованными доводы заявителя о снижении размера фиксированного вознаграждения Литинского В.В. за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб., учитывая периоды его бездействия и противодействия, так им длительное время не проводилась оценка имущества за период с 02.10.2017 по 31.12.2018 (препятствовал взысканию дебиторской задолженности ООО "Губернский санаторий имени 60-летия Кузбасса" в размере 12 041 749 руб. в конкурсную массу, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), из материалов дела следует, что договор на оценку базы заключен 16.01.2017, по условиям договора сроки проведения оценки составляют 20 рабочих дней с даты представления заказчиком всей необходимой документации (пункт 3.1 договора), отчет N 0115-2017 об оценке составлен 10.04.2017, дата оценки указана 09.02.2017, а документы для оценки переданы 13.03.2017, следовательно, не принятие мер к реализации инвентаризированного имущества, а затем несвоевременная передача документов для оценки повлекла необоснованное затягивание процедуры банкротства, при этом суд учитывал направление банком требования об оценке, и период к которому отсутствуют претензии с 13.03.2017 по 01.10.2017; действия Литинского В.В., связанные с рассмотрением сделки Казаковой Ю.В. (дана оценка в определении суда от 21.10.2019), и судом установлено воспрепятствование Литинским В.В. включения в конкурсную массу задолженности санатория, которое привело

к затягиванию сроков реализации указанного имущества и к необоснованному увеличению текущих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неправомерного поведения Литинского В.В. в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, пришел к правильному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ).

Согласно отчету за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 Литинский В.В. получил 742 000 руб., поскольку суд признал обоснованной выплату только 208 000 руб. (уменьшенный размер вознаграждения), следовательно, как указал суд, 624 000 руб. подлежат возврату в качестве необоснованно выплаченного вознаграждения.

В данном случае, судом допущена арифметическая ошибка, с учетом выплаченного вознаграждения и снижения размера фиксированного вознаграждения, размер необоснованно выплаченного вознаграждения составит 534 000 руб. (742 000 руб.- 208 000 руб.).

За период с 01.01.2019 по 09.10.2019 предполагаемые к выплате Литинскому В.В. вознаграждение составляет 308 709 руб., при этом фактически выплачено только вознаграж-

дение за январь 2019 в размере 29 349,88 руб.

Поскольку в период с 01.01.2019 по 09.10.2019 практически совпадают с периодом противоправного поведения Литинского В.В., суд уменьшил размер вознаграждения до 30 000 руб.

Доводы Литинского В.В. о неправильном определении снижения размера фиксированного вознаграждения, выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и с учетом, установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств признания незаконными его действия, в том числе, связанные с его поведением по оспариванию сделки с Казаковой Ю.В., и не указывают на неправильное применение судом норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в их толковании данной высшей судебной инстанцией по данному вопросу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявление Литинского В.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и снижению вознаграждения со ссылкой на осведомленность кредитора ООО "Опт-Продукт" о бездействии с 2016, отклонено судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что срок исковой давности для заявителя следует исчислять с момента осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, т.е. с даты вынесения судом определения от 21.10.2019, поскольку до указанной даты он не мог обосновано полагать, что действия Литинского В.В. не соответствуют Закону о банкротстве, в случае, если предположить, что заявитель с 2016 догадывался о нарушении своих прав, то, по крайней мере, до отстранения Литинского В.В. он мог надеяться, что последний примет меры к устранению недостатков, поскольку существующее нарушение прав носило длящийся характер, однако, Литинским В.В. этого сделано не было.

Установив, что настоящее заявление поступило в суд 30.07.2021, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума N 97, положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, заявителем срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о не привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Алтайскому краю и наличие в связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции, на что указано и Литинский В.В. в уточнениях к апелляционной жалобе от 24.02.2022.

Не привлечение к участию в настоящем обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, на права и обязанности органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих не повлияло. Отсутствие извещения указанного лица о начавшемся процессе в любом случае не могло являться безусловным основанием для отмены судебного акта по жалобе страховой организации и арбитражного управляющего, а не самого органа.

Ссылки Литинского В.В. на то, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях и иных лиц Андреева М.В., ООО "Регистр", Казаковой Ю.В., не привлеченных к участию в рамках настоящего обособленного спора, несостоятельны, поскольку выводов о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам обособленного спора обжалуемый судебный акт не содержит, а указание суда на то, что доводы заявителя об участии Литинского В.В. и Андреева М.В. в контролируемом банкротстве групп предприятий контролируемых Дедову и Шабанову, в том числе через юриста Маташкову, включая договоренности с ними, а также покупку базы ООО "Берендей" привлеченным специалистом ООО "Регистр", не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поэтому отклоняются, без оценки в судебном акте соответствующих доказательств, не является основанием для привлечения к участию в деле всех таких лиц и не образует процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения и (или) отмены судебного

акта арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку такие расходы понесены ответчиком (арбитражным управляющим) результаты проведенной экспертизы признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, они подлежат возмещению заявителем (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 изменить, изложив следующей редакции:

Взыскать с арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Томас" 259 892 руб. убытков.

Уменьшить размер вознаграждения Литинского Вячеслава Валерьевича за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб. и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 руб.

Взыскать с Литинского Вячеслава Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Томас" 534 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 38545 от 28.02.2022 ЗАО "Бизнес-Эксперт" (ИНН 2225039297, КПП 222401001, ОГРН 1022201759018, р/с 40702810102000099955 в Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810200000000604, БИК 040173604) за проведение экспертизы.

Возвратить Литинскому Вячеславу Валерьевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного 12 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 38545 от 28.02.2022 за проведение судебной экспертизы (ИНН 222310222870, сч. N 40817810608130005403, АО "Альфа-Банк", БИК 044525593, сч. N 30101810200000000593).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" в пользу Ли-

тинского Вячеслава Валерьевича 25 000 руб., понесенных расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю.Сбитнев