Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-8933/22 по делу N А75-12914/2020

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А75-12914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8933/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2022 по делу N А75-12914/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" (ИНН 8622021018 ОГРН 1118622000221) о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств в размере 9 019 000,06 руб.), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новрузова Саявуш Джафар оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Генерация" (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" - директор Мурзатов Ермек Какшевич (паспорт);

конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Генерация" (далее - АО "Генерация", должник) и включении задолженности в размере 9 698 695,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2020 в отношении АО "Генерация" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Кравченко Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 в отношении АО "Генерация" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества "Генерация" утвержден член НП АУ Альянс управляющих Кравченко Максим Владимирович.

Публикация в газете Коммерсант о введении процедуры банкротства в отношении должника состоялась 29.05.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками - платежные операции по перечислению индивидуальным предпринимателем Новрузовым Саявуш Джафар оглы денежных средств за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" в размере 9 019 000,06 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" в конкурсную массу акционерного общества "Генерация" денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества 9 019 000,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежные операции по перечислению ИП Новрузовым С.Д. денежных средств за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" в размере 9 019 000,06 руб., платежными поручениями:

- N 18 от 08.04.2020 на сумму 185 627,71 руб.;

- N 19 от 08.04.2020 на сумму 402 475,41 руб.,

- N 20 от 08.04.2020 на сумму 312 370,00 руб.;

- N 21 от 08.04.2020 на сумму 1 710 124,00 руб.,

- N 22 от 08.04.2020 на сумму 436 446,35 руб.;

- N 23 от 08.04.2020 на сумму 159 228,08 руб.;

- N 24 от 08.04.2020 на сумму 4 001 689,54 руб.;

- N 25 от 08.04.2020 на сумму 677 777,27 руб.;

- N 26 от 08.04.2020 на сумму 38 239,58 руб.,

- N 27 от 08.04.2020 на сумму 534 491,86 руб.,

- N 28 от 08.04.2020 на сумму 560 530,26 руб.

Применены последствий недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" в конкурсную массу акционерного общества "Генерация" взысканы денежные средства в размере действительной стоимости отчужденного имущества 9 019 000,06 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ООО "УК "Югра-Запад" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика;

- вывод суда об аффилированности ответчика и должника на момент совершения спорных сделок является необоснованным;

- выводы суда о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что платежи совершены третьим лицом, с просрочкой платежа за счет заемных средств, в пользу аффилированного лица, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего акционерного общества "Генерация" Кравченко Максима Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" поступили дополнительные материалы по делу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8933/2022) на судью Рыжикова О.Ю.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Югра-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 на основании писем АО "Генерация" (исх. N N 1125, 1126, 1127, 1128 от 06.04.2020) ИП Новрузовым С.Д. в счет погашения задолженности по арендной плате, а также в счет оплаты по договорам купли-продажи за АО "Генерация" в пользу ООО "УК "Югра-Запад" перечислены денежные средства в сумме 9 019 000,06 руб., в том числе:

- 159 228,08 руб. по договору аренды N 120-2016/АР от 01.02.2016;

- 534 491,86 руб. по договору аренды N 121-2016/АР от 01.02.2016;

- 560 530,26 руб. по договору аренды N 1419 от 01.07.2019;

- 38 239,58 руб. по договору аренды N 1421 от 18.07.2019;

- 4 001 689,54 руб. по договору аренды N А01/2016 от 27.11.2015;

- 677 777,27 руб. по договору аренды N 1420 от 18.07.2019;

- 1 710 124,00 руб. по договору купли-продажи прав требования от 31.03.2020;

- 312 370,00 руб. по договорам купли-продажи N N 44, 50, 51, 52 от 01.02.2020 (за МУП МО Советский район "Совгеодезия");

- 185 627,71 руб. по договору аренды N 1-АВ от 28.10.2019 (за МУП МО Советский район "Совгеодезия");

- 402 475,41 руб. по договору аренды N 1-АВ/2020 от 01.01.2020 (за МУП МО Советский район "Совгеодезия");

- 436 446,35 руб. оплата по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, выше перечисленные платежи совершались за счет денежных средств АО "Генерация", предоставленных ИП Новрузовым С.Д. по договорам процентного займа, в том числе:

- 7 015 933,51 руб. по договору процентного займа (обеспеченного залогом недвижимого имущества) N 05/20 от 02.04.2020;

- 2 003 066,49 руб. по договору процентного займа от 02.04.2020.

Возмещение затрат по оплате платежей за должника получено ИП Новрузовым С.Д., в том числе:

- по договору процентного займа (обеспеченного залогом недвижимого имущества) N 05/20 от 02.04.2020:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 13.05.2021 в реестр требований кредиторов АО "Генерация" в составе третьей очереди включены требования ИП Новрузова Саявуша Джафар оглы в размере 7 015 933,51 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 460 303,52 руб.; неустойка в размере 123 833,14 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 305 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

- по договору процентного займа от 02.04.2020.

В результате подписания актов взаимозачета между должником и третьим лицом, АО "Газпром энеросбыт Тюмень" в пользу ИП Новрузова С.Д. в качестве возврата задолженности по договору займа от 02.04.2020 возвращены денежные средства в сумме 600 000,00 руб., в том числе:

- 250 000,00 руб. п/п N 4627 от 23.04.2020 (акт N 660 от 23.04.2020).

- 250 000,00 руб. п/п N 5624 от 20.05.2020 (акт N818 от 20.05.2020).

- 100 000,00 руб. п/п N 21418 от 19.11.2020 (акт N 1663 от 19.11.2020).

Частичный возврат в сумме 600 000,00 руб. был произведен от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за счет денежных средств должника, поскольку между АО "Генерация" и АО "ТЭК" (после 21.11.2018 - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") был заключен договор расчетно-кассового обслуживания N 11/16/У-12 от 28.06.2016, согласно которому АО "ТЭК" (АО Газпром энергосбыт Тюмень") осуществлял сбор денежных средств, подлежащих уплате в АО "Генерация" за оказываемые коммунальные услуги.

Кроме того, учитывая наличие у ИП Новрузова С.Д. перед АО "Генерация" задолженности по договору теплоснабжения N 069-09-19 от 01.03.2019, между должником и третьим лицом, в счет погашения задолженности должника по договору займа от 02.04.2020 подписаны и проведены акты взаимозачета на сумму 376 481,89 руб., в том числе:

- 182 834,52 руб. по акту зачета встречных требований от 30.06.2020.

- 193 647,37 руб. по акту взаимозачета N 2028 от 31.12.2020.

Таким образом, ИП Новрузовым С.Д. получено возмещение затрат по оплате платежей за должника в сумме 7 992 415,40 руб. (7 015 933,51 руб. включено в реестр + 976 481,89 руб.).

При этом за третьим лицом сохраняется право обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору процентного займа от 02.04.2020 в размере 1 026 584,60 руб. (2 003 066,49 руб. - 600 000,00 руб. - 376 481,89 руб.).

Полагая, что перечисление средств ответчику посредством осуществления платежей от ИП Новорузовым С.Д. от имени и за счет средств должника (на основании договоров займа) привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения ответчику, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что спорные платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены третьим лицом, с просрочкой платежа, обладают пороками, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве АО "Генерация" возбуждено определением суда от 25.08.2020.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (08.04.2020) совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания перечислений недействительными необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных перечислений к должнику имелись требования более чем на 49 млн рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановление N 63).

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ООО "УК "Югра-Запад" о финансовом состоянии должника, сослался на наличие между ними признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ, участником ООО "УК "Югра-Запад" является МУП "СТВК", учредитель МУП "СТВК", так же как и АО "Генерация", является Муниципальное образование Советский район в лице администрации Советского района. Руководителем МУП "СТВК" является бывший руководитель АО "Генерация" Зотов А.И.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности АО "Генерация" и ООО "УК "Югра-Запад".

Отрицая заинтересованность с должником, ООО "УК "Югра-Запад" сослалось на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, согласно которым муниципальные образования не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица (письмо ФАС России от 22.04.2009 N ИА/11500).

Вместе с тем, указанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее судами неоднократно была установлена аффилированность АО "Генерация" и ООО "УК "Югра-Запад".

Так, при рассмотрении дела N А75-13199/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" установлено, что ОАО "Генерация" входит в одну группу лиц вместе с ООО "УК "Югра-Запад", ОАО "СКС" и ООО "Водоканал" (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А75-13199/2014).

Таким образом, осведомленность ООО "УК "Югра-Запад" о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

Как указано выше, на момент совершения сделки у должника были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных контрагентов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о совершении платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершались третьим лицом, с просрочкой платежа (единовременно произведена оплата за несколько периодов времени) за счет заемных средств (признак неплатежеспособности должника) в пользу аффилированного лица, предпочтительно перед независимыми кредиторами, в том числе энергоснабжающими организациями.

ООО "УК "Югра-Запад", указывая на сложившуюся практику подобных платежей, представило пояснения, согласно которым с 2015 года по 2020 год АО "Генерация" являлось единственным поставщиком услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве на территории Советского района и г. Советский. Ежегодно АО "Генерация" получало субсидии, предоставляемые предприятиям топливно-энергетического комплекса, с помощью которых рассчитывалось со своими контрагентами, в том числе и с ООО "УК "Югра-Запад".

Задолженность, как правило, закрывалась должником ближе к концу года за счет полученных субсидий. Платежи за аренду приходили с задержками, должник это объяснял кассовым разрывом между поставленной энергией потребителям и полученной за это оплатой.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, платеж осуществлен не за счет субсидий, а за счет заемных средств. Также не характерным является период оплаты (начало года - апрель).

При приведенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены не в обычной хозяйственной деятельности, и, обладая пороками, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежат признанию недействительными сделками.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2022 по делу N А75-12914/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2022 по делу N А75-12914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Рыжиков