Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13608/22 по делу N А07-22361/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-22361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-22361/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" - Шепелев А.Р. (доверенность от 08.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Инжиниринг" - Хаматханов В.Ф. (доверенность от 16.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" (далее - заявитель, ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининское РОСП г. Уфы) Грасмана А.С. (далее - СПИ Грасман А.С.) от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Грасмана А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ВБРР", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Грасмана А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "Газпромбанк", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Грасмана А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Банк Уралсиб", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Грасмана А.С. от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Грасмана А.С. от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- приостановить исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан ФС 038361993 от 30.06.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы Грасмана А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НПО "Уфанефтегазмаш".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан), ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Дусалинов И.Р. (далее - СПИ Дусалинов И.Р.)

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТ-Инжиниринг" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в период совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения действовал мораторий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одном производство настоящего дела с делом Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24130/2022.

В представленном отзыве ООО "АРТ-Инжиниринг" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-10069/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Арт-инжиниринг" взыскана задолженность в размере 19068113 руб. 56 коп., неустойка в размере 3 139 787 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 308 руб. 73 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены частично, с ООО "Арт-инжиниринг" в пользу ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" взыскана неустойка в размере 741 221 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

Судом выдан исполнительный лист N ФС 038361993 от 30.06.2022, в соответствии с которым с ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "Арт-инжиниринг" подлежит взысканию 21 503 147 руб. 51 копейка.

06.07.2022 судебным приставом Калининского РОСП г. Уфы Грасманом А.С. возбуждено исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП в отношении ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в пользу ООО "АРТ-Инжиниринг" на основании исполнительного листа N ФС 038361993 от 30.06.2022, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10069/2021, с суммой задолженности в размере 21 503 147,51 рублей.

15.07.2022 ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" обратилось с заявлением в адрес СПИ Грасмана А.С. о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в виду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497).

19.07.2022 постановлением СПИ Грасманом А.С. отказано в приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022.

19.07.2022 СПИ Грасманом А.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО "ВБРР", АО "Газпромбанк", ПАО "Банк Уралсиб".

19.07.2022 СПИ Грасманом А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО НПО "Уфанефтегазмаш" путем внесения (перечисления) дебитором РН-Ванкор денежных средств в размере 21 503 147,51 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

19.07.2022 СПИ Грасманом А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 505 220 рублей 32 копейки.

ООО НПО "Уфанефтегазмаш", не согласившись с указанными постановлениями СПИ Грасманом А.С., обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявлений о признании ООО НПО "Уфанефтегазмаш" банкротом не подавалось, сумма долга образовалась после введения моратория и данная сумма долга взыскана судом, оснований для приостановления исполнительного производства по ходатайству должника у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

СПИ Грасман А.С., отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, необоснованны, что главным требованием введения моратория является приостановление исполнительных производств по требованиям к должникам, которые возникли до введения моратория, то есть до 01.04.2022, по исполнительному производству решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.06.2022, то есть после введения моратория

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вывод СПИ Грасмана А.С. о том, что сумма долга по исполнительному производству образовалась после введения моратория является неправильными, поскольку дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения. Возникновение обязательства по оплате (и как следствие - задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки определяется с момента наступления просрочки.

Из решения суда по делу N А07-10069/2021, что задолженность ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" по оплате поставленного товара перед ООО "АРТ-Инжиниринг" возникла в период до 05.12.2020, расчет неустойки осуществлялся до 19.04.2021, то есть задолженность ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" перед ООО "АРТ-Инжиниринг" возникла до введения моратория Постановлением N 497.

Таким образом, СПИ Грасман А.С. должен был приостановить исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 по заявлению ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", в связи с чем постановление СПИ Грасмана А.С. от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, является незаконным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, к которому относятся также денежные средства, имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, СПИ Грасман А.С. не приостановил исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в отношении ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" и принял меры принудительного исполнения.

Ссылки на платежеспособность ООО "НПО "Уфанефтегазмаш", несоответствие состояния ответчика критериям предбанкротного состояния организации, размер задолженности правового значения не имеют с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, принятые СПИ Грасманом А.С. 19.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АО "ВБРР", АО "Газпромбанк", ПАО "Банк Уралсиб", а также 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника являются применением мер принудительного взыскания, которые не могли быть приняты СПИ Грасманом А.С. ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

По вопросу принятия СПИ Грасманом А.С. постановления от 21.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его незаконности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" вынесено СПИ Грасманом А.С. 21.07.2022, то есть в период действия моратория, до истечения периода действия моратория судебный пристав-исполнитель не мог применять меры принудительного исполнения, исполнительное производство подлежало приостановлению и, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований испольнительного документа после возбуждения исполнительного производства, также было приостановлено, в связи с чем СПИ Грасман А.С. 21.07.2022 преждевременно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением N 497, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путем признания незаконными оспариваемых постановлений СПИ Грасмана А.С. от 19.07.2022, 21.07.2022 достигается защита нарушенных прав должника в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дусалиновым Ильнуром Радифовичем в рамках исполнительного производства N 57839/22/02068-ИП принято к исполнению исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, переданное из Калининского отдела судебных приставов города Уфы (т.2, л.д.47).

Из письма от 08.09.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р. следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан находится на исполнении сводное исполнительное производство N 57838/22/02068-СД (N 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022, взыскатель ООО "АРТ-Инжиниринг", задолженность 21 503 147,51 рублей; N 57838/22/02068-ИП от 20.07.2022, взыскатель ООО "Нефтегазстром", задолженность 306 831 рубль). Сводное исполнительное производство приостановлено согласно требованиям исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для немедленного исполнения определения от 10.08.2022 об обеспечении иска, по возбужденному исполнительному производству N 59242/22/02068-ИП от 16.08.2022 (т.2, л.д.62).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 10.08.2022 отменено, при этом заявление ООО "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Грасмана Александра Сергеевича от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" в размере 1 505 220,32 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возобновлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, приостановленного определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, исходит из признания исполнительного документа - постановления СПИ Грасмана А.С. от 21.07.2022 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 505 220,32 рублей, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022, незаконным, в связи с чем исполнительное производство в этой части подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в установленном порядке на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного Постановлением N 497, истек и в случае установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения должником требований исполнительных документов: исполнительного листа N ФС 038361993 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-10069/2021, исполнительного листа N ФС 038357095 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12812/2021, сводное исполнительное производство N 57838/22/02068-СД подлежит дальнейшему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу N А07-22361/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Уфанефтегазмаш" удовлетворить:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана А.С. от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" о приостановлении исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ВБРР", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "Газпромбанк", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана А.С. от 19.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Банк Уралсиб", принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана А.С. от 21.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасмана А.С. от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина