Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-20076/22 по делу N А41-37187/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-37187/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Сталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-37187/22 по иску ООО "Форум" к ООО "Сталкер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сталкер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 232 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-37187/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Сталкер" (ИНН 7327050877, ОГРН 1097327001430) в пользу ООО "Форум" (ИНН 7328048327, ОГРН 1037301517769) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 915 руб. 07 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Форум" перечислило ответчику ООО "Сталкер" денежные средства в общем размере 600 000 руб. двумя платежными поручениями:

N 33 от 09.03.201 на сумму 205 000 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету 620 от 09.03.2021 за стройматериалы,

N 33 от 09.03.201 на сумму 395 000 руб., в наименовании платежа которого указано на оплату по счету 618 от 09.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик на оплаченную сумму товар не поставил.

На досудебную претензию за исходящим N 2 от 24.02.2022 о возврате неосновательного обогащения, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на передачу товара истцу на спорную сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств возврата полученной от истца суммы, равно как и доказательств встречного исполнения на сумму 600 000 руб., ответчиком не представлено.

Заявляя о передаче истцу товара, ответчик не представил каких-либо обосновывающих указанный довод доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не опровергает получение товара, противоречат материалам дела. Так, в требовании о возврате денежных средств за исходящим N 12 от 28.04.2021 истец просил ответчика вернуть денежные средства в связи с отсутствием поставок. В досудебной претензии и в исковом заявлении истец также указывает, что товар ответчиком не был передан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскания 600 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 232 руб. 88 коп. за период с 11.05.2021 по 23.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчет суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-37187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова