Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-8168/16 по делу N А36-6243/2016

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" - Саваткин В.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката N 14171;

от Запорожцева Дениса Геннадьевича - Медведев В.В., представитель по доверенности N 77 АД 1111204 от 29.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича - Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 7 от 07.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" и Запорожцева Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу N А36-6243/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" (ОГРН 1107746755654, ИНН 7721703193) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1114823013414, ИНН 4826078978) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон", кредитор) 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее - ООО "ПланетаСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Е.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А., являющийся членом НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий должником 05.03.2018 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Стар Экспо" акта N 98 о зачете встречных требований от 01.08.2016 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 определение от 11.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стар Экспо" в пользу ООО "ПланетаСтрой" денежных средств в размере 12 093 152 руб. 96 коп. и восстановления права требования ООО "Стар Экспо" к ООО "ПланетаСтрой" в размере 12 093 152 руб. 96 коп. Уточненные требования были приняты к рассмотрению в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 признана недействительной сделка должника - акт N 98 зачета взаимных требований от 01.08.2016 между ООО "Стар Экспо" и ООО "ПланетаСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 12 047 858 руб. 32 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Стар Экспо" в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стар Экспо" и Запорожцев Денис Геннадьевич (далее - Запорожцев Д.Г.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 09.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" о признании недействительной сделки должника.

Представители ООО "Стар Экспо" и Запорожцева Д.Г. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, считая определение незаконным и необоснованным, просили суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Стар Экспо", просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу Запорожцева Д.Г. просил оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апеллянтов в материалы дела не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное ООО "Стар Экспо" ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом предмета настоящего спора и совокупности представленных доказательств.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПланетаСтрой" (покупатель) и ООО "СтарЭкспо" (поставщик) был заключен договор поставки непродовольственных товаров на склад сети УЮТЕРРА N 137/15-КО от 23.11.2015.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по мере ее реализации конечному покупателю.

Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец (ООО "ПланетаСтрой") обязался поставить продукцию (товар), а покупатель (ООО "Стар Экспо") - принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 10 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 3.1 договора).

Между ООО "ПланетаСтрой" (поставщик) и ООО "Стар Экспо" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Ассортимент продукции, количество, цена, срок и способы доставки продукции согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приемка товара на складе покупателя по количеству, ассортименту осуществляется покупателем в момент передачи каждой партии товара (пункты 1.2, 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт N 98 зачета взаимных требований между ООО "Стар Экспо" и ООО "ПланетаСтрой" от 01.08.2016 (далее - акт зачета N 98 от 01.08.2016), из которого следует, что ООО "Стар Экспо" имеет перед ООО "ПланетаСтрой" задолженность в сумме 12 093 152 руб. 96 коп. ООО "ПланетаСтрой" имеет перед ООО "Стар Экспо" задолженность в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

Зачет производится на величину обоюдной задолженности в сумме 12 093 152 руб. 96 коп.

С момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по документам и в суммах, обязательства по которым зачтены настоящим актом.

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой", полагая, что в результате проведения зачета ООО "Стар Экспо" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение оспариваемой сделки, совершена ли сделка после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ПланетаСтрой" несостоятельным (банкротом) и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из акта зачета N 98 от 01.08.2016 следует, что размер прекращенных обязательств ООО "Стар Экспо" составил 12 093 152 руб. 96 коп.

Согласно товарным накладным N ОСЭ5004297 от 17.12.2015, N ОСЭ5004358 от 18.12.2015, N ОСЭ5004357 от 18.12.2015, N ОСЭ5004360 от 18.12.2015, N ОСЭ5004359 от 18.12.2015, N ОСЭ5004391 от 21.12.2015, N ОСЭ6000575 от 16.02.2016, NОСЭ6000574 от 16.02.2016, N ОСЭ6000573 от 16.02.2016, N ОСЭ6000566 от 16.02.2016, N ОСЭ6000554 от 16.02.2016, N ОСЭ6000564 от 16.02.2016, N ОСЭ6000530 от 16.02.2016, N ОСЭ6000529 от 16.02.2016, N ОСЭ6000528 от 16.02.2016, NОСЭ6000527 от 16.02.2016, N ОСЭ6000526 от 16.02.2016, N ОСЭ6000525 от 16.02.2016, N ОСЭ6000518 от 16.02.2016, N ОСЭ6000519 от 16.02.2016, N ОСЭ6000520 от 16.02.2016, N ОСЭ6000521 от 16.02.2016, N ОСЭ6000522 от 16.02.2016, NОСЭ6000523 от 16.02.2016, N ОСЭ6000524 от 16.02.2016, N ОСЭ6000515 от 16.02.2016, N ОСЭ6000559 от 16.02.2016, N ОСЭ6000560 от 16.02.2016, N ОСЭ6000514 от 16.02.2016, N ОСЭ6000539 от 16.02.2016, N ОСЭ6000561 от 16.02.2016, NОСЭ6000538 от 16.02.2016, N ОСЭ6000562 от 16.02.2016, N ОСЭ6000537 от 16.02.2016, N ОСЭ6000536 от 16.02.2016, N ОСЭ6000571 от 16.02.2016, N ОСЭ6000535 от 16.02.2016, N ОСЭ6000534 от 16.02.2016, N ОСЭ6000545 от 16.02.2016, NОСЭ6000533 от 16.02.2016, N ОСЭ6000532 от 16.02.2016, N ОСЭ6000517 от 16.02.2016, N ОСЭ6000550 от 16.02.2016, N ОСЭ6000558 от 16.02.2016, N ОСЭ6000557 от 16.02.2016, N ОСЭ6000556 от 16.02.2016, N ОСЭ6000555 от 16.02.2016, NОСЭ6000516 от 16.02.2016, N ОСЭ6000553 от 16.02.2016, N ОСЭ6000552 от 16.02.2016, N ОСЭ6000544 от 16.02.2016, N ОСЭ6000551 от 16.02.2016, N ОСЭ6000543 от 16.02.2016, N ОСЭ6000542 от 16.02.2016, N ОСЭ6000541 от 16.02.2016, NОСЭ6000569 от 16.02.2016, N ОСЭ6000540 от 16.02.2016, N ОСЭ6000568 от 16.02.2016, N ОСЭ6000549 от 16.02.2016, N ОСЭ6000578 от 16.02.2016, N ОСЭ6000548 от 16.02.2016, N ОСЭ6000579 от 16.02.2016, N ОСЭ6000567 от 16.02.2016, NОСЭ6000572 от 16.02.2016, N ОСЭ6000563 от 16.02.2016, N ОСЭ6000570 от 16.02.2016, N ОСЭ6000546 от 16.02.2016, N ОСЭ6000565 от 16.02.2016, N ОСЭ6000531 от 16.02.2016, N ОСЭ6000547 от 16.02.2016, N ОСЭ6000637 от 18.02.2016, NОСЭ6000638 от 18.02.2016, N ОСЭ6000655 от 19.02.2016, N ОСЭ6001077 от 22.03.2016, N ОСЭ6001094 от 23.03.2016, N ОСЭ6001093 от 22.03.2016, N ОСЭ6001091 от 22.03.2016, N ОСЭ6001075 от 22.03.2016, N ОСЭ6001092 от 22.03.2016, NОСЭ6001074 от 22.03.2016, N ОСЭ6001076 от 22.03.2016, N ОСЭ6001186 от 23.03.2016, N ОСЭ6001122 от 23.03.2016, N ОСЭ6001156 от 23.03.2016, N ОСЭ6001159 от 23.03.2016, N ОСЭ6001115 от 23.03.2016, N ОСЭ6001146 от 23.03.2016, NОСЭ6001111 от 23.03.2016, N ОСЭ6001145 от 23.03.2016, N ОСЭ6001130 от 23.03.2016, N ОСЭ6001128 от 23.03.2016, N ОСЭ6001153 от 23.03.2016, N ОСЭ6001152 от 23.03.2016, N ОСЭ6001143 от 23.03.2016, N ОСЭ6001125 от 23.03.2016, NОСЭ6001151 от 23.03.2016, N ОСЭ6001160 от 23.03.2016, N ОСЭ6001137 от 23.03.2016, N ОСЭ6001144 от 23.03.2016, N ОСЭ6001136 от 23.03.2016, N ОСЭ6001141 от 23.03.2016, N ОСЭ6001142 от 23.03.2016, N ОСЭ6001148 от 23.03.2016, NОСЭ6001123 от 23.03.2016, N ОСЭ6001124 от 23.03.3026, N ОСЭ6001135 от 23.03.2016, N ОСЭ6001158 от 23.03.2016, N ОСЭ6001113 от 23.03.2016, N ОСЭ6001149 от 23.03.2016, N ОСЭ6001157 от 23.03.2016, N ОСЭ6001150 от 23.03.2016, NОСЭ6001140 от 23.03.2016, N ОСЭ6001112 от 23.03.2016, N ОСЭ6001154 от 23.03.2016, N ОСЭ6001163 от 23.03.2016, N ОСЭ6001167 от 23.03.2016, N ОСЭ6001155 от 23.03.2016, N ОСЭ6001168 от 23.03.2016, N ОСЭ6001162 от 23.03.2016, NОСЭ6001138 от 23.03.2016, N ОСЭ6001104 от 23.03.2016, N ОСЭ6001126 от 23.03.2016, N ОСЭ6001166 от 23.03.2016, N ОСЭ6001127 от 23.03.2016, N ОСЭ6001161 от 23.03.2016, N ОСЭ6001118 от 23.03.2016, N ОСЭ6001129 от 23.03.2016, NОСЭ6001119 от 23.03.2016, N ОСЭ6001120 от 23.03.2016, N ОСЭ6001133 от 23.03.2016, N ОСЭ6001165 от 23.03.2016, N ОСЭ6001132 от 23.03.2016, N ОСЭ6001164 от 23.03.2016, N ОСЭ6001134 от 23.03.2016, N ОСЭ6001134 от 23.03.2016, NОСЭ6001117 от 23.03.2016, N ОСЭ6001121 от 23.03.2016, N ОСЭ6001139 от 23.03.2016, N ОСЭ6001147 от 23.03.2016, N ОСЭ6001116 от 23.03.2016, N ОСЭ6001114 от 23.03.2016, N ОСЭ6001283 от 29.03.2016, N ОСЭ6001485 от 11.042016 ООО "Стар Экспо" передало, а ООО "ПланетаСтрой" приняло товар на сумму 12 093 167 руб. 95 коп.

Конкурсный управляющий факт поставок товаров должнику от ООО "Стар Экспо" не оспорил.

В качестве доказательств наличия обязательств ООО "Стар Экспо", прекращенных зачетом, конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

- товарная накладная N 4500184671 от 24.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Орел), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумму поставки - 282 906 руб. 79 коп.;

- товарная накладная N 4500183404 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Анапа), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 26 514 руб. 91 коп.;

- товарная накладная N 4500183872 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Новороссийск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 32 397 руб. 17 коп.;

- товарная накладная N 4500184045 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Ставрополь), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 315 664 руб. 80 коп.;

- товарная накладная N 4500184063 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Обнинск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 179 277 руб. 35 коп.;

- товарная накладная N 4500184226 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Ногинск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 159 361 руб. 89 коп.;

- товарная накладная N 4500184246 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Ногинск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 139 528 руб. 30 коп.;

- товарная накладная N 4500184691 от 25.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Белгород), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 242 342 руб. 32 коп.;

- товарная накладная N 4500184575 от 26.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Смоленск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 327 219 руб. 08 коп.;

- товарная накладная N 4500184575 от 26.05.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Смоленск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки -75 336 руб. 33 коп.;

- товарная накладная N 4500184758 от 07.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Абакан), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 126 202 руб. 50 коп;

- товарная накладная N 4500184758 от 07.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Абакан), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 136 665 руб. 81 коп.;

- товарная накладная N 4500186608 от 10.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Нижний Новгород), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 216 845 руб. 23 коп.;

- товарная накладная N 4500187316 от 14.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Челябинск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 343 204 руб. 48 коп.;

- товарная накладная N 4500187230 от 15.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Кемерово), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 635 704 руб. 60 коп.;

- товарная накладная N 4500186287 от 16.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Железногорск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 251 485 руб. 76 коп.;

- товарная накладная N 4500186996 от 16.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Ижевск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 527 945 руб. 67 коп.;

- товарная накладная N 4500186964 от 17.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Коломна), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 426 227 руб. 46 коп.;

- товарная накладная N 4500187778 от 17.06.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Смоленск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 471 361 руб. 17 коп.;

- товарная накладная N 4500188900 от 01.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Волгоград), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 976 675 руб. 19 коп.;

- товарная накладная N 4500188700 от 01.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Москва, ш.Энтузиастов), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 667 099 руб. 44 коп.;

- товарная накладная N 4500189044 от 01.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Тольятти), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 1 047 313 руб. 47 коп.;

- товарная накладная N 4500189303 от 05.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Москва, ш.Рублевское), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 999 313 руб. 08 коп.;

- товарная накладная N 4500189376 от 06.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Набережные Челны), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 992 241 руб. 36 коп.;

- товарная накладная N 4500189631 от 06.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Курск), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 820 823 руб. 78 коп.;

- товарная накладная N 4500180910 от 06.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Балаково), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 874 442 руб. 52 коп.;

- товарная накладная N 4500189912 от 08.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Воронеж), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 591 276 руб. 19 коп.;

- товарная накладная N 4500189971 от 14.07.2016, грузоотправитель - ООО "ПланетаСтрой" (г.Старый Оскол), грузополучатель - ООО "Стар Экспо" (г.Москва), сумма поставки - 162 481 руб. 67 коп.

ООО "Стар Экспо" оспорило представленные конкурсным управляющим должником товарные накладные, указывая, что они не подтверждают фактическую передачу товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, кроме того, не представлены доказательства перемещения товара из различных регионов страны в место нахождения грузополучателя - г. Москва.

ООО "Стар Экспо" заявило о фальсификации товарных накладных, представленных конкурсным управляющим, указывающих на поставку товара от ООО "ПланетаСтрой" в адрес ООО "Стар Экспо".

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Однако, из заявления о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ООО "Стар Экспо" по сути оспаривает фактическую передачу товаров, отраженных в спорных товарных накладных, то есть достоверность содержащихся в них сведений, а не их подлинность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные на передачу товаров от ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "Стар Экспо" соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным Законом о бухгалтерском учете.

Суд отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего должником о том, что по товарным накладным N 4500184671 от 24.05.2016, N 4500183404 от 25.05.2016, N4500183872 от 25.05.2016, N 4500184045 от 25.05.2016, N 4500184063 от 25.05.2016, N 4500184226 от 25.05.2016, N 4500184246 от 25.05.2016, N 4500184691 от 25.05.2016, N4500184575 от 26.05.2016, N 4500184575 от 26.05.2016, N 4500184758 от 07.06.2016, N4500184758 от 07.06.2016, N 4500186608 от 10.06.2016, N 4500187316 от 14.06.2016, N4500187230 от 15.06.2016, N 4500186287 от 16.06.2016, N 4500186996 от 16.06.2016, N4500186964 от 17.06.2016, N 4500187778 от 17.06.2016, N 4500188900 от 01.07.2016, N4500188700 от 01.07.2016, N 4500189044 от 01.07.2016, N 4500189303 от 05.07.2016, N4500189376 от 06.07.2016, N 4500189631 от 06.07.2016, N 4500180910 от 06.07.2016, 4500189912 от 08.07.2016, N 4500189971 от 14.07.2016 должником ООО "ПланетаСтрой" производился возврат ранее поставленного товара.

Товар, указанный в товарных накладных, является разнородным и не соотносится с товаром, указанным в товарных накладных, подтверждающих поставку от ООО "Стар Экспо".

При оценке довода ООО "Стар Экспо" о том, что конкурсным управляющим должником не доказано перемещение товаров, отраженных в спорных товарных накладных, суд первой инстанции исходил из следующего.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) - это первичный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При отсутствии показателей в строках бумажной формы транспортной накладной может быть проставлен прочерк.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В случае использования транспортной накладной как первичного учетного документа в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете составляется четвертый экземпляр (оригинал) транспортной накладной на бумажном носителе для грузоотправителя.

Таким образом, транспортная накладная должна оформляться, если для транспортировки товара покупатель привлекает стороннюю организацию (перевозчика). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. По общему правилу ее составляет грузоотправитель. При самовывозе товара с привлечением перевозчика грузоотправителем выступает покупатель, поэтому он и оформляет транспортную накладную.

Если покупатель перевозит товар собственным транспортом, то транспортная накладная может не оформляться. В этом случае транспортировку товара и затраты на нее подтверждают путевой лист, зарплатные ведомости и прочие документы.

В материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.04.2015, заключенный между ООО "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") и ООО "СтарЭкспо", договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2016, а также договор N 2-16 оказания транспортных услуг от 11.01.2016 между ООО "Центральная Транспортная компания" и ООО "Стар Экспо".

ООО "Стар Экспо" пояснило, что договоры с транспортными компаниями заключались в целях перевозки товара, в том числе в целях исполнения договора купли-продажи с ООО "ПланетаСтрой".

Данные обстоятельства указывают на то, что товар подлежал доставке силами ООО "Стар Экспо", и обязанности по оформлению транспортных накладных у ООО "ПланетаСтрой" не имелось.

Транспортными компаниями представлены заявки от ООО "СтарЭкспо", экспедиционные расписки.

Из товарных накладных усматривается, что факт приемки отраженного в них товара подтвержден подписями руководителя отдела Запорожцева, скреплен оттисками печати ООО "Стар Экспо".

ООО "Стар Экспо", оспаривая получение товара по данным товарным накладным указало, что в обществе не имелось работника с фамилией Запорожцев.

Судом первой инстанции установлено, что Запорожцев Д.Г. являлся работником ЗАО "Стар Экспо" в период с 01.10.2008 по 31.07.2018, занимал должность руководителя отдела продаж по гипермаркетам и Московскому региону.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "СтарЭкспо" является Давтян Ю.Н., участниками - Давтян Ю.Н., Хачатрян А.В., Алексанян Ш.Г.

Руководителем ЗАО "СтарЭкспо" является Хачатрян А.В.

Таким образом, ООО "Стар Экспо" и ЗАО "Стар Экспо" являются аффилированными лицами и их деятельность связана с торговлей.

Из должностной инструкции Запорожцева Д.Г. усматривается, что он имел непосредственное отношение к торговой деятельности общества.

Как видно из материалов дела, первоначально между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "Стар Экспо" был заключен договор поставки от 23.11.2015, по условиям которого ООО "ПланетаСтрой" выступало покупателем.

Кроме того, ранее имели место поставки товаров в адрес ООО "Планета Строй" от ЗАО "Стар Экспо".

Договор купли-продажи, по которому ООО "ПланетаСтрой" выступало продавцом, заключен в апреле 2016 г.

Согласно актам сверок за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, поставки от ООО "ПланетаСтрой" осуществлялись в период с мая по август 2016 г.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела товарные накладные, не вошедшие в оспариваемый им акт зачета, но отраженные в акте сверок.

Из представленных товарных накладных также следует, что со стороны ООО "Стар Экспо" они были также подписаны от имени Запорожцева.

Все товарные накладные скреплены печатью ООО "Стар Экспо".

Товарные накладные, вошедшие в оспариваемый акт зачета, а также часть иных товарных накладных, указанных в акте сверок, исследовалась экспертом в ходе назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Запорожцева Д.Г., расположенные в товарных накладных между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "СтарЭкспор" после слов "Груз принял" на строке "подпись": а именно N 4500184671 от 24.05.2016, N 4500183404 от 25.05.2016, N4500184045 от 25.05.2016, N 4500183872 от 25.05.2016, N 4500184226 от 25.05.2016, N 4500184246 от 25.05.2016, N 4500184691 от 25.05.2016, N 4500184575 от 26.05.2016, N 4500185672 от 06.06.2016, N 4500184758 от 07.06.2016, N 4500185263 от 09.06.2016, N4500186608 от 10.06.2016, N 4500187316 от 14.06.2016, N 4500187230 от 15.06.2016, N4500186287 от 16.06.2016, N 4500186996 от 16.06.2016, N 4500186964 от 17.06.2016, N 4500187778 от 17.06.2016, N 4500188900 от 01.07.2016, N4500188700 от 01.07.2016, N 4500189044 от 01.07.2016, N 4500189303 от 05.07.2016, N4500189375 от 06.07.2016, N 4500189631 от 06.07.2016, N 4500190910 от 06.07.2016, N4500189912 от 08.07.2016, N 83160771 от 22.04.2016, N83164601 от 12.05.2016, N83166021 от 18.05.2016, N 83165151 от 20.05.2016, N83165883 от 23.05.2016, N 83167639 от 24.05.2016, N 83167647 от 25.05.2016, N83161512 от 25.05.2016, N 83161904 от 25.05.2016, N83166047 от 25.05.2016, N3166684 от 25.05.2016, N 83167059 от 25.05.2016, N 83157054 от 25.05.2016, выполнены одним лицом, вероятно Запорожцевым Д. Г.

Акты сверок от имени ООО "СтарЭкспо" подписаны Гуловой М.А., скреплены печатью общества.

Полномочия лица, подписавшего акты сверок со стороны ООО "Стар Экспо", не оспорены.

Доказательств выбытия печати из ООО "СтарЭкспо" не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные, предположительно Запорожцева Д.Г., явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действия указанного лица были, впоследствии, одобрены уполномоченным лицом путем подписания актов сверок, содержащих сведения о поставках по таким накладным.

Как указало ООО "Стар Экспо", товарные накладные, отраженные как в спорном акте зачета, так и в актах сверок, не могут являться надлежащим доказательством передачи ему товаров от ООО "Планета Строй". Надлежащими доказательствами являются акты приемки товаров, счета-фактуры, экспедиционные расписки о приемке груза транспортными компаниями.

Перечень товаров, указанных в представленных актах соответствует данным, отраженным в счетах-фактурах.

Однако акты приемки товаров являются односторонними, внутренними документами ООО "Стар Экспо" и не могут безусловно указывать на то, что только указанный в них товар был получен от ООО "ПланетаСтрой".

В то же время, как в книге продаж ООО "ПланетаСтрой", так и в книге покупок ООО "Стар Экспо", представленных налоговым органом, отражены все счета-фактуры, указанные в актах сверок, согласующиеся с товарными накладными, подписанными обеими сторонами, в том числе вошедшими в акт зачета.

Согласно бухгалтерской справке N 4-С акты сверок сформированы в произвольной форме (форма ООО "ПланетаСтрой") и разделены по группам: "Исходящие счета-фактуры" и "Кредитовые авизо". Сквозная нумерация документов и хронологическая последовательность в актах сохраняется в пределах каждой группы, но не применяется ко всему документу в целом, так как в группу "Кредитовые авизо" включен перечень документов, по которым товар отгружен ООО "ПланетаСтрой" в адрес ООО "Стар Экспо", и на дату подписания актов сверки был принят по количеству и по качеству, в группу "Исходящие счета-фактуры" включен перечень документов, по которым поставки товаров были согласованы, товар подготовлен к отгрузке, отгрузка запланирована, но еще не произведена. На дату подписания актов сверки статус товара был "готов к отгрузке" (по информации ООО "ПланетаСтрой").

Между тем, на сумму поставок, отраженных как в разделе "Кредитовое авизо", так и в разделе "Исходящие счета-фактуры", уменьшена кредиторская задолженность ООО "ПланетаСтрой", имевшаяся по состоянию на 01.04.2016 - 15 605 597 руб. 50 коп., а также по состоянию на 01.07.2016 - 7 812 395 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ООО "СтарЭкспо" о том, что акты сверок содержали данные о будущих (предполагаемых) поставках, поскольку это противоречит самой природе такой операции как сверка расчетов, и, кроме того, в акте сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 отражен взаимозачет от 01.08.2016, в который включены, в том числе товарные накладные, отражающие поставки товаров в адрес ООО "ПланетаСтрой" от ООО "СтарЭкспо".

При этом, ООО "СтарЭкспо" не привело разумных объяснений не обращения к ООО "Планета Строй" с требованием о погашении долга в размере 12 093 152 руб. 96 коп., при условии того, что стороны имели только намерения прекратить взаимные обязательства зачетом, который, как утверждает покупатель, впоследствии не состоялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товаров, обязательства по оплате которых были прекращены в результате заключения акта зачета N 98 от 01.08.2016, подтвержден материалами дела.

Судом не принято во внимание нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ООО "ПланетаСтрой" Селиверстова А.В. о том, что счета-фактуры и акт зачета N 98 от 01.08.2016 были оформлены ошибочно.

Поставка товаров подтверждена не счетами-фактурами, а товарными накладными, акт зачета подписан двумя сторонами, и, более того, операции по поставке отражены обеими сторонами в книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган.

Встречные обязательства ООО "ПланетаСтрой" также подтверждены доказательствами и не оспорены конкурсным управляющим должником.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о зачете с ООО "Стар Экспо" должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе: ООО "Посейдон", ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа", ООО "СэтПак", ООО "СофтЛайн", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "ДМ текстиль-Урал", ООО "Зенит Р.С.", ООО "МультипалстГрупп", ООО "Совместное предприятие "Бел-Поль", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "Павлово-Посадский шелк", ООО "КАЙЗЕР-Трейд", ООО "Подушка-игрушка", ООО "ЭкомПолимеры", ООО "Торгово-производственная компания Мягкий Дом", ООО "Охранное агентство "ШТОРМ", ООО "Рос Тайм", индивидуальным предпринимателем Сулеймановой С.И., ООО "Санг-Алтай", ООО "ОКА", ОАО "Павловский завод им. Кирова", ООО "Роспромторг", ООО "Профиль-М", индивидуальным предпринимателем Шенеман А.В., ООО "Элис", ООО "Оренкарт", ООО "Виктор и Ко Московский", ООО "ВолгаИнвест".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Стар Экспо" в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете получило удовлетворение своих требований к должнику, возникшее из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт зачета N 98 от 01.08.2016 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в результате произведенных поставок у сторон возникли взаимные обязательства по оплате переданного товара, которые прекращены зачетом встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара от ООО "ПланетаСтрой" в пользу ООО "Стар Экспо" на сумму 12 047 858 руб. 32 коп.

Факт передачи товара на сумму 45 294 руб. 64 коп. (поставка от 01.08.2016) не подтвержден.

ООО "Стар Экспо" поставило товар на сумму 1 093 167 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности акта зачета N 98 от 01.08.2016 в виде восстановления задолженности ООО "Стар Экспо" перед ООО "ПланетаСтрой" в сумме 12 047 858 руб. 30 коп. и восстановления задолженности ООО "ПланетаСтрой" перед ООО "Стар Экспо" в сумме 12 093 167 руб. 95 коп.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Запорожцева Д.Г. и ООО "Стар Экспо" о том, что Запорожцев Д.Г. не являлся сотрудником ООО "Стар Экспо" и в спорный период, являясь сотрудником ЗАО "Стар Экспо", находился в отпуске, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не усматривает оснований для иной оценки.

Также Запорожцев Д.Г. ссылался на необходимость его участия при рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд сделал вывод о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Запорожцев Д.Г. был вызван судом первой инстанции в качестве свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Однако Запорожцев Д.Г. явку в судебное заседание не обеспечил.

Требования к Запорожцеву Д.Г. конкурсным управляющим должником в рамках настоящего спора не заявлены, основания для его привлечения к участию в деле как соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, заявленные Запорожцевым Д.Г. возражения не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав. Выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора, следовательно, не имелось необходимости привлечения Запорожцева Д.Г. к участию в данном споре в качестве третьего лица.

Доказательств того, что непривлечение Запорожцева Д.Г. к участию в деле на основании статей 46, 51 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не приведено.

Доводы жалобы ООО "Стар Экспо" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценка обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2022 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" и Запорожцева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников