Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя финансового управляющего Кольздорфа М.А. - Завьялова И.С. (доверенность от 08.09.2022, паспорт);

от Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 16.02.2022, паспорт);

от Музыки С.М. - Степанов М.Р. (доверенность от 21.09.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича - об истребовании у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведений о родственниках Музыки Владислава Леонидовича,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о банкротстве Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим Музыки Леонида Вячеславовича был утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2021 от финансового управляющего Кольздорфа М.А поступило заявление об истребовании сведений в отношении Музыки Владислава Леонидовича, а именно сведения о наличии у него детей и данные матерей детей музыки Владислава Леонидовича, а также сведения о всех родственниках матерей детей Музыки Владислава Леонидовича (родители, братья, сестры и др.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 ходатайство финансового управляющего Кольздорфа М.А. об истребовании сведений удовлетворено частично. У Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области истребованы сведения о родственниках Мухыки Владислава Леонидовича, а именно сведения о наличии у него детей и данные матерей детей Музыки Владислава Леонидовича. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кольздорф М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства изменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления в части истребования сведений о возможных родственниках должника по линии супруги сына и внуков (родственников матерей внуков), суд первой инстанции не привел факты, по которым данные сведения признаны судом излишними. Считает, что отказ в истребовании сведений о всех родственниках должника по линии матерей детей сына должника (родственников, свойственников должника по линии его возможных внуков и сына) противоречит позиции Верховного суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу ООО "Сегежа сети". Кроме того считает, что отсутствие в судебном акте указания на данные сына должника, делает судебный акт не исполнимым. Ссылаясь на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по настоящему делу установлены признаки вывода активов должника на его родственников, настаивает на том, что в рассматриваем случае имеются основания для проверки информации о возможном выводе активов на иных лиц, имеющих родственную связь с должником. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ N 307-ЭС19-23103(2) от 15.11.2021 по делу NА56-6326/2018, настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что управляющий должен представить доказательства наличия активов у родственников матерей внуков должника противоречит позиции Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 о распределении бремени доказывания в споре с заинтересованными лицами. Указывает на то, что управляющий объективно лишен возможности установить указанных лиц и тем более выявить их имущество. Настаивает на том, что имеющихся фактов в данной процедуре по согласованным действиям должника и его сына достаточно для истребования сведений о всех возможных мнимых собственниках активов должника. Указывает, что не имея данных о связи лица с должником управляющий не может проверить наличие у мнимого собственника предприятий или недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора Баранчука В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора Музыки С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о родственниках должника по линии сына - Музыки Владислава Леонидовича, а именно сведения о наличии у него детей и данные матерей детей музыки Владислава Леонидовича, а также сведения о всех родственниках матерей детей Музыки Владислава Леонидовича (родители, братья, сестры и др.).

Указанное заявление было мотивировано тем, что в рамках судебного заседания по спору об убытках 15.07.2022 Музыка В.Л. сообщил, что у него есть супруга и ребенок. По мнению финансового управляющего в рассматриваемом случае имеется вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем вывода активов должника на его родственников; проверка информации о возможном выводе активов на иных ближайших родственников в данном случае имеет смысл для поиска имущества должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника в части истребования у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведения о родственниках Музыки Владислава Леонидовича, а именно сведения о наличии у него детей и данные матерей детей Музыки Владислава Леонидовича, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения необходимы управляющему по формированию конкурсной массы, розыску имущества должника и выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, в целях обеспечения полного. Всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника в части истребования у Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведений о всех родственниках матерей детей Музыки Владислава Леонидовича (родители, братья, сестры и т.д.), суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал, необходимость истребования указанных сведений в отношении всех родственников супруги должника (при ее наличии).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых и является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения о семейном положении должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истребование из Управления актов гражданского состояния Свердловской области о всех родственниках матерей детей Музыки Владислава Леонидовича (родители, братья, сестры и т.д.) является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у сына должника супруги (бывшей супруги) и детей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в данном случае финансовым управляющим не обоснована необходимость истребования указанных сведений в отношении всех родственников супруги должника (при ее наличии); оснований полагать, что данные родственники (в случае их наличия) были использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, с учетом поступивших ранее ответов на запросы, на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий в последующем при наличии к тому оснований вправе повторно заявить ходатайство об истребовании таких сведений с представлением более весомого обоснования.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-51936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова