Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-7504/22 по делу N А23-8845/2019

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А23-8845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба независимость партнерство "Солнечная слобода" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1094025003522, ИНН 4003030113) - Казанджана С.Х. (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Бук" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025003495, ИНН 4025440762) и товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025453105, ОГРН 1184027016568), а также третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТН "ДНП "Солнечная слобода" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-8845/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Солнечная слобода" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бук" (далее - общество) о признании общим долевым имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах партнерства:

системы энергоснабжения (0,4 кВ, протяженностью 6 845 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:454;

системы энергоснабжения (10 кВ, протяженностью 2527 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:456;

дорог и проездов (протяженность 9700 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:455;

газопровода низкого и высокого давления с блочным ГРП (протяженность 7774 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:457;

водопроводной сети и водопроводного узла (протяженность 6771,75 метров) с кадастровым номером 40:03:023701:462, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода",

земельных участков с кадастровыми номерами:

- 40:03:023701:536, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка;

- 40:03:023701:476, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка;

- 40:03:023701:449, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка;

- 40:03:023701:446, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка.

Определением суда от 12.03.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная слобода" (далее - товарищество).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

1. Признать отсутствующим:

1.1 право собственности общества на газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП (протяженность 7774 метров), кадастровый номер 40:03:023701:457, год ввода в эксплуатацию 2011, запись регистрации N 40:03:023701:457-40/003/2018-2 от 09.01.2018, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

1.2 право собственности товарищества на следующие объекты:

а) систему энергоснабжения (0,4 кВ, протяженность 6845 метров), кадастровый номер 40:03:023701:454, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

б) систему энергоснабжения (10 кВ, протяженность 2527 метров), кадастровый номер 40:03:023701:456, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

в) дороги и проезды (протяженность 9700 метров) кадастровый номер 40:03:023701:455, год ввода в эксплуатацию 2011, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

г) водопроводную сеть и водопроводный узел (протяженность 6771,75 метров), год ввода в эксплуатацию 2012, кадастровый номер 40:03:023701:462, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода",

д) земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки общего назначения, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода", с кадастровыми номерами:

- 40:03:023701:536, площадью 110380 +/- 233 кв. метров,

- 40:03:023701:476, площадью 24665 +/- 1374 кв. метров,

- 40:03:023701:449, площадью 2417 +/- 17 кв. метров,

- 40:03:023701:446, площадью 884 +/- 10 кв. метров.

2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации прав товарищества и общества на указанное имущество.

3. Признать за партнерством право собственности на указанные объекты, а именно:

объекты инфраструктуры:

а) системы энергоснабжения (0,4 кВ, протяженность 6845 метров), кадастровый номер 40:03:023701:454, год ввода в эксплуатацию 2011, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

б) системы энергоснабжения 10 кВ, протяженностью 2527 метров, кадастровый номер 40:03:023701:456, год ввода в эксплуатацию 2011, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

в) дороги и проезды, протяженностью 9700 метров, кадастровый номер 40:03:023701:455, год ввода в эксплуатацию 2011, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

г) газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, протяженностью 7774 метра, кадастровый номер 40:03:023701:457, год ввода в эксплуатацию 2011, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

д) водопроводную сеть и водопроводный узел протяженность 6771,75 метров, год ввода в эксплуатацию 2012, кадастровый номер 40:03:023701:462, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода";

земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки общего назначения, по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Бутовка, ДНП "Солнечная слобода" с кадастровыми номерами:

а) 40:03:023701:536, площадью 110380 +/- 233 кв. метров;

б) 40:03:023701:476, площадью 24665 +/- 1374 кв. метров;

в) 40:03:023701:449, площадью 2417 +/- 17 кв. метров;

г) 40:03:023701:446, площадь 884 +/- 10 кв. метров.

4. Внести в Единый государственной реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права на все указанные объекты за партнерством.

Определением суда от 16.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 310-ЭС22-7205 отказано в передаче кассационной жалобы партнерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

24.01.2022 товарищество и общество обратились с заявлением о взыскании судебных расходов:

в пользу товарищества - расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходов за ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 рублей, командировочных и почтовых расходов, накладных расходов, расходов на копирование документации в общем размере 12 473 рублей 34 копеек, расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 16 010 рублей 60 копеек;

в пользу общества - расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2022 заявление удовлетворено частично: с партнерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в пользу товарищества - в сумме 88 948 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе партнерство просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу товарищества отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ввиду непредставления государственным регистратором запрошенных документов, наличия карантинных мер, разрешения ходатайства о назначении экспертизы, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции (определения Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2020, 11.06.2020, 24.08.2020, 07.10.2020, 10.03.2021, 09.04.2021) и это повлекло увеличение количества судебных заседаний, и как следствие, увеличение расходов на представительские услуги; при этом, по мнению заявителя, полноценно было проведено лишь 3 судебных заседания. Указывает, что предъявление иска к двум ответчиком обусловлена продажей части имущества от первого ко второму ответчику. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг представителя с товариществом. Отмечает, что документы от двух ответчиков готовились одним и тем же представителем; определения суда относительно представления оригиналов доказательств им не выполнялись. Считает, что кассовые чеки не подтверждают факт несения судебных расходов, часть представленных документов (например, на обеды) не относится к делу; кем именно понесены расходы установить невозможно. Заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на проживание представителя в гостинице.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о

движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между обществом (заказчик) и Сироткиным В.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-8845/2019, в том числе провести правовую экспертизу документов заказчика и возможной перспективы удовлетворения или отказа в удовлетворении иска; подготовить проект отзыва на исковое заявление; предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области и т.д.

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 25 000 рублей.

Кроме этого, 05.06.2020 между товариществом (заказчик) и Сироткиным В.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-8845/2019, в том числе провести правовую экспертизу документов заказчика и возможной перспективы удовлетворения или отказа в удовлетворении иска; подготовить проект отзыва на исковое заявление; предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2021 N 1) стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.08.2021 N 2,

(на ведение дела в суде апелляционной инстанции, стоимостью 15 000 рублей), от 03.01.2022 N 3 (на ведение дела в суде кассационной инстанции, стоимостью 15 000 рублей).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены платежные поручения от 05.06.2021 N 1, от 27.08.2020 N 34 на общую сумму 25 000 рублей (за ведение дела в суде первой инстанции - акт от 08.06.2021); товариществом представлены платежные поручения от 22.07.2021 N 177, 19.08.2021 N 191, от 14.11.2021 N 252, от 28.09.2021 N 217 (т. 15, л. д. 22-25) на общую сумму 50 000 рублей (за ведение дела в суде первой инстанции), платежное поручение от 03.01.2022 N 7 на сумму 15 000 рублей (за ведение дела в суде апелляционной инстанции), платежное поручение от 28.03.2022 N 75 на сумму 15 000 рублей (за ведение дела в суде кассационной инстанции).

Как усматривается из материалов дела, Сироткин В.Л., являясь представителем общества, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2020, 12.03.2020, 11.06.2020, 16.07.2020, 24.08.2020, 07.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 09.04.2021, 02.06.2021-07.06.2021, им подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Помимо этого, Сироткин В.Л., являясь представителем товарищества, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.06.2020, 16.07.2020, 24.08.2020, 07.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 09.04.2021, 02.06.2021-07.06.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.08.2021-17.08.2021, 14.09.2021, 20.10.2021, и суда кассационной инстанции 27.01.2022.

В материалы дела также представлены подготовленные представителем отзывы, обобщенный отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подписанные от ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, учитывая условия соглашений об оказании юридической помощи, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг (за подготовку отзыва на исковое заявление, за ведение дела в судах первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, длительность судебного разбирательства (более 1,5 лет), количество томов (более 10), учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд признал не превышающими разумные пределы понесенные товариществом представительские расходы в размере 80 000 рублей (подготовка отзыва и ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, ведение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей), понесенные обществом расходы в размере 25 000 рублей (подготовка отзыва и ведение дела в суде первой инстанции).

Взысканная судом сумма судебных расходов не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 N 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции, за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от платы в первой инстанции.

Выражая несогласие с размером взысканных расходов на представителя, заявитель доказательств их чрезмерности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Одного лишь декларативного указания на их чрезмерность недостаточно для признания позиции истца обоснованной и снижения расходов.

Ссылка партнерства на то, что интересы обоих ответчиков представлял один и тот же представитель Сироткин В.Л., им (после привлечения второго ответчика) готовились одни документы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как не опровергает факт оказания услуг и несения расходов на их оплату.

Довод истца об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что представитель сдал оказанные услуги товариществу, не имеет правового значения..

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, закон связывает оплату услуг не с фактом подписания акта, а с фактом их оказания, который, в данном случае подтверждается материалами дела (участием представителя в суде, составлением правовых документов по делу).

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об обоснованности требования о взыскании стоимости транспортных расходов (для прибытия представителя в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций) в общем размере 6604 рублей 80 копеек и расходов на проживание представителя в общей сумме 1900 рублей.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены проездные билеты, подтверждающие проезд от места проживания представителя (г. Обнинск) до г. Тулы (место нахождения суда апелляционной инстанции) и г. Калуги (место нахождения суда кассационной инстанции) и обратно, а также проезд городским транспортом по территории в г. Тулы и г. Калуги и г. Обнинска (к месту следования судов и обратно).

Факт проживания представителя в гостинице "Ока" подтвержден счетом N 164908 и чеком об оплате от 13.09.2021.

Стоимость почтовых расходов в общем размере 443 рублей 34 копеек отражена на соответствующих квитанциях об отправке.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на проезд, проживание, почтовую отправку представлено платежное поручение от 20.12.2021 N 286 (возмещение командировочных, почтовых, накладных расходов в рамках ведения дела N А23-8845/2019 с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

Утверждение заявителя о том, что представленные документы о проезде не имеют связи с рассматриваемым делом, не принимается судом, поскольку проездные документы представлены в оригиналах и их даты соотносятся с датами проведения судебных заседаний; доказательств того, что представитель ответчиков иным образом добирался к месту проведения судебных заседаний (справки транспортных организаций, сведения об отсутствии движения транспортных средств в указанные периоды времени и т.п.), вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации проездных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и доводы истца относительно не относимости к делу документов о несении расходов на почтовые услуги.

Ссылка заявителя на чрезмерный характер расходов на оплату проживания представителя в гостинице не принимается судом, так как право выбора места проживания принадлежит представителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств. Доказательств, что представителем для проживания выбран номер с повышенностью комфортностью, наличия в данной и иных гостиницах более дешевых свободных номеров в период проживания, истец в материалы дела не представил; его доводы в соответствующей части являются бездоказательными.

Довод заявителя о неправомерности включения в состав расходов стоимости питания является необоснованным, поскольку указанные расходы исключены судом из предъявленной ко взысканию суммы (абз. 13 стр. 8 определения).

Утверждение заявителя о злоупотреблении представителем ответчиков правом и намеренное затягивание им рассмотрения дела, не основано на его материалах.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума N 1 также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчиков.

Напротив, из них видно, что перерывы и отложения заседаний обусловливались объективными причинами наличия карантинных мер, необходимость уточнениям истцом заявленных требований, истребованием правоустанавливающих документов и т.п.

Довод заявителей о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные заявителем расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выдачи ответчиками из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг расходов. О фальсификации указанных документов заявлено не было.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности при оформлении отчетной документации само по себе не опровергает факта передачи денежных средств поверенному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу N А23-8845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина