Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-4650/16 по делу N А63-11050/2015

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А63-11050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Василенко С.М. - Лазненко П.П. (доверенность от 20.07.2022), апелляционную жалобу Василенко Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-11050/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Урминой Любовь Николаевны о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов сумме 1 377 619,22 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.06.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) кредитный потребительский кооператив "Орбита" (далее-КПК "Орбита") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в периодическом издании-газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

Определением от 21.04.2020 суд отстранил Урмину Любовь Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Орбита".

Определением от 01.06.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должником Чернова Андрея Павловича.

18.09.2020 в арбитражный суд от Урминой Любовь Николаевны поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Орбита" в сумме 1 360 000 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 17 619,22 руб., а всего 1 377 619,22 руб.

Определением суда от 25.12.2020 заявление арбитражного управляющего Урминой Любовь Николаевны о взыскании с кредитного потребительского кооператива "Орбита" денежных средств в сумме 1 377 619,22 руб.- вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Орбита", удовлетворено.

С кредитного потребительского кооператива "Орбита", Ставропольский край, г. Пятигорск (ИНН 26322099069, ОГРН 1102632001801) в пользу арбитражного управляющего Урминой Любовь Николаевны взысканы денежные средства в сумме 1 377 619,22 руб., из которых 1 360 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 17 619,22 руб. - сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Василенко С.М. просит отменить определение суда от 25.12.2020 и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение Урминой Л.Н. несоразмерно объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель Василенко С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Урминой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция Урминой Л.Н. подробно изложена в материалах дела (ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-11050/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчету к заявлению о возмещении судебных расходов Урминой Любовь Николаевны размер взыскиваемого вознаграждения для конкурсного управляющего составил 1 360 000 руб. за период с 07.06.2016 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 14.04.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей).

Так же Урминой Л.Н. проведены меры по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника, периодической газете "Коммерсант". Услуги по публикации оплачены Урминой Любовь Николаевны в полном объеме на общую сумму 17 619,22 руб..

В подтверждение представлены копии следующих документов: счет N 77031908650 от 27.06.2016 на сумму 8 366,83 руб., публикации с соответствующими чеками N 2570085 от 31.03.2018 на сумму 805 руб., N 2640948 от 21.04.2018 на сумму 825,12 руб., N 3213706 от 14.11.2018 на сумму 825,12 руб., N 3307157 от 13.12.2018 на сумму 825,12 руб., N 3618450 от 29.03.2019 на сумму 825,12 руб., N 3852027 от 11.06.2019 на сумму 860,35 руб., N 4234842 от 04.10.2019 на сумму 860,35 руб., N 4280216 от 17.10.2019 на сумму 860,35 руб.

Таким образом, Урмина Любовь Николаевна обратилась в суд с заявление о взыскании с должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Орбита" в общей сумме 1 377 619,22 руб., из которой 1 360 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 17 619,22 руб.

В обоснование заявления, Урмина Л.Н. указывает, что данные суммы должником не погашены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Урмина Л.Н., сославщись на положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве указал, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с расчетом Урминой Любовь Николаевны размер взыскиваемого вознаграждения для конкурсного управляющего составил 1 360 000 руб. за период с 07.06.2016 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 14.04.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей).

Такой расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которых пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Расчет суммы вознаграждения исходя из дат оглашения соответствующих судебных актов соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и положениям пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

Из правового смысла пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Обязанность по включению и опубликованию сведений возлагается на арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела подтверждено, что Урмина Любовь Николаевна во исполнение вышеуказанных норм проведены меры по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника, периодической газете "Коммерсант". Услуги по публикации оплачены Урминой Любовь Николаевны в полном объеме.

В подтверждение представлены копии следующих документов: счет N 77031908650 от 27.06.2016 на сумму 8 366,83 руб., публикации с соответствующими чеками N 2570085 от 31.03.2018 на сумму 805 руб., N 2640948 от 21.04.2018 на сумму 825,12 руб., N 3213706 от 14.11.2018 на сумму 825,12 руб., N 3307157 от 13.12.2018 на сумму 825,12 руб., N 3618450 от 29.03.2019 на сумму 825,12 руб., N 3852027 от 11.06.2019 на сумму 860,35 руб., N 4234842 от 04.10.2019 на сумму 860,35 руб., N 4280216 от 17.10.2019 на сумму 860,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал расходы Урминой Любовь Николаевной, понесенные в связи с публикацией обязательных сведений о банкротстве КПК "Орбита", обоснованными и целесообразными, поскольку арбитражным управляющим были понесены расходы в результате направления в адрес кредиторов и государственных органов уведомлений, запросов, извещений о проведении первого собрания кредиторов.

В подтверждении обоснованности заявленной суммы Урминой Любовь Николаевны представлены почтовые квитанции, реестры отправки корреспонденции с чеками.

Следовательно почтовые расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, так как указанные меры были приняты арбитражным управляющим с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, требования в общей сумме 1 377 619,22 руб., следует признать обоснованными, поскольку данные суммы должником не погашены, соответственно заявление Урминой Любовь Николаевны в указанной сумме, из которой 1 360 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 17 619,22 руб.- сумма расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, правомерны, подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Урмина Любовь Николаевна ранее привлекалась к административной ответственности, а так же вознаграждение Урминой Л.Н. несоразмерно объему выполненных работ, в следствие чего размер причитающейся суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению, поскольку Урминой Л.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Орбита" нарушений законодательства не допущено, соответственно отсутствуют основания для уменьшения размера причитающейся суммы вознаграждения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-11050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова