Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-11860/20 по делу N А03-21206/2019

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Татьяны Александровны (07АП-11860/20(8)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кириченко Бориса Петровича (12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 39, кв. 14, ОГРН 1132204003172) к Платакову Валерию Алексеевичу (г. Бийск Алтайского края), к Кириченко Татьяне Александровне (г. Бийск Алтайского края) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Кириченко Т.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кириченко Бориса Петровича (12.07.1958 года рождения, уроженца г. Целиноград, ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66) (далее - должник, Кириченко Б.П.) общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д. 39, кв. 14, ОГРН 1132204003172), (далее - заявитель, ООО "АлтайСтройФасад") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Платакову Валерию Алексеевичу, г. Бийск Алтайского края, (далее - заинтересованное лицо, Платаков В.А.) в котором просило:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.09.2019, заключенный Кириченко Б.П. в качестве продавца, с Платаковым В.А., в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2020, заключенный Платаковым Валерием Алексеевичем в качестве продавца, с Кириченко Татьяной Александровной (далее - заинтересованное лицо, Кириченко Т.А.) в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Платакова В.А. передать в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22.

Определением от 02.09.2022 суд признал договор купли-продажи от 15.09.2019, заключенный Кириченко Б.П., в качестве продавца, с Платаковым В.А., в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22, недействительной сделкой.

Признал договор купли-продажи от 24.10.2020, заключенный Платаковым В.А., в качестве продавца, с Кириченко Т.А., в качестве покупателя, предметом которого является автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кириченко Т.А. возвратить в конкурсную массу Кириченко Б.П. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириченко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что отказ суда об отложении рассмотрения заявления о недействительности сделки до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения является незаконным и необоснованным и нарушает ее права относительно спорного имущества, так как после утверждения мирового соглашения данный спор должен быть прекращен, ввиду прекращения процедуры банкротства должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 ООО "АлтайСтройФасад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кириченко Б.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2019 заявление ООО "АлтайСтройФасад" принято к производству.

Определением суда от 26.06.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Кириченко Б.П. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 19.11.2020. Финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 23.06.2020, в газете "Коммерсант" 27.06.2020.

Решением от 23.04.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Кириченко Б.П., открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 06.10.2021, утвердил Плуталова Максима Евгеньевича, финансовым управляющим Кириченко Б.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 22.04.2021, в газете "Коммерсант" 30.04.2021.

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 между Кириченко Б.П. (продавец) и Платаковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22.

Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 100 000 руб.

24.10.2020 между Платаковым В.А. (продавец) и Кириченко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22.

Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 10 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для признания спорных сделок недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемые сделки были совершены сторонами 15.09.2019 и 24.10.2020, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оспаривании сделок могут быть применены специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63, указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, а оспариваемые сделки совершены 15.09.2019 и 24.10.2020, то спорные договоры купли-продажи могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что автомобиль сначала реализован по цене 100 000 руб., а затем по цене 10 000 руб.

Однако, согласно представленным заявителем в материалы дела сведениями с официального сайта Дром. ру. цена спорного автомобиля существенно занижена.

Так, согласно сведениям указанного сайта средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2007 года выпуска в 2019 году составляла 5 910 000 руб., в 2020 году - 5 390 000 руб.

Доказательств нахождения автомобиля на момент совершения спорных сделок в неисправном техническом состоянии материалы дела не содержат.

При этом, косвенными доказательствами того, что автомобиль на момент совершения спорных сделок находился в хорошем техническом состоянии, являются истребованные судом из ГИБДД копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении лиц, управляющих транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22, в период с 15.09.2019 по 20.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, при этом цена этих сделок заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки Кириченко Б.П. обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края по делу N 2-1/2019 от 22.01.2019 с Кириченко Бориса Петровича в пользу ООО "АлтайСтройФасад" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 351 560 руб. и судебные расходы в размере 57 212,30 руб.

Приобретая имущество по заниженной цене, покупатель мог, исходя из принципов разумности и добросовестности, уточнить сведения об имущественном положении должника. Тем более, что указанные сведения могли быть ему известны из общедоступных источников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, покупатель не мог не знать об указанном обстоятельстве, сделкой причинен вред кредиторам в силу реализации имущества по заниженной цене.

Учитывая, что должник и конечный приобретатель спорного имущества являются заинтересованными лицами (Кириченко Т.А. является супругой Кириченко Б.П.), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все сделки, совершенные со спорным имуществом, представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества должника из конкурсной массы. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 07.03.2017 между Кириченко Б.П. и Кириченко Т.А., брак между которыми заключен 28.03.2008, заключен брачный договор. По пункту 2.7 договора приобретаемые в течение брака объекты движимого и недвижимого имущества после заключения настоящего договора будут являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя такие объекты приобретены и зарегистрированы, как в период брака, так и на случай его расторжения.

Таким образом, оспариваемый сделки в совокупности с брачным договором направлены на переход спорного транспортного средства в единоличную собственность супруги должника, что нарушает права кредиторов и уменьшает конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Учитывая установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кириченко Т.А. возвратить в конкурсную массу Кириченко Б.П. автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05J604200986, государственный номер P257PP22. При этом, в отсутствие доказательств оплаты Платаковым В.А. и Кириченко Т.А. денежных средств по договорам купли-продажи последствия недействительности сделки судом не применены.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ суда об отложении рассмотрения заявления о недействительности сделки до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения является незаконным и необоснованным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что рассмотрение судом заявления об утверждении мирового соглашения не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

По состоянию на дату судебного заседания мировое соглашение не было утверждено.

При этом, определением суда от 05.10.2022 в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Б.П. отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко