Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-12134/22 по делу N А70-2305/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-2305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12134/2022) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-2305/2022 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - Сибирь" (ОГРН 1137232060943, ИНН 7204197573, адрес: 625027, город Тюмень, улица Минская, дом 77, квартира 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, город Тюмень, Товарное шоссе, 15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное Шоссе, 15), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное Шоссе, 15) о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по налогам в сумме 939 212,00 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 266 219,13 руб., штрафам в размере 11 400,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей посредством вебконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шакуровой Айгуль Шамилевны по доверенности от 24.01.202 N 22,;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - Сибирь"- Кравчука Константина Владимировича по доверенности от 18.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление - Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России N 3 по г.Тюмени, инспекция, налоговый орган) и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N14 по Тюменской области) о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по налогам в сумме 939 212,00 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 266 219,13 руб., штрафам в размере 11 400,00 руб. согласно требований об уплате налога, штрафа, пени N 12890 от 08.05.2015, N17207 от 08.06.2015, N18891от 08.07.2015, N2688 от 28.01.2016, N3541 от 26.02.2016, N1252 от 13.10.2016, N 3521 от 21.02.2018,N20177от 16.04.2018, N11232 от 30.05.2018, N7319 от 10.07.2018, N 17480 от 14.08.2018, N20621 от 10.09.2018, N23627 от 16.10.2018, N27663 от 18.10.2018, N 28333 от 24.10.2018, N28334 от 24.10.2018, N 28335 от 24.10.2018, N28336от 24.10.2018, N 28463 от 25.10.2018, N28464 от 25.10.2018, N28465 от 25.10.2018, N28040 от 19.11.2018, N30661 от 19.11.2018, N30778 от 21.12.2018, N913 от 17.01.2019, N1218 от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу N А70-2305/2022 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

15.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "СМУ-Сибирь" поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-2305/2022 заявление ООО "СМУ-Сибирь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России N3 по г. Тюмени в пользу ООО "СМУ-Сибирь" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "СМУ-Сибирь" не представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2022 N 51 в составе доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению инспекции, размер присужденных обществу судебных издержек (50 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению, поскольку дело не относится к категории сложных и не могло отнять у квалифицированного юриста значительного времени. Также инспекция сослалась на информацию из открытых интернет - источниках о расценках юридических услуг в компаниях, оказывающих юридические услуги (Федеральная Независимая Юридическая Компания, ООО "Престиж-Консалтинг"), согласно которой средняя стоимость юридических услуг составляет 20 000-30 000 руб.

ООО "СМУ - Сибирь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявитель представил договор от 25.01.2022 договор на оказание юридических услуг, заключенный с Шандурской М.Ю., согласно пункту 3.1 которого, общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден подписанным между обществом и Шандурской М.Ю. актом оказанных услуг к договору от 29.04.2022, в котором указано, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему отказанных услуг.

Оплата юридических услуг по договору от 25.01.2022 произведена обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2022 на сумму 100 000,00 руб., отвечающей требованиям статьи 68 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что ООО "СМУ-Сибирь" не представлен приходный кассовый ордер от 29.04.2022 N 51 не опровергает факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2022 на сумму 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты услуг.

Учитывая изложенное, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, заявителю фактически оказаны следующее услуги: составлено и подано в суд заявление о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания, а обязанности по уплате данной задолженности - прекращенной; составлены два ходатайства об обеспечении участия в онлайн -заседании; составлено ходатайство об отложении судебного заседания; составлены возражения на отзыв инспекции; составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе; участие представителя в судебных заседаниях 14.04.2022 -15.04.2022, 20.04.2022; составление заявления об уточнении исковых требований с учетом сверки задолженности общества; составление пояснений к заявлению об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии возмещенных обществу за счет инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. критерию обоснованности и разумности.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов.

Само по себе несогласие инспекции с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые инспекция сослалось в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности принудительного взыскания, а обязанности по уплате данной задолженности - прекращенной. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой распечатки с сайтов не опровергают разумности возмещенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено.

Небольшая сложность дела, на что указывает инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о завышении присужденных обществу судебных расходов.

Таким образом, оснований для большего уменьшения суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-2305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков