Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-17009/22 по делу N А53-26970/2018

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Воронина А.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-26970/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022.

Определением от 26.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов было проведено в формате заочного голосования, результаты принятого решения не могли быть известны уполномоченному органу ранее даты опубликования сообщения о его результатах, то есть 23.05.2022, соответственно, уполномоченный орган полагает, что срок на его обжалование подлежит исчислению с 23.05.2022. Также заявитель жалобы указывает, что принятое решение может быть использовано для продажи выявленного имущества без реального ознакомления уполномоченного органа с порядком его реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мирэкспострой" Гапонова Людмила Михайловна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.11.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" возложено на Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" утвержден Сергиенко Руслан Иванович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Гапонова Людмила Михайловна.

Сообщением N 8628056 от 18.04.2022, опубликованным на сайте ЕФРСБ, на 20.05.2022 18:00 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

2. Продление процедуры конкурсного производства.

3. Реализация имущества стоимостью менее 100 000 прямыми продажами.

Сообщением N 8844932 от 23.05.2022 опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов, по итогам которого приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

2. Реализовать имущество стоимостью менее 100 000 прямыми продажами.

Уполномоченный орган полагая, что принятое решение по третьему вопросу повестки дня "Реализация имущества стоимостью менее 100 000 прямыми продажами" принято с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В суде первой инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию собрания кредиторов от 20.05.2022, поскольку уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о времени проведения собрания кредиторов должника, ему была заблаговременно известна повестка собрания кредиторов, более того, уполномоченный орган принял непосредственное участие при проведении собрания кредиторов.

При исследовании довода о пропуске срока исковой давности по оспариванию собрания кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93) в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 20.05.2022, начал свое течение с 21.05.2022, составил 20 календарных дней и истек 09.06.2022, в то время как заявление уполномоченным органом о признании решения собрания недействительным подано в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.06.2022.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 Информационного письма N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, уважительных причин пропуска срока исковой давности уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Собрание кредиторов было проведено в формате заочного голосования.

Сообщением N 8844932 от 23.05.2022 опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов, по итогам которого приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

2. Реализовать имущество стоимостью менее 100 000 прямыми продажами.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Заочная форма не влияет на пределы компетенций собрания кредиторов и на существо принятых им решений.

Вместе с тем, результаты принятого решения не могли быть известны уполномоченному органу ранее даты опубликования сообщения о его результатах, то есть 23.05.2022, соответственно, срок на его обжалование подлежит исчислению не ранее чем с 23.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно утвержденному производственному календарю для пятидневной рабочей недели в 2022 году выходными днями в июне являлись дни с 11 по 13 июня включительно.

Последним (двадцатым) днем на обжалование настоящего собрания кредиторов является 11 июня, однако в связи с тем, что ближайшим рабочим днем является 14 июня, уполномоченным органом не пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно применены нормы закона, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, которыми установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в повестку собрания кредиторов, назначенного на 20.05.2022 в заочной форме, включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование); продление процедуры конкурсного производства; реализация имущества стоимостью менее 100 000 прямыми продажами.

В пункте 3 ст. 13 Закона о банкротстве закреплено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее - Обзор от 26.12.2018) следует, что непредставление материалов к собранию кредиторов является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В пункте 10 Обзора от 26.12.2018 указано, что из системного толкования положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Уполномоченным органом 19.05.2022 конкурсному управляющему Гапоновой Л.М. посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. В ответ был представлен исключительно проект отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 20.05.2022.

На вопрос о предоставлении проекта положения по реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами конкурсным управляющим был дан ответ, что в данный момент выставлен только вопрос, реализация имущества не будет проводиться.

Решение по указанному вопросу принято большинством голосов. Из сообщения N 8844932 от 23.05.2022 следует, что были получены бюллетени от следующих конкурсных кредиторов:

ИП Сукиясян М.А. - 24 513 344.20 руб. или 53.23%.

ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" - 9 600 руб. или 0.02%.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области - 21 526 950 руб. или 46,75%.

Общий размер требований зарегистрированных кредиторов составляет 46 049 894,20 руб. или 90.6% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим положения по реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами уполномоченным органом принято решение не голосовать по указанному вопросу.

Однако, несмотря на факт отсутствия необходимых материалов, решение по такому вопросу было принято.

В соответствии с п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Отсутствие должным образом подготовленных материалов к назначенному собранию кредиторов, а тем более принятие решения по такому вопросу является самостоятельным основаниям для признания такого собрания недействительным. При этом результаты проведения собрания кредиторов и приложенные к нему материалы направлены в суд 31.05.2022, однако в указанных материалах также отсутствует "утвержденное" положение по реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами.

Как отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (далее - Обзор от 26.12.2018), так как конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что представителю уполномоченного органа было разъяснено по вопросу N 3 повестки дня, что в данный момент не утверждается какое-либо положение по продаже имущества должника, то принятие решения по данному вопросу не нарушает права и интересы уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что невозможно осуществлять голосование по вопросу, при подготовке к которому со стороны конкурсного управляющего подлежит обязательному представлению необходимые материалы, что прямо следует из п. 1 и пп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Однако, несмотря на прямое нарушение указанных норм, судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство, что решение по третьему вопросу было принято.

Подобное решение позволяет конкурному управляющему производить реализацию имущества стоимостью менее 100 000 руб. прямыми продажами любым способом без дальнейшего согласования с кредиторами ввиду того, что принятое решение "легитимизирует" положение по реализации имущества в любой редакции, в отношении любого имущества должника, а суд фактически оставил заявителя в ожидании нарушения его права, что не отвечает принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установленному Арбитражным процессуальным кодекс Российской Федерации.

При этом, как указано в том же пункте 11 Обзоре от 26.12.2018, правило об отсутствии права неголосовавшего (воздержавшегося от голосования) лица ссылаться на недействительность собрания кредиторов неприменимо в отношении лиц, на чье принятие решения повлияли определенные нарушения.

Такими нарушениями являются именно отсутствующие (непредставленные) материалы дела, ознакомление с которыми было невозможно в силу объективных для уполномоченного органа причин, что повлекло невозможность явно выразить свою позицию в отношении данного вопроса - проголосовать "ЗА" или "ПРОТИВ".

Таким образом, применительно к п. 11 Обзора от 26.12.2018 с учетом положений, закрепленных в п. 1 и пп. "б" п. 4 Правил, принятое на собрании кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня является незаконным, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2022 по третьему вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-26970/2018 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-26970/2018 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.20225, по третьему вопросу повестки дня: "Реализовать имущество стоимостью менее 100 000,00 рублей по прямым договорам".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева